Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1252/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1252/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Альчиковой Е.В.
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 г. гражданское дело по иску Солопова Андрея Ивановича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Кочкиной Алены Валерьевны, Матыцина Михаила Михайловича и представителя УФССП России по Тамбовской области по доверенности Поповой Марии Александровны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Тамбовского района Тамбовской области от 3 сентября 2013 г. с Баженова П.И. в пользу Солопова А.И. взыскана сумма долга по договору займа от *** в размере 1 494 000 руб. и госпошлина в размере 7 835 руб.
*** на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство Тамбовским РОСП УФССП РФ по Тамбовской области.
По состоянию на *** остаток задолженности Баженова П.И. составил 1 441536,94 руб.
Поскольку судебный приказ не исполнен, а взыскание на имущество должника приставами не обращено, в июле 2017 года Солопов А.И. обратился в прокуратуру Тамбовской области с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей, которая была перенаправлена в Управление федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.
В соответствии с проведенной проверкой Управлением федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до ноября 2016 года как судебным приставом-исполнителем Мхитарян Ц.А., так и судебным приставом-исполнителем Кочкиной А.В., принявшей исполнительное производство для дальнейшего исполнения, мер по обращению взыскания на имущество должника не принималось. Допущенное должностными лицами бездействие повлекло за собой утрату имущества, на которое можно было обратить взыскание. Установлено незаконное бездействие судебных приставов - исполнителей, как должностных лиц, действующих от имени государства.
Кроме того, проверкой установлено отсутствие должного контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Тамбовского района Дробышева А.А., а также ранее занимавшего указанную должность Матыцина М.М.
В материале проверки указано, что в собственности должника Баженова П.И. находились: земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадью 1314 кв.м; земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадью 715 кв.м и земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***, площадью 2029 кв.м.
*** земельный участок с кадастровым номером *** продан Баженовым П.И. третьему лицу.
Согласно заключению о рыночной стоимости реализованного земельного участка с кадастровым номером ***, его рыночная стоимость составила 547 938 руб.
Солопов А.И. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Тамбовской области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в котором, ссылаясь на заключение о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 547 938 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 8 809 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 января 2018 г. исковые требования Солопова А.И. удовлетворены частично. В пользу Солопова А.И. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано порядке возмещения ущерба 547 938 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и судебные расходы в сумме 11 000 руб. В иске к УФССП РФ по Тамбовской области, Министерству финансов РФ отказано.
На решение суда поданы апелляционные жалобы от Кочкиной А.В., Матыцина М.М. и представителя УФССП России по Тамбовской области по доверенности Поповой М.А.
В апелляционной жалобе Кочкина А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что в рамках исполнительного производства должностными лицами предпринимались меры по исполнению требований исполнительных документов. Судебным приставом-исполнителем в отношении транспортных средств должника вынесено постановление о запрете на проведение действий по регистрации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, неоднократно совершались выходы на место проживания должника, о чем составлены соответствующие акты, на пенсию должника обращено взыскание. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка объективным обстоятельствам дела.
Не согласна со ссылкой суда на отсутствие запроса в Управление Росреестра по тамбовской области о наличии у должника недвижимого имущества. Указывает, что такой запрос был сделан, *** вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка площадью 2029 кв.м, с КН ***; земельного участка площадью 1314 кв.м с КН ***; земельного участка площадью 715 кв.м, с КН ***Однако Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области сообщено о невозможности исполнения постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***, в связи с его продажей, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером *** ввиду его раздела на два земельных участка с кадастровыми номерами *** и ***
Указывает, что в настоящее время ограничение на проведение действий по регистрации действует в отношении земельного участка с кадастровым номером ***.
Не согласна с положенным в основу решения суда Письмом УФССП России по Тамбовской области от *** которым установлено бездействие судебных приставов-исполнителей.
Выражает несогласие со взысканной суммой, поскольку считает её объективно не установленной.
Полагает, что судом также не установлена причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками. Судом не принято во внимание отсутствие у судебного пристава-исполнителя возможности реализации с публичных торгов земельного участка за указанную сумму.
Кроме того, полагает, что данная сумма не может быть взыскана только в пользу истца, поскольку он является взыскателем по сводному исполнительному производству.
Судом не принято во внимание, что исполнение требований исполнительного документа возможно за счет иного имущества должника.
В апелляционной жалобе Матыцин М.М. просит решение суда отменить. Не согласен со ссылкой суда на Письмо УФССП России по Тамбовской области от ***, установившим факт бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку считает, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными должно устанавливаться не письмом, а постановлением должностного лица службы судебных приставов либо судебным актом. Таковых в материалах дела не имеется.
Считает, что факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившийся в неприменении мер по обращению взыскания на имущество должника, в судебном заседании не исследовался.
Указывает, что в нарушение норм действующего законодательства истцом не доказан факт причинения ему убытков, их размер, незаконность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Тамбовской области по доверенности Попова М.А. просит решение суда отменить. Полагает, что судебным приставом - исполнителем были предприняты все меры к исполнению судебного приказа.
Полагает, что письмо-ответ УФССП России по Тамбовской области от *** не может служить основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России убытков.
Кроме того, считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что в собственности Баженова П.И. имелось три земельных участка. Вывод суда не соответствует действительности и противоречит материалам дела.
Указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о том, вправе ли был судебный пристав - исполнитель обратить взыскание на земельный участок Баженова П.И. до его раздела на два земельных участка и после.
Полагает, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов и наступившими последствиями.
Указывает, что по исполнительному производству с Баженова П.И. в пользу Солопова А.И. поступают денежные суммы в счет погашения долга. Истцу было предложено написать заявление об объявлении в розыск должника и его имущества, однако до настоящего момента такого заявления не поступало. Ссылаясь на судебную практику арбитражных судов, считает, что возможность взыскания долга в пользу Солопова А.И., не утрачена.
Кроме того, полагает, что судом неверно определен размер убытков.
Указывает на наличие сводного исполнительного производства в отношении должника Баженова П.И., в котором есть требования, носящие первоочередной характер.
Считает необоснованным размер компенсации морального вреда.
В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия, в том числе запрашивались сведения в регистрирующие органы, выносилось множество постановлений, в том числе о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, об обращении взыскания на пенсию должника, об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и прочие. Кроме того, судебными приставами-исполнителями неоднократно были совершены выходы в адрес должника, но застать его дома не представлялось возможным.
Указывает на то, что истцом не доказана утрата возможности получить присужденную сумму.
В возражениях на апелляционную жалобу Кочкиной А.В. Солопов А.И. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников судебного разбирательства, посчитав возможным согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённого, но неявившегося в судебное заседание истца Солопова А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Согласно статье 16 гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием
Из содержания приведённых ном закона в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Тамбовского района Тамбовской области от 3 сентября 2013 г. с Баженова П.И. в пользу Солопова А.И. взыскана сумма долга по договору займа от *** в размере 1 494 000 руб. и госпошлина в размере 7 835 руб.
*** на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство в Тамбовском РОСП УФССП РФ по Тамбовской области. По состоянию на *** остаток задолженности Баженова П.И. составил 1 441536,94 руб.
Поскольку судебный приказ не исполнен, а взыскание на имущество должника приставами не обращено, в июле 2017 года Солопов А.И. обратился в прокуратуру Тамбовской области с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей, которая была перенаправлена в Управление федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.
Жалоба Солопова А.И. прокуратурой Тамбовской области была перенаправлена в Управление федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.
Из письма Управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от *** на имя Солопова А.И. следует, что проведённой проверкой установлено, что "с момента возбуждения исполнительного производства и до ноября 2016 года как судебным приставом-исполнителем Мхитарян Ц.А., так и Кочкиной А.В., принявшей исполнительное производство для дальнейшего исполнения ***, мер по обращению взыскания на имущество должника не предпринято. Допущенное должностными лицами бездействие повлекло за собой утрату имущества, на которое можно было обратить взыскание. Кроме того, усматривается отсутствие должного контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Тамбовского района Дробышева А.А., а также ранее занимавшего до *** указанную должность Матыцина М.М."
В том же письме УФССП по Тамбовской области от *** имеется ссылка на ответ Росреестра Тамбовской области от ***, согласно которому за должником на праве собственности зарегистрированы земельные участки:
с КН ***, расположенный по адресу: ***А, общей площадью 2029 кв.м;
с КН ***, расположенный по адресу: ***, общей площадью 1314 кв.м;
с КН ***, расположенный по адресу: ***А, общей площадью 715 кв.м.
*** судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОССП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий вышеуказанных трёх земельных участков. Однако из Управления Росреестра поступило сообщение о невозможности исполнения данного постановления в отношении земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***, в связи с его продажей ***, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером *** ввиду его раздела на два земельных участка с кадастровыми номерами *** и ***.
Из сведений Управления Росреестра по Тамбовской области, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что *** в реестр прав на основании договора купли-продажи от *** в отношении земельного участка с КН земельный участок с КН *** внесена запись о переходе права собственности от Баженова П.И. к Ночёвкину В.А.
По заказу истца Солопова А.И. проведена оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ***; его рыночная стоимость составила 547 938 руб.
Солопов А.И. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба в размере рыночной стоимости проданного должником, не арестованного судебными приставами - исполнителями, земельного участка - 547 938 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб. и судебных расходов.
Обосновывая иск, истец указал, что бездействие судебных приставов - исполнителей, выразившееся в ненаправлении запроса в Управление Росреестра по Тамбовской области и невыявлении недвижимого имущества, имевшегося в собственности должника, на которое могло быть обращено взыскание, повлекло возможность отчуждения должником данного имущества и невыплаты задолженности по исполнительному листу.
Удовлетворяя исковые требования Солопова А.И. к Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 53 Конституции Российской Федерации, статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришёл к выводу, что с 2013 по 2016 годы судебные приставы-исполнители не запрашивали в Управлении Росреестра по Тамбовской области сведения о наличии у должника недвижимого имущества в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", и, как следствие, не наложили на это имущество арест; что Управление федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области признало незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей Тамбовского РОСП при исполнении судебного акта от ***; что *** земельный участок с кадастровым номером *** продан Баженовым П.И. третьему лицу, тогда как на него могло быть обращено взыскание в пользу истца; что ввиду незаконного бездействия судебных приставов Тамбовского РОСП истцу причинен ущерб в размере стоимости имущества, на которое могло бы быть обращено принудительное взыскание.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Согласно частям 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Как следует из установочной и мотивировочной частей решения, при его принятии суд исходил из того, что у должника Баженова П.И. имелось в собственности три земельных участка (с КН *** расположенный по адресу: ***А, общей площадью 2029 кв.м; с КН ***, расположенный по адресу: ***, общей площадью 1314 кв.м и с КН *** расположенный по адресу: ***А, общей площадью 715 кв.м), один из которых (с КН ***) *** он продал, поскольку судебным приставом-исполнителем на него не был наложен арест, начиная с 2013 года.
Однако данное утверждение суда не соответствует действительности. Суд не установил происхождение названных земельных участков, даты их постановки на кадастровый учёт, оснований возникновения и прекращения права, не уточнил адреса данных участков, что в последующем повлекло неверные выводы о возможности наложения на них ареста и выводы о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и ущербом истца.
Из данных Управления Росреестра по Тамбовской области, представленных в суд апелляционной инстанции, и объяснений специалиста Управления Росреестра по Тамбовской области в суде апелляционной инстанции усматривается следующее.
Впервые сведения о земельном участке с кадастровым номером *** были внесены в кадастр недвижимости *** на основании оценочной описи Стрелецкого сельсовета ФИО16 *** ФИО16 *** со следующими характеристиками: площадь - 2130 кв.м; категория - земли населённых пунктов; вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства; адрес - ***; границы не установлены в соответствии с действующим законодательством; сведения о правах - Баженов Петр Иванович, документ (основание) - свидетельство о праве собственности *** от ***
Из схемы земельного участка, имеющейся в свидетельстве о праве собственности на землю Баженова П.И. от *** (копия которого представлена Управлением Росреестра), видно, что общая площадь земельного участка 0,213 га состоит из суммы площадей двух земельных участков, на одном из которых отмечен жилой дом, а на другом, начерченном отдельно, указано "огород".
*** по заявлению представителя собственника в кадастре недвижимости внесены сведения об изменении адреса земельного участка с КН *** номер дома указан "8А" вместо "8".
*** в реестр прав в отношении указанного земельного участка внесена запись о государственной регистрации права собственности Баженова П.И. на основании свидетельства ***
*** по заявлению представителя собственника в кадастр недвижимости в отношении земельного участка с КН *** внесены границы земельного участка и уточнена его площадь: с "2139 кв.м" на "2129 кв.м", согласно плану кадастрового инженера от ***
*** из земельного участка с КН *** путём раздела образовались земельные участки с КН *** площадью 715 кв.м и КН *** площадью 1314 кв.м, согласно межевому плану кадастрового инженера от *** Поскольку в межевом плане отсутствовал акт органа местного самоуправления о присвоении адреса образованным земельным участкам, при постановке на государственный кадастровый учёт их местоположение значилось: ***.
*** в кадастр недвижимости на основании постановления администрации Стрелецкого сельсовета ФИО16 *** ФИО16 *** от *** *** внесены сведения об изменении адресов образованных земельных участков: земельный участок с КН *** стал иметь адрес: ***А; а земельному участку с КН *** присвоен адрес: ***.
*** в реестр прав в отношении образованных земельных участков с КН *** и КН *** внесена запись о государственной регистрации права собственности Баженова П.И.
*** в реестр прав на основании договора купли-продажи от *** в отношении земельного участка с КН земельный участок с КН *** внесена запись о переходе права собственности от Баженова П.И. к Ночёвкину В.А.
С указанного времени Баженов П.И. является собственником земельного участка с КН *** по адресу: ***А.
В суде апелляционной инстанции специалист Стрелецкого сельсовета ФИО16 *** ФИО16 *** Семёнова И.В. пояснила, что при выдаче свидетельств о праве собственности на землю старого образца работники сельсовета указывали в них общую площадь обрабатываемых гражданином земельных участков (под домом и под огородом), даже если они расположены в разных местах; при этом адрес указывался по месту проживания. По этой причине у Баженова П.И. свидетельство старого образца включало в себя площадь двух земельных участков, расположенных в разных местах.
Таким образом, вопреки утверждению суда, у Баженова П.И. не было в собственности трёх земельных участков.
Из представленных документов и пояснений специалиста сельсовета следует, что у Баженова П.И. изначально фактически существовало два земельных участка в разных местах по *** (под домом и под огородом), но юридически это был единый земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: ***А.
После приведения документов в соответствие, только с *** два земельных участка юридически стали самостоятельными земельными участками "на основании решения собственника о разделе земельного участка с КН 68:20:2101005:10", как указано в сведениях о государственной регистрации права собственности Баженова П.И.
При этом, земельный участок с КН *** существовавший как единый до ***, являлся земельным участком, на котором расположен ***А, являющийся единственным постоянным местом жительства и регистрации должника Баженова П.И., что следует из исполнительного производства.
Данное обстоятельство исключало возможность наложения ареста на данный земельный участок, даже если бы судебные приставы-исполнители истребовали сведения о его наличии.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Из положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части. Кроме того, заслуживает внимание довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что заявленная истцом к взысканию сумма не могла быть взыскана полностью в пользу одного Солопова А.И., поскольку он является взыскателем по сводному исполнительному производству. Действительно, до предъявления к исполнению исполнительного документа взыскателя Солопова А.И. в Тамбовском РОСП уже находились исполнительные производства в отношении должника Баженова П.И., всего за период с 2012 по 2016 годы было возбуждено 36 исполнительных производств с должником Баженовым П.И., среди которых имеются исполнительные документы третьей очереди взыскания. Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** несколько исполнительных производств, в числе которых ИП *** от *** (взыскатель Солопов А.И.). объединены в одно сводное исполнительное производство. Сводное исполнительное производство не окончено, взыскание по нему ведётся пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме. Солопову А.И. ежемесячно поступают денежные суммы в счет погашения долга, в настоящее время ему перечислено около 70 000 руб. В соответствии с положениями статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3). Таким образом, даже если бы судебный пристав-исполнитель был вправе обратить взыскание на земельный участок с КН 68:20:2101005:22, и данный земельный участок был бы оценен в 547938 руб., то сумма, вырученная от реализации земельного участка, была бы распределена между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству, в числе которых взыскатель Солопов А.И., пропорционально. При вынесении решения суд первой инстанции, в нарушение норм действующего законодательства, не установил факт причинения истцу убытков, их размер, незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что денежные средства по исполнительному производств истцу поступают. В связи с наличием в собственности Баженова П.И. автомобиля ***, на который может быть обращено взыскание, но должник скрывает его местонахождения, взыскателю Солопову А.И. предлагалось написать заявление об объявлении в розыск имущества должника, чего он не сделал, в то время как объявление имущества в розыск возможно только по заявлению взыскателя.
В абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Принимая во внимание изложенное, а также признавая доказанным факт, что судебные приставы - исполнители с даты возбуждения исполнительного производства (взыскатель - Солопов А.И.) до *** не запрашивали в Управлении Росреестра по Тамбовской области сведения о недвижимом имуществе должника Баженова П.И., на которое могло быть обращено взыскание, вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно - следственной связи между названным бездействием судебных приставов - исполнителей и наступлением у истца убытков в заявленном размере.
Исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, следовательно, не основаны на законе.
Ввиду изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об отказе Солопову А.И. в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 января 2018 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Солопову Андрею Ивановичу в иске к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
