Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1252/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1252/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Куликова Б.В.,
7 июня 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Южаковой В.Н. - Слащилиной О.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Южаковой В.Н. к Бугрову И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 862 131 руб. 62 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 821 руб. 32 коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Южаковой В.Н. адвоката Слащилиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Южакова В.Н. предъявила иск к Бугрову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на те обстоятельства, что во исполнение достигнутой между сторонами устной договоренности с марта 2007 года по июнь 2014 года вносила на лицевой счет ответчика ежемесячные платежи в счет погашения его задолженности по кредитному договору, заключенному для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. После окончания выплат по договору ответчик обещал переоформить указанную квартиру на неё. В общей сложности истцом была внесена сумма 645918 рублей, а также произведена оплата страховой премии по договору.
Однако, в нарушение имевшейся договоренности, Бугров И.Н. предъявил в суд иск о признании ее утратившей право пользования указанной квартирой и выселении, в ходе рассмотрения которого стороны заключили мировое соглашение, утвержденное судом, по которому Южакова В.Н. обязалась добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться из спорной квартиры в срок до 31 декабря 2017 года.
Полагая, что при таких обстоятельствах ответчик без каких-либо законных оснований сберег за ее счет свои денежные средства, просила взыскать с него в свою пользу неосновательное обогащение в размере 862131 рублей 62 копейки, а также судебные расходы.
Южакова В.Н. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель Слащилина О. А. исковые требования поддержала. Полагала, что нахождение у истца платежных документов, несмотря на то, что плательщиком в них указан Бугров И.П., подтверждает внесение именно ею по приходным кассовым ордерам денежных средств по кредитному договору N 5096 от 9 марта 2007 года за ответчика Бугрова И.Н. Считала срок исковой давности не пропущенным, поскольку о нарушении своего права истец узнала в 2017 году при рассмотрении в суде гражданского дела по иску ответчика к ней о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и выселении.
Бугров И.Н. в суд не явился. Его представитель Лаптева Д.В. иск не признала. Пояснила, что между сторонами не было договоренности о переоформлении квартиры на истца. Указала, что взносы в погашение кредита оплачивались истцом за счет передаваемых ей денежных средств ответчика, поскольку Бугров И.Н. постоянно находился в рейсах в море, а его супруга по состоянию здоровья не могла ходить в банк. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Третьи лица ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", АО "Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию" своих представителей в суд не направили.
Третье лицо Южаков С.Ю. в суд не явился. В письменном мнении исковые требования полагал необоснованными.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Южаковой В.Н. адвокат Слащилина О.А., поддерживая позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылаясь на неверную оценку судом доказательств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, настаивая на том, что о нарушении своих прав Южакова В.Н. узнала только в 2017 году после предъявления Бугровым И.И. иска о признании истца утратившей право пользования жилым помещением и ее выселении.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счет другого, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Судом установлено, что Бугров И.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая была приобретена им с использованием кредитных средств.
Как следует из искового заявления, Южакова В.Н. в период с марта 2007 года по июнь 2014 года вносила на лицевой счет ответчика в финансово-кредитном учреждении ежемесячные платежи в погашение оформленного на его имя кредита.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что денежные суммы вносились ею во исполнение устной договоренности с ответчиком о передаче ей квартиры по указанному адресу после окончания выплат по кредиту. Поскольку квартира ей передана не была, а ответчиком был подан иск о признании истца утратившей право пользования жилым помещением и выселении, то имеет место его неосновательное обогащение за ее счет.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав полно и всесторонне представленные сторонами доказательства с учетом их доводов и возражений, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
Как видно из материалов дела, истцом не представлено доказательств принадлежности лично ей денежных средств, которые вносились ею на счет ответчика в погашение его кредитного обязательства, тогда как ответчик указывает на принадлежность ему этих денежных средств, которые истец вносила их по его поручению. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.
Само по себе нахождение платежных документов в распоряжении истца, которая, будучи женой сына ответчика, проживала в указанной квартире со своим мужем, а также ответчиком и его женой одной семьей, факт внесения ею собственных денежных средств с достоверностью не подтверждает.
Судом также установлено, что сторонами по делу никаких письменных соглашений о последствиях уплаты кредита одной из них за другую не оформлялось.
В ходе рассмотрения спора стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом его течение, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела течение сроков исковой давности подлежит исчислению исходя из даты каждого произведенного истцом платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку платежи производились ею в период с марта 2007 года по июнь 2014 года, а с настоящим иском Южакова В.Н. обратилась в суд только 13 октября 2017 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнала только в 2017 году, когда ответчик поставил вопрос о признании ее утратившей право пользования вышеуказанной квартирой и выселении, что исключает пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признан несостоятельным, как не основанный на законе и материалах дела.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, а также его выводов, и о незаконности постановленного решения не свидетельствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
