Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1252/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1252/2018
г. Мурманск
10 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселёвой Е.А.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антуфьевой Ларисы Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Н.А. к Травникову Александру Васильевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя ответчика Травникова Александра Васильевича - Ефимова Дмитрия Юрьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"иск Антуфьевой Ларисы Михайловны, действующей также в интересах несовершеннолетнего К.Н.А., к Травникову Александру Васильевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки от 12.12.2008, заключенной между Травниковым Александром Васильевичем и Антуфьевой Ларисой Михайловной, действующей также в интересах несовершеннолетнего К.Н.А., - взыскать с Травникова Александра Васильевича в пользу Антуфьевой Ларисы Михайловны денежные средства в размере 1200000 рублей
Взыскать с Травникова Александра Васильевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 14200 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Антуфьевой Л.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Антуфьева Л.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Н.А., обратилась в суд с иском к Травникову А.В. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что 12 декабря 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., за 1200000 рублей, которые были переданы продавцу в день подписания договора.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2011 года указанная сделка признана недействительной, применены последствия ничтожности сделки в виде признания недействительными записи в ЕГРПН о регистрации права общей долевой собственности Антуфьевой Л.М. и Карпушенко Н.А. на данную квартиру.
Просила применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика денежные средства в размере 1200000 рублей.
Истец Антуфьева Л.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Н.А., в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила также восстановить срок исковой давности, обосновывая уважительность причины его пропуска длительностью и безрезультатностью расследования уголовного дела по факту мошеннических действий неустановленных лиц.
Ответчик Травников А.В. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель ответчика Ефимов Д.Ю. возражал против удовлетворения требований, заявил о применении к заявленному спору исковой давности.
Орган опеки и попечительства в лице Комитета по образованию администрации города Мурманска направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее, в рамках рассмотрения дела, представителем Комитета дано заключение об обоснованности исковых требований в интересах несовершеннолетнего К.Н.А.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Травникова А.В. - Ефимов Д.Ю., просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в иске отказать.
Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Ссылается на разъяснения изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об явности".
Указывает, что требования о признании сделки недействительной рассмотрены судом 28 апреля 2011 года, при рассмотрении дела Антуфьева Л.М., а также орган опеки и попечительства принимали участие и знали о нарушенном праве истца и её несовершеннолетнего сына, денежные средства по сделке передавались ответчику.
Полагает не обоснованным утверждение истца о намерении получить возмещение от виновного лица по уголовному делу, поскольку ответчик обвиняемым по уголовному делу не являлся, был признан потерпевшим, так же как и истец.
Исходя из указанного, считает не обоснованным вывод суда об уважительности пропуска истцом срока более чем на 6 лет.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Травников А.В., его представитель Ефимов Д.Ю., орган опеки и попечительства в лице Комитета по образованию администрации города Мурманска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливающих основания для признания сделок ничтожными как не соответствующими требованиям закона, а также последствия признания таких сделок недействительными.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Г.Н.Г. на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 22 июля 2008 года принадлежала на праве собственности квартира по адресу: ... (том 1 л.д.105).
22 августа 2008 года между Б.Г.В., действующим от имени Г.Н.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности, и Травниковым А.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, 24 сентября 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Травникова А.В. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение (том 1 л.д.121, 122).
В дальнейшем, 12 декабря 2018 года Травников А.В. на основании договора купли-продажи продал указанную квартиру в долевую собственность Антуфьевой Л.М. и её несовершеннолетнего сына К.Н.А. по 1/2 доле за 1200000 рублей (том 1 л.д.140).
17 декабря 2008 года право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Антуфьевой Л.М. и её несовершеннолетним сыном К.Н.А. (том 1 л.д. 10, 11).
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2011 года квартира ... истребована из незаконно владения Антуфьевой Л.М. и несовершеннолетнего К.Н.А. и возвращена Г.Н.Г., поскольку суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи квартиры от 12.12.2008 между Травниковым А.В. и Антуфьевой Л.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.Н.А., как сделки, основанной на ничтожном договоре купли-продажи от 22.08.2008 между Г.Н.Г. и Травниковым А.В. Суд также применил последствия ничтожности сделки в виде признания недействительными записи в ЕГРПН о регистрации права общей долевой собственности Антуфьевой Л.М. и К.Н.А. на данную квартиру (том 1 л.д.13-20).
Из пояснений истца, не опровергнутых стороной ответчика следует, что денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2008 Антуфьевой Л.М. не возвращены, спорная квартира из владения Антуфьевой Л.М. и ее несовершеннолетнего сына выбыла.
Установив изложенное, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание, что договор купли-продажи квартиры от 12.12.2008 является ничтожной сделкой, а истцу принадлежит право требования применения последствий недействительности такой сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности ничтожности сделки от 12.12.2008, заключенной между Травниковым А.В. и Антуфьевой Л.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.Н.А., и взыскании с Травникова А.В. в пользу Антуфьевой Л.М. денежных средств в размере 1200 000 рублей.
Правомерность выводов суда в указанной части ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права и иной оценке представленных сторонами доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.
Восстанавливая срок исковой давности суд первой инстанции, обоснованно учел, что с заявлением о проверке обстоятельств по факту совершения мошеннических действий в отношении спорного объекта недвижимости Антуфьева Л.М. впервые обратилась в УВД по Мурманской области 11.02.2011 (том 1 л.д.225-226), между тем, постановление о признании её потерпевшей вынесено следственными органами только 06.05.2015 (том 1 л.д. 216), в настоящее время производство по уголовным делам приостановлены в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Также суд учел, что 14.11.2016 Антуфьева Л.М. обращалась в прокуратуру с жалобой на бездействие по уголовному делу, по результатам проверки установлено, что СУ УМВД России по г.Мурманску до окончания срока проверки по жалобе не представлены сведения о местонахождении уголовного дела.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права и наличием правовых оснований для его восстановления в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь потерпевшей по уголовному делу, она рассчитывала на возмещение ущерба за счет лица, виновного в совершении незаконных сделок с квартирой. При этом возбуждение в отношении неустановленного лица уголовного дела не освобождает продавца от обязанности возвратить покупателю все полученное им по незаконной сделке.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда город Мурманска от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Травникова Александра Васильевича - Ефимова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
