Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1252/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1252/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Горобец З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Восход" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 января 2018 года по делу по иску Чуева П.Г. к ООО "Восход" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Чуев П.Г. обратился в суд с иском к ООО "Восход" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Восход" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N В соответствии с условиями указанного договора, застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2016 года. Срок передачи объекта в течение шести месяцев, исчисляемого с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию, цена договора на момент его подписания составляла <...>, из которых стоимость объекта составляет <...>. Пункт 4.1.1. договора предусматривает следующий порядок внесения оплаты: не позднее трех рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего договора 814 200 рублей участник оплачивает из личных средств, оставшаяся часть <...> оплачивается участником с использованием кредитных средств, срок передачи объекта должен состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Пояснил, что он выполнил свои обязательства, оплатил стоимость квартиры в полном объеме, однако до настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан, акт приема-передачи не подписан, в нарушение условий договора застройщик обязательства по передаче квартиры не исполнил, на письменные претензии с просьбой оплатить неустойку последовал ответ, что ООО "Восход" не отказывается от исполнения обязательств по договору.
Просил взыскать в его пользу с ответчика ООО Восход" неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 224 322 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец Чуев П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель истца Чуева П.Г. по доверенности Кузнецов Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО "Восход" по доверенности Шандрова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 января 2018 года исковые требования Чуева П.Г. удовлетворены частично; суд взыскал с ООО "Восход" в пользу Чуева П.Г. неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в сумме <...>., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в сумме <...>., судебные расходы в сумме <...>.; взыскал с ООО "Восход" в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере <...>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ООО ""Восход" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, согласно доверенности Кузнецова Д.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 и 3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Статьей 6 указанного закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Восход" и Чуевым П.Г. заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> <адрес>.
Согласно условиям договора срок ввода в эксплуатацию указанного жилого дома не позднее третьего квартала 2016 года, срок передачи объекта в течение шести месяцев исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Цена договора на день его подписания составила <...> (п. 4.1. договора).
Застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного дома, сдать его по акту Государственной приемочной комиссии и передать участнику по акту приема-передачи объект, в течение 30 рабочих дней за свой счет устранить строительные недоделки (недостатки), обнаруженные при приемке участником объекта и отраженные в письменном виде. При условии полной оплаты цены договора передать участнику объект по акту приема-передачи и документы, необходимые для регистрации права собственности. Участник обязался оплатить стоимость объекта в соответствии с условиями раздела 4 договора; участник, получивший сообщение застройщика о готовности объекта к передаче, приступить к его принятию в течение срока, указанного в сообщении, и принять объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (разделы 5 и 6 договора).
В соответствии с п. 7.1. договора после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик уведомляет участника, а участник обязан в течение срока, указанного в сообщении, приступить к технической приемке объекта.
Согласно п. 7.5. договора при уклонении или отказе участника от принятия объекта по акту приема-передачи, при неявке участника в установленный застройщиком срок для принятия объекта, застройщик по истечению 3 месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию вправе составить односторонний акт о передаче объекта или отказаться от исполнения договора.
Положениями раздела 9 договора предусмотрено, что участник и застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или требовать расторжения договора в судебном порядке в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Наступление форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить, освобождает стороны от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.
Как следует из п. 10.2. договора, моментом и фактом исполнения обязательств по договору является подписание сторонами акта приема-передачи объекта, либо с момента составления застройщиком одностороннего акта.В соответствии с п. 10.3. договора все изменения и дополнения договора являются его неотъемлемой частью, если они исполнены в письменной форме, подписаны сторонами надлежащим образом и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта по акту приема-передачи застройщиком должны были быть исполнены не позднее 30.03.2017.
Из материалов дела следует, что свои обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт исполнения обязательств истцом по указанному договору не оспаривается, до настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, недействительным не признавался.
В соответствии с положениями договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство ввести объект в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2016 года, передать объект долевого строительства для оформления в собственность по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, жилое помещение, являющееся предметом спора по делу, до настоящего времени истцу не передано.
Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости истцу, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и, обоснованно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу Чуева П.Г. неустойку в размере <...>
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ)
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, причин, указанных ответчиком в части обоснования невозможности ввода дома в эксплуатацию (в том числе, что на застройщика были возложены дополнительные обязанности по проектированию и строительству городских инженерных коммуникаций, необходимых для строительства всего жилого комплекса уже в заключительный период строительства), а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца. Именно по этим основаниям судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Так, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установив нарушение ответчиком ООО "Восход" прав истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в сумме <...>
Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд в полной мере учел объем проделанной представителем работы, сложность и обстоятельства рассматриваемого дела, принципы разумности и справедливости. Бремя доказывания несоразмерности и неразумности таких расходов возложено на ответчика, который, ссылаясь на их чрезмерность, доказательств в обоснование данных доводов не представил, в связи с чем, вывод суда о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 5 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Восход" не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, которые указаны в апелляционной жалобе, о выходе суда за рамки исковых требований, судом допущено не было.
Кроме того, ответчик, вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Восход" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
