Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12521/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. Семагиной на решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.М. Семагиной к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы оплаты услуг, неустойки, штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - Ф.Э. Азизова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Э.А. Шакирову, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

С.М. Семагина обратилась в Приволжский районный суд города Казани с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Страховое общество газовой промышленности" (далее - "СОГАЗ) о взыскании страховых премий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 30 марта 2020 года между С.М. Семагиной и публичным акционерным обществом "Почта Банк" (в настоящее время и далее АО "Почта Банк) был заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N .... на сумму 501 082 руб.

Истец утверждает, что при оформлении кредитного договора сотрудник банка, оформлявший кредит, сообщил, что в обязательном порядке следует оформить страховой полис в АО "СОГАЗ", иначе в выдаче кредита будет отказано.

Как указано в иске, С.М. Семагина была вынуждена приобрести 3 дополнительные платные услуги по полису N .... по программе добровольного медицинского страхования "СПРОСИ ВРАЧА" стоимостью 3 000 руб.; по полису страхования от несчастных случаев N .... по программе "ПОД ЗАЩИТОЙ" стоимостью 3 000 руб.; по дополнительному соглашению к полису (договору) страхования от несчастных случаев и болезней N .... по программе "Оптимум" стоимостью 95 520 руб. Общая стоимость услуг составила 101 520 руб.

6 мая 2020 года истцом в адрес ответчика направлено 3 заявления о расторжении договоров страхования с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Письмами от 21 мая 2020 года АО "СОГАЗ" отказано С.М. Семагиной в возврате уплаченных страховых премий.

С.М. Семагина утверждает, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) в удовлетворении ее обращения отказано.

С.М. Семагина просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею в виде страховых премий на общую сумму 101 520 руб. (3 000 руб. + 3 000 руб. + 95 520 руб.), неустойку в размере 101 520 руб. и на день фактического исполнения ответчиком обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 14 декабря 2020 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани (л.д. 44-45).

С.М. Семагина в судебное заседание не явилась, ее представитель Ф.Э. Азизов в судебном заседании заявленные требования поддержал.

АО "СОГАЗ" своего представителя в судебное заседание не направило, ранее представило возражения на иск, а также заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 54).

Третье лицо АО "Почта Банк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе С.М. Семагина, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при оформлении кредита ей были навязаны дополнительные услуги, в которых она не нуждалась, при этом она была лишена права на отказ от таких услуг. Считает, что период охлаждения был пропущен по независящим от нее причинам, поскольку этот период пришелся на пик пандемии и на время ее болезни и лечения.

В возражениях АО "СОГАЗ" на апелляционную жалобу ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, жалобы С.М. Семагиной - без удовлетворения. Отмечается, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих болезнь истца и нахождение на лечении; в период пандемии офисы АО "СОГАЗ" работали в обычном режиме, получали корреспонденцию, в связи с чем у истца была возможность воспользоваться правом на отказ от договора в течение 14 рабочих дней со дня его заключения. Указывается на отсутствие доказательств навязывания банком услуг страхования при выдаче кредита, на факт страхования истца на основании личного заявления.

С.М. Семагина в суд апелляционной инстанции не явилась, ее представитель Ф.Э. Азизов в судебном заседании апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" Э.А. Шакирова просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо АО "Почта Банк" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2020 года между С.М. Семагиной и АО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N .... на сумму 501 082 руб. (сумма кредита в кредитном договоре разбита на две: кредит 1 - 103 082 руб., 2 - 398 000 руб.). на срок до 27 марта 2025 года под 13,90% годовых (л.д.7-8).

В этот же день 30 марта 2020 года между С.М. Семагиной и АО "СОГАЗ" были заключены договор страхования и выдан полис N .... по программе страхования "Оптимум" (страховая премия - 95 520 руб.), договор страхования (Полис) "Спроси врача N .... (страховая премия - 3 000 руб.), договор страхования от несчастных случаев "ПОД ЗАЩИТОЙ" N .... (страховая премия - 3 000 руб.) (л.д. 9, 10, 11).

Сведений о переводе АО "Почта Банк" денежных средств в сумме страховых премий АО "СОГАЗ" в материалах дела не имеется, при этом ответчик не оспаривает факт оплаты истцом страховых премий.

13 мая 2020 года в адрес страховой компании от С.М. Семагиной поступили заявления о возврате страховых премий по указанным выше договорам страхования, в ответ на которые от АО "СОГАЗ" получен отказ (л.д. 12, 13, 14).

4 сентября 2020 года С.М. Семагина обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) для урегулирования спора.

Уведомлением от 4 сентября 2020 года N .... финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения С.М. Семагиной к рассмотрению на том основании, что до обращения к финансовому уполномоченному С.М. Семагина не обратилась в установленном законом порядке в финансовую организацию, при этом указано на необходимость повторного обращения к ответчику (л.д. 15-16).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страхование истца осуществлено на основании его личного заявления, услуги по страхованию выбраны добровольно по его желанию и с его согласия, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.М. Семагиной требований.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Применительно к возникшим правоотношениям Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также Федеральный закон, Федеральный закон N 123-ФЗ) установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной по договору, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из материалов дела, договоры страхования между АО "СОГАЗ" и С.М. Семагиной заключены 30 марта 2020 года, в суд последняя обратилась 2 ноября 2020 года, следовательно, для данного спора установлен обязательный досудебный порядок в виде обращения к финансовому уполномоченному, который в рассматриваемом случае нельзя признать соблюденным.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи, а именно непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 упомянутого Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1).

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2)

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ее ответа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное АО "СОГАЗ" ходатайство об оставлении искового заявления С.М. Семагиной без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка и отклоняя его протокольным определением (оборот л.д. 173), при этом не приводя каких-либо мотивов, по мнению суда апелляционной инстанции, не учел вышеприведенные положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как было указано выше, С.М. Семагиной представлено уведомление финансового уполномоченного от 4 сентября 2020 года N .... об отказе в принятии ее обращения к рассмотрению.

Согласно тексту уведомления потребитель предварительно (до обращения к финансовому уполномоченному) не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона N 123-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Аналогичная правовая позиция содержится в абзаце восьмом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Таким образом, смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом N 123-ФЗ, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Иное будет способствовать злоупотреблению, поскольку в целях представления доказательств соблюдения досудебного порядка лицо может обратиться одномоментно с заявлением и в страховую организацию, и к финансовому уполномоченному, представив в суд уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с отсутствием надлежащего обращения к страховщику, что недопустимо, поскольку при указанных обстоятельствах, цель досудебного урегулирования спора будет не достигнута (определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года N 88-9034/2021).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 47 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истец обратился в суд с нарушением установленного федеральным законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежат отмене с оставлением иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 222, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 апреля 2021 года по данному делу отменить.

Исковое заявление С.М. Семагиной к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховых премий, неустойки оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 2 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка