Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-12521/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-12521/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мельник Н.И.
судей Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-338/2021 по иску САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, 3-е лицо - Костюченко Д.А., о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по апелляционной жалобе Костюченко Д.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, об отмене решения по обращению N N У-19-43890/5010-004 от 30.10.2019г. об удовлетворении требований Костюченко Д.А. и взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 15 981,62 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что мировым судьей судебного участка N 1 Таганрогского судебного района Ростовской области вынесено решение от 31.01.2019, которым с САО "ВСК" в пользу Костюченко Д.А. взыскана сумма ущерба 8546,32 руб., штраф 4273,16 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., неустойка 10 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба 9000 руб., почтовые расходы 212 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов 320 руб., расходы по составлению претензии 2500 руб., расходы на представителя 10 000 руб.
Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.06.2019 решение мирового судьи судебного участка N 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 31.01.2019 оставлено без изменения. Решение суда исполнено инкассовым списанием 06.08.2019.
30.10.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N У-19-43890/5010-004 об удовлетворении требований Костюченко Д.А. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанным решением с САО "ВСК" взыскана в пользу Костюченко Д.А. неустойка в размере 15 981,62 руб.
Данное решение САО "ВСК" считает незаконным, поскольку страховое возмещение в размере 8 546 руб. не может обеспечиваться штрафными санкциями в размере 25 981 руб. Взысканная неустойка значительно превышает двукратный размер учетной ставки Банка России. При этом срок исполнения решения суда искусственно увеличен заявителем, который сразу не обратился за получением исполнительного листа.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2021 г. исковые требования САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного удовлетворены в части.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 30 октября 2019 г. о взыскании с САО "ВСК" в пользу Костюченко Д.А. неустойки изменено, размер неустойки снижен до 8 000 руб.
В апелляционной жалобе Костюченко Д.А. просил решение суда отменить по мотивам его незаконности необоснованности.
По мнению автора жалобы, судом нарушены нормы действующего процессуального законодательства, а именно: суд вышел за пределы исковых требований, учитывая то, что требование об изменении решения суда заявлено не было.
При этом апеллянт считает, что для изменения размера неустойки основания у суда отсутствовали, учитывая, что размер неустойки не превышает размер страховой суммы, а также то, что размер неустойки указан в решении корректно.
Также автор жалобы указывает на некорректность применения положений ст. 333 ГК РФ, возражения относительно обоснованности начисления размера неустойки основанием для ее изменения признаны быть не могут при отсутствии доказательств несоразмерности размера неустойки определенного в решении финансового уполномоченного.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( л.д. 120-122, 126).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.04.2017 Костюченко Д.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
03.05.2017 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 61 153 руб. 68 коп.
Решением мирового судьи на судебном участке N 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 31.01.2019 вступившим в законную силу 13.06.2019, взыскано с САО "ВСК" в пользу Костюченко Д.А. страховое возмещение в размере 8546 руб. 32 коп., штраф в размере 4273 руб. 16 коп., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., расходы по состоянию претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 9000 руб. 06.08.2019 САО "ВСК" произвело выплату в размере 45851 руб. 48 коп. на банковский счет заявителя.
23.09.2019 в САО "ВСК" от Костюченко Д.А. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 31192 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.
САО "ВСК" письмом от 04.10.2019 было отказало в удовлетворении требований.
Вместе с тем, 30.10.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной принято решение N У-19-43890/5010-004 о взыскании со САО "ВСК" в пользу Костюченко Д.А. неустойки в размере 15981 руб. 62 коп. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ об ОСАГО.
Начисление неустойки за период с 01.02.2019 по 06.08.2019 в размере 15981 руб. 62 коп. произведено из расчета 8546,32х187х1%.
Указанное решение вынесено на основании обращения Костюченко Д.А. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Суд, разрешая требования иска САО "ВСК", пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, установив, что размер неустойки, указанный в решении финансового уполномоченного, не отвечает требованиям соразмерности (значительное превышение неустойки неоплаченной в срок суммы страхового возмещения), не соответствует компенсационной природе неустойки, и не отвечает критериям, способствующим восстановлению прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, является чрезмерно завышенным, способствует необоснованному обогащению потребителя, в связи с чем, приняв во внимание ранее взысканный размер неустойки, длительность неисполнения решения суда, счел возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО "ВСК" неустойки уменьшив ее размер до 8000 руб.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, полагая его постановленным в строгом соответствии с нормами процессуального и материального права, учитывая то, что изложенные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, не отвечает критерию соразмерности, а также компенсационной природе и характеру неустойки как санкции за несвоевременное исполнение обязательства.
При этом судебная коллегия также не может принять как основание для отмены решения суда о том, что, разрешая требования САО "ВСК", суд вышел за пределы исковых требований, учитывая предусмотренное действующим законодательством право суда изменить решение финансового уполномоченного при наличии к тому необходимости.
Учитывая, что, в данном случае, наличие такой необходимости было установлено в ходе рассмотрения дела судом, судебная коллегия признает правомерным вывод суда об изменении решения финансового уполномоченного.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущего отмену решения, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костюченко Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
