Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-12521/2021

(резолютивная часть)

27 апреля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11

судей <ФИО>10, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>10 об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы и возражения на нее, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>11

Судьи: <ФИО>10

Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>2 Дело

По первой инстанции УИД 23RS0-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11

судей <ФИО>10, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>10 об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1, <ФИО>5 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования <Адрес...>, администрации Октябрьского сельского поселения о признании права общей долевой собственности в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от третьего лица <ФИО>6 и ее представителя, а также представителя третьего лица <ФИО>7 - <ФИО>8 поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Обжалуемым определением Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с возложением расходов по ее проведению за поставленные вопросы по 1-му и 2-му на третье лицо <ФИО>6; по 3-му и 4-му - на истца <ФИО>1 Производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения.

Не согласившись с указанным определением суда, <ФИО>1 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Доводом жалобы указано на то, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено третьим лицом, которая и просила возложить на нее расходы за проведение экспертизы. Истцами ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, в связи с чем, у суда не имелось оснований для возложения обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы на истца.

Кроме того, доводы жалобы мотивированы тем, что у суда первой инстанции не было необходимости в приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия мнения истца <ФИО>5 относительно назначения и производства строительно-технической экспертизы.

В письменных возражениях на частную жалобу <ФИО>6 указала, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов. Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате назначенной определением суда экспертизы должны быть возложены только на третье лицо, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Считает, что нарушений норм процессуального права при распределении расходов в обжалуемом определении не допущено. Доводы истца о том, что необходимости в приостановлении производства по делу не имеется, так как на данной стадии рассмотрения дела не выяснено мнение истца <ФИО>5 относительно назначения и производства строительно-технической экспертизы, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется заявление <ФИО>5 с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Считает, что доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены. Просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

<ФИО>1, администрация муниципального образования <Адрес...>, администрация Октябрьского сельского поселения и <ФИО>7 извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес <ФИО>5 и <ФИО>6 по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены <ФИО>5 и <ФИО>6 по адресам, указанным в деле.

Однако <ФИО>5 и <ФИО>6, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемые из суда извещения не получили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой "истек срок хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст.104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Поэтому законность и обоснованность обжалуемого судебного определения проверяется судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы истца относительно незаконного и необоснованного возложения на истца уплаты расходов по оплате экспертизы, и незаконного и необоснованного приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, ходатайство третьего лица <ФИО>6 и ее представителя, а также представителя третьего лица <ФИО>7 - <ФИО>8 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; формулировать вопросы для эксперта.

Поскольку экспертиза назначена по ходатайству третьего лица <ФИО>6, при этом, иск подан, в том числе и <ФИО>1, представителем которой - <ФИО>9, на разрешение экспертов также представлены вопросы, обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы судом правомерно возложена на обе стороны, в строгом соответствии с представленными сторонами вопросами: по 1-му и 2-му - на третье лицо <ФИО>6, по 3-му и 4-му - на истца <ФИО>1

Вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению по существу при принятии решения.

При этом, в силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе, указывающие на нарушение прав истца <ФИО>1 в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы по 3-му и 4-му вопросам, судебная коллегия находит преждевременными.

Судебная коллегия считает, что возложением обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы по 3-му и 4-му вопросам - на истца <ФИО>1, права последней нарушены не будут, поскольку после рассмотрения дела по существу истец <ФИО>1 вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы и ее оплаты (статьи 79, 80, 96 ГПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции приостановил производство по делу до получения заключения эксперта, что согласуется с требованиями части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Принимая во внимание, что по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для производства которой необходимы определенные временные затраты, а также материалы рассматриваемого дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приостановил производство по делу, в связи с чем, доводы частной жалобы в данной части несостоятельны.