Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года №33-12521/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-12521/2020
по делу N 2-3509/2020 (N 33-12521/2020)
г. Уфа. 24 августа 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Голубевой И.В.
судей Абдуллиной С.С.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Интер-Прайм" к Сулеймановой Кристине Ринатовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Сулеймановой Кристины Ринатовны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Интер-Прайм" обратился в суд с иском к Сулеймановой К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N 04002095351 от 29 января 2014 года в размере 383 075,45 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 130 430, 59 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 27 398,59 рублей, задолженность по пени в размере 5 724,75 рублей, в обоснование заявленных требований указав следующее.
29 января 2014 года между ООО "Сетелем Банк" и заемщиком Сулеймановой К.Р. был заключен кредитный договор N 04002095351 на сумму 131 606,59 рублей под 46,9% на 30 месяцев, в соответствии с условиями которого ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 7 633 рубля, дата первого платежа - 07 марта 2014 года, дата последнего платежа - 08 августа 2016 года. Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, порядок внесения ежемесячных платежей неоднократно нарушался.
27 марта 2018 года между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Интер-Прайм" заключен договор уступки прав требования (Цессии) N 20, в соответствии с которым ООО "Сетелем Банк" уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к заемщику Сулеймановой К.Р., возникшее на основании кредитного договора N 04002095351 от 29 января 2014 года, заключенного между ООО "Сетелем Банк" и Сулеймановой К.Р. О состоявшейся уступке прав требования ответчик была уведомлена письмом от 13 апреля 2018 года. По состоянию на 27 марта 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору от 29 января 2014 года составляет 383 075,45 рублей.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года исковые требования ООО "Интер-Прайм" удовлетворены и постановлено: взыскать с Сулеймановой К.Р. в пользу ООО "Интер-Прайм" задолженность по кредитному договору N 04002095351 от 29 января 2014 года в размере 383 075,45 рублей, из них: задолженность по просроченному основному долгу составляет 130 430,59 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 27 398,59 рублей, задолженность по просроченным процентам 219 521,52 рубль, задолженность по пени 5 724,75 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 030 рублей.
Не согласившись с решением, ответчик Сулейманова К.Р. подала апелляционную жалобу о его отмене, в обоснование доводов жалобы указав на то, что судебное извещение по ее адресу регистрации не направлялось, о времени и месте рассмотрения дела она надлежащим образом не извещена. Срок исковой давности по договору истек 08 августа 2019 года. Кроме того, суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 29 января 2014 года между ООО "Сетелем Банк" и заемщиком Сулеймановой К.Р. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N 04002095351, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 131 606,59 рублей на срок 30 месяцев под 46,9% годовых. Условиями заключенного договора предусмотрено, что неустойка составляет 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублям, 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 рублей, если сумма просрочки платежа больше 100 рублей. Ответчик Сулейманова К.Р. при заключении договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды года была ознакомлена с его условиями, обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью.
27 марта 2018 года между "Сетелем Банк" (ООО) (Цедент) и ООО "Интер-Прайм" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (Цессии) N 20. Согласно условиям вышеуказанного договора Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и должниками, перечисленных в Приложении N 8 к договору, в том объеме, и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Акта приема-передачи прав по форме Приложения N 1 к настоящему договору. Согласно акту приема-передачи прав от 27 марта 2018 года к ООО "Интер-Прайм" перешли права требования по договору N 04001571794 от 07 октября 2013 года.
02 апреля 2019 года по заявлению ООО "Интер-Прайм" мировым судьей судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан был выдан судебный приказ по гражданскому делу N 2-903/2019 года о взыскании задолженности с должника Сулеймановой К.Р. по кредитному договору N 04002095351, который впоследствии был отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 27 марта 2018 года общая сумма задолженности ответчика составила 383 075,45 рублей, из них: задолженность по просроченному основному долгу - 130 430,59 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 27 398,59 рублей, задолженность по просроченным процентам 219 521,52 рубль, задолженность по пени - 5 724,75 рубля.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Сулеймановой К.Р. в пользу ООО "Интер-Прайм" задолженности по договору в размере 383 075,45 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у заемщика Сулеймановой К.Р. задолженности по кредитному договору, или иного размера задолженности ответчиком суду не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению с учетом доводов о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 приведенного Кодекса).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки к суммам основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.
На основании положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10,11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", довод ответчика Сулеймановой К.Р. о необходимости применения срока исковой давности судебная коллегия относит в несостоятельному, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявляла о пропуске Банком срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Сулейманова К.Р. не была извещена о судебном заседании надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются как необоснованные в силу нижеследующего.
Так, согласно справке отдела адресно-справочной работы Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г.Стерлитамак, Сулейманова Кристина Ринатовна зарегистрирована с дата по адресу: адрес (л.д.71).
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции было направлено в адрес ответчика извещение о судебном заседании, назначенном на дата, которое получено ответчиком Сулеймановой К.Р. дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.74).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене решения суда, установленные статьей 330 настоящего Кодекса, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулеймановой Кристины Ринатовны - без удовлетворения.
Председательствующий Голубева И.В.
Судьи Абдуллина С.С.
Гибадуллина Л.Г.
справка: судья Ефремова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка