Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12521/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N 33-12521/2020
г.Екатеринбург 18.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.,
судей
Деменевой Л.С.,
Абрашкиной Е.Н.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Хруневой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭН" о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Хрунева А.А. обратилась в суд с требованиями к ООО "ТЭН", в котором с учетом уточнения просила:
взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 76 831 руб. 80 коп. согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы;
неустойку в размере 76 831 руб. 80 коп.;
компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;
штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы;
судебные расходы по оплате услуг специалиста по подготовке рецензии на заключение судебных экспертов в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста в сумме 22 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 300 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Хрунева А.А. является собственником квартиры в доме <адрес> по договору уступки права требования от 25.11.2014 по договору N 4.1. долевого участия в строительстве от 25.06.2014 с ООО "ТЭН". Акт приема передачи подписан сторонами 21.12.2016. В период проживания в этом жилом помещении ею обнаружены недостатки качества строительных и отделочных работ, в частности: трещины над стеной дверью у окна, приподнятые кромки, царапины, следы монтажной пены на ламинате, отклонение дверной коробки от вертикали, в балконной двери имеются зазоры, что ведет к попаданию холодного воздуха в квартиру, алюминиевая оконная конструкция не обеспечивает тепловой режим монтажных швов, промерзание в монтажных швах, а также недостаточная теплоизоляция под подоконником передается на внутреннюю часть профиля после термоставки, что ведет к промерзанию профиля по всей длине. 18.02.2019 она уведомила ответчика о проведении экспертизы качества строительных и отделочных работ специализированной организацией (вх. N 10.54 от 18.02.2019, вручено нарочно). Представитель ответчика на осмотре присутствовал. Наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается экспертным заключением, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов составляет 228 912 руб. 49 коп. Ею понесены расходы на уплату услуг специалиста в сумме 22 000 руб. Полагает, что с ООО "ТЭН" также должна быть взыскана неустойка за отказ в удовлетворении ее законных требований в десятидневный срок. Она обратилась 22.08.2019 к застройщику с претензией, в которой требовала выплатить расходы по устранению недостатков жилого помещения в сумме 228 912 руб. 49 коп., представила экспертное заключение, просила возместить ей убытки на уплату услуг специалиста в сумме 22 000 руб. и на уплату нотариальных услуг в сумме 2 300 руб. Согласно представленному ею расчету, размер неустойки за период с 02.09.2019 по 11.11.2019 (день предъявления настоящего иска в суд) составляет 162527 руб. 87 коп. Действиями ООО "ТЭН" по передаче в собственность объекта строительства ненадлежащего качества, нежеланием рассматривать ее законные требования по существу, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб. Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просит взыскать с ООО "ТЭН" штраф.
Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08.06.2020, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.06.2020, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТЭН" в пользу Хруневой А.А. взыскано: стоимость устранения недостатков в строительно-монтажных и отделочных работах, оконных, балконных и дверных блоках, внутриквартирных инженерных сетях, без конструкций лоджий (балкона) в квартире в доме <адрес> в сумме 76 632 руб. 80 коп., неустойка в сумме 76632 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 79132 руб. 80 коп., судебные расходы 7656 руб., а также расходы по оплате услуг судебных экспертов в сумме 29898 руб. С ООО "ТЭН" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4565 руб. 28 коп.
С таким решением не согласился ответчик, представителем Усаровым Б.Б., действующим на основании доверенности от 03.06.2020, принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 отменить в части неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. Указано, что общая сумма взысканной неустойки и штрафа составляет 153256 руб. 60 коп., что составляет 200% от установленного судебным экспертом размера стоимости устранения выявленных недостатков, что явно несоразмерно размеру нарушенного обязательства.
Возражений на апелляционную жалобу от истца, третьих лиц в материалы дела представлено не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Усаров Б.Б., действующий на основании доверенности от 03.06.2020, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Истец Хрунева А.А., представитель истца Старцев А.В., действующий на основании ордера от 18.09.2020, возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица САО "ВСК" - Серёдкина Ю.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2020, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: третье лицо Кононова М.В. извещена посредством направления 24.08.2020 судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, третье лицо ООО "Озон" путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая также доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником объекта недвижимости - квартиры в доме <адрес> на основании договора уступки права требования (цессии) N У-4.3.01.10 от 25.11.2014 по договору N 4.1. долевого участия в строительстве от 25.06.2014, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 21.12.2016 является Хрунева А.А.
Для рассмотрения и разрешения по существу настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеются ли недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, недостатки оконных, балконных, дверных блоков, недостатки внутриквартирных инженерных сетей, недостатки лоджий (балкона), вызванные нарушением застройщиком требований действующих строительных норм и правил, государственных стандартов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; если имеются недостатки, указать их причину, место расположение, характер, степень выраженности; какова стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, оконных, балконных и дверных блоков, внутриквартирных инженерных сетей, лоджий (балкона) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно заключению N 09-03/2020 от 20.03.2020 экспертов Е.А.А. и М.В.Ю., на дату технического обследования 06.03.2020 выявлены следующие недостатки:
в помещении N 3 (кухня) - выявлен изгиб в ПВХ-профиле балконной двери (эффект в виде "дуги" или "бочки") более 3-х мм, не обеспечивающий плотный притвор двери к рамной конструкции окон;
в помещении N 4 (общей жилой комнате) - конструкции окна и стеклопакетов в помещении не обеспечивают тепловую защиту квартиры; в межкомнатном дверном проеме выявлено кособокое расположение дверного блока с недопустимыми зазорами;
в помещении N 5 (жилой комнате) - в наружных и внутренних стенах помещения выявлены трещины, внутри стеклопакета оконного блока (не на стеклопакете) выявлено выпадение конденсата (выпадение точки росы).
В помещении N 1 (прихожая с коридором), помещении N 2 (санузле) недостатков не выявлено.
Стоимость устранения недостатков в строительно-монтажных и отделочных работах, оконных, балконных и дверных блоках, внутриквартирных инженерных сетях, без конструкций лоджий (балкона) составляет 76 832 руб. 87 коп.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также проверяя арифметическую составляющую стоимости устранения строительных недостатков жилого помещения (с учетом ошибки на сумму в размере 200 руб. в позиции 7 - демонтаж межкомнатного дверного блока в ведомости расчета стоимости устранения строительных недостатков жилого помещения приложение N 1 к заключению), пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца для устранения строительных недостатков принадлежащего ей жилого помещения подлежит взысканию сумма в размере 76 632 руб.87 коп.
Обстоятельства, указывающие на наличие в квартире недостатков и необходимость их устранения, стоимость их устранения, сторонами не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.
Разрешая исковое требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя об устранении недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки в размере 72 632 руб.80 коп. (равной установленной судебными экспертами стоимости работ и материалов по устранению недостатков жилого помещения), штрафа в размере 79132 руб. 80 коп.
С размерами неустойки и штрафа, определенными судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается, не находя оснований для уменьшения их размера, а доводы апелляционной жалобы в данной части полагает необоснованными.
В соответствии с части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, полагая, что ответчиком не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, права истца как потребителя нарушены, истец была лишена того, на что была вправе рассчитывать, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих доводы истца, суд законно взыскал с ответчика неустойку в размере 76216 руб. 80 коп, штраф в размере 79132 руб. 80 коп., не усматривая оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий О. В. Ильина
Судьи Л.С. Деменева
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
