Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-12521/2020, 33-271/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-271/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Владимира Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 20.10.2020, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Петрова Владимира Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми N 2 З., Отделению судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми N 2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не позднее дня, следующего за днем его вынесения, о взыскании начисленных Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" процентов и неустойки в общей сумме 23 502 рубля 87 копеек, о взыскании судебных расходов в размере 37 500 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца Петрова В.Ю. - Хаязовой З.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика - Отделения судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 2 УФССП России по Пермскому краю - К., О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Петров В.Ю. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми N 2 З., Отделению судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми N 2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не позднее дня, следующего за днем его вынесения, о взыскании начисленных ПАО "Совкомбанк" из-за незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя процентов и неустойки в общей сумме 23 502,87 руб., а также о взыскании судебных расходов в размере 37 500 руб.
В обоснование иска указал, что 02.11.2018 ОСП по взысканию штрафов по г.Перми N 2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 1 000 руб. и направлены для исполнения в ПАО "Совкомбанк". Задолженность истцом погашена и исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В ОСП по взысканию штрафов по г.Перми N 2 на принудительном исполнении в отношении должника Петрова В.Ю. находились следующие исполнительные производства: 1)**-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа акта об административном правонарушении от 22.01.2018; 2) **-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа акта об административном правонарушении от 12.01.2018; 3) **-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа акта об административном правонарушении от 16.01.2018. 24.01.2020 истцом направлено обращение в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю с жалобой на неправомерность действий сотрудников ПАО "Совкомбанк", выразившихся в неправомерном блокировании банковских счетов. 29.01.2020 в адрес истца посредством электронной почты поступил ответ на обращение, согласно которому обращение направлено для рассмотрения и принятия мер в пределах компетенции в части законности обращения взысканий на денежные средства в Управление ФССП по Пермскому краю. 06.03.2020 на адрес электронной почты истца поступил ответ из Управления ФССП по Пермскому краю, согласно которому в ходе проведенной предварительной проверки установлено, что постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Совкомбанк", судебным приставом-исполнителем направлено не было. В целях устранения допущенных нарушений лишь 05.03.2020 постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Совкомбанк", направлено посредствам электронного документооборота. Далее, при совершении очередного платежа в соответствии с условиями кредитного договора 30.12.2019 в размере 14 100 руб. и, руководствуясь информацией, отраженной в мобильном приложении указанного банка, истцом уплачена сумма в размере 13 100 руб., так как на счете имелась 1 000 руб., уплаченная ранее. С 03.01.2020 истцу стали поступать звонки из банка об имеющейся задолженности и начислении на нее процентов и штрафных санкций. В этот же день истец вынужден был в очередной раз обратиться в банк, где получена информация о том, что все счета, открытые в банке, заблокированы с 2018 года. После получения такого ответа на свое обращение истец 04.02.2020 обратился в ОСП по взысканию штрафов по г.Перми N 2 за оригиналами постановлений об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и в третий раз обратился с заявлением в банк, предоставив оригиналы всех постановлений. Истец обращался к ИП Хаязовой З.М. за юридической помощью при составлении искового заявления, а также представлении его интересов в судах общей юрисдикции, понес расходы в размере 37 500 руб.
Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Петров В.Ю., считает решение незаконным, поскольку судом неправильно применены норма материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы судом в полном объеме и им не дана надлежащая оценка. Повторяя обстоятельства дела, указывает, что 29.01.2020 в его адрес посредством электронной почты поступил ответ на обращение, согласно которому обращение направленно для рассмотрения и принятия мер в пределах компетенции в части законности обращения взыскания на денежные средства в Управление ФССП по Пермскому краю. 06.03.2020 на адрес электронной почты истца поступил ответ из Управления ФССП по Пермскому краю, согласно которому в ходе проведенной проверки установлено, что постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Совкомбанк", судебным приставом направлено не было. В целях устранения допущенных нарушений лишь 05.03.2020 постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Совкомбанк", направлено посредством электронного документооборота. Судебный пристав-исполнитель З. предупреждена о дисциплинарной ответственности за подобное нарушение. В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем приобщены скриншоты программы АИС ФССП России, согласно которым статус отправки постановлений указан как "отправлен", несмотря на ответ Управления ФССП России по Пермскому краю о том, что данные постановления судебным приставом-исполнителем не направлялись. ПАО "Совкомбанк" в своих ходатайствах и пояснениях также указывает, что меры взыскания отменены на основании предоставленных Петровым В.Ю. 03.01.2020 и 04.02.2020 постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. Проведенной Управлением ФССП России по Пермскому краю проверкой установлено, что постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем не направлялись. Однако судом не дана оценка тому факту, в связи с чем возникли такие противоречивые расхождения в представленных должностными лицами документах. Нарушения законодательства, допущенные судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г. Перми N 2, допущено и выражено также в не направлении в ПАО "Совкомбанк" постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем банком начислены проценты и пени в рамках кредитного договора в общей сумме 36045,75 руб. Истец также вынужден был обратиться к ИП Хаязовой З.М. за юридической помощью при составлении искового заявления, представлении его интересов в судах общей юрисдикции, понес расходы в размере 37 500 руб.
Отделением судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции истец, судебный пристав-исполнитель не явились, ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральная службы судебных приставов России, третьи лица ПАО "Совкомбанк", Министерство финансов Российской Федерации своих представителей не направили, о месте, времени слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Отделении судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми N 2 в отношении должника Петрова В.Ю. возбуждены исполнительные производства:
- **-ИП от 02 ноября 2018 года на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении ** от 16 января 2018 года, выданного Административной комиссией Пермского городского округа о взыскании штрафа в размере 1000 руб. в пользу взыскателя УФК по Пермскому краю;
- **-ИП от 02 ноября 2018 года на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении ** от 12 января 2018 года, выданного Административной комиссией Пермского городского округа о взыскании штрафа в размере 1000 руб. в пользу взыскателя УФК по Пермскому краю;
- **-ИП от 02 ноября 2018 года на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении ** от 22 января 2018 года, выданного Административной комиссией Пермского городского округа о взыскании штрафа в размере 1000 руб. в пользу взыскателя УФК по Пермскому краю;
- **-ИП от 02 ноября 2018 года на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении ** от 22 января 2018 года, выданного Административной комиссией Пермского городского округа о взыскании штрафа в размере 1000 руб. в пользу взыскателя УФК по Пермскому краю.
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г.Перми N 2 З. истребованы сведения о наличии у должника счетов в банках и иных кредитных организациях.
Из поступивших ответов следует, что на имя Петрова В.Ю. открыты счета: в /Банк/ **, **; в ПАО "Совкомбанк" **, **, **.
20 ноября 2018 года по каждому из исполнительных производств **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1000 руб., находящиеся на счете(ах): в ПАО "Совкомбанк" (**, **, **); в /Банк/ (**, **).
Во исполнение требований судебного пристава-исполнителя произведены взыскания:
- по исполнительному производству **-ИП: со счета **, открытого в /Банк/, - 03 декабря 2018 года 5,68 руб., 07 декабря 2018 года 994,32 руб.;
- по исполнительному производству **-ИП: со счета **, открытого в /Банк/, - 07 декабря 2018 года 1 000 руб.;
- по исполнительному производству **-ИП: со счета **, открытого в /Банк/, - 07 декабря 2018 года 1 000 руб.;
- по исполнительному производству **-ИП: со счета **, открытого в /Банк/, - 07 декабря 2018 года 691,85 руб., 14 декабря 2018 года 10 руб., 24 декабря 2018 года 298,15 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2018 года по исполнительным производствам **-ИП, **-ИП, **-ИП и от 20 декабря 2018 года по исполнительному производству **-ИП отменены меры по обращению взысканию на денежные средства, находящиеся на счете(ах): в /Банк/ **, **; в ПАО "Совкомбанк" **, **, **.
На основании пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановлениями от 17 декабря 2018 года исполнительные производства **-ИП, **-ИП, **-ИП и постановлением от 09 января 2019 года исполнительное производство **-ИП окончены.
ПАО "Совкомбанк" на депозит ОСП по взысканию штрафов по г.Перми N 2 перечислены денежные средства в размере: 445,30 руб. (18 декабря 2018 года), 147,15 руб. (20 декабря 2018 года), 38,61 руб. (20 декабря 2018 года), 147,15 руб. (25 декабря 2018 года), 147,15 руб. (28 декабря 2018 года), 0,13 руб. (05 января 2019 года), 147,15 руб. (05 января 2019 года), 147,15 руб. (22 января 2019 года), 38,74 руб. (22 января 2019 года), удержанные со счетов **, **.
Указанные денежные средства ПАО "Совкомбанк" поступили на депозит ОСП по взысканию штрафов по г.Перми N 2 после поступлений на указанный депозит денежных средств, удержанных и перечисленных /Банк/, принятых в качестве исполнения судебным приставом-исполнителем, в связи с чем они были возвращены в ПАО "Совкомбанк" как ошибочно перечисленные, что подтверждается справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам.
Судом первой инстанции также установлено, что 30 июня 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Петровым В.Ю. заключен договор потребительского кредита **, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 566440,39 руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 15,99% годовых. Зачисление кредитных денежных средств, последующее внесение заемщиком и списание кредитором денежных средств в счет погашения обязательств осуществляется по банковскому счету **.
Из представленной выписки по счету ** следует, что в рамках кредитного договора от 30 июня 2018 года Петрову В.Ю. начислены: 29 февраля 2020 года неустойка - 109,15 руб., 6895,56 руб., 30 марта 2020 года просроченные проценты - 4990,19 руб., неустойка 116,87 руб., 430,71 руб., 12 мая 2020 года просроченные проценты - 10873,31 руб., неустойка - 212,72 руб., 12416,84 руб.
Истец Петров В.Ю., заявляя исковые требования о взыскании убытков, указывает, что судебным приставом-исполнителем Отделом судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми N 2 допущено бездействие, выразившееся в не направлении в ПАО "Совкомбанк" постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем банком по кредитному договору начислены проценты и пени, сумма которых является для истца убытком.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на заключенное 03.09.2013 между Федеральной службой судебных приставов и ООО Инвестиционный банк "Совкомбанк" Соглашение о порядке электронного документооборота, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель свою обязанность по направлению постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках вышеназванных исполнительных производств исполнил надлежащим образом. При этом суд принял во внимание скриншоты программы АИС ФССП России, согласно которым статус отправки указанных постановлений от 17.12.2018 и от 20.12.2018 значится как "отправлен".
Судебная коллегия находит итоговый вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска верным. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч.2).
Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч.3).
Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (ч.4).
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.5).
В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (ч.7).
Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч.9).
Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:
1) после перечисления денежных средств в полном объеме;
2) по заявлению взыскателя;
3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (ч.10).
Поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (ч.10.1).
При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (ч.11).
Как указано выше, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника исключительно на сумму 1000 рублей.
ПАО "Совкомбанк" перечислил на депозит ОСП по взысканию штрафов по г. Перми N 2 за период с 18.12.2018 по 22.01.2019 денежные средства, удержанные со счетов **, **, в общей сумме 1258,53 руб. Указанные денежные средств возвращены судебным приставом-исполнителем в ПАО "Совкомбанк", как ошибочно удержанные, поскольку к моменту перечисления денежных средств все вышеназванные исполнительные производства в отношении истца были окончены.
Иные меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не применялись, иные постановления судебный пристав-исполнитель не выносил.
Таким образом, оснований для начисления в 2020 году пени и процентов по кредитному договору, заключенному с истцом в 2018 году, в связи с удержанием в 2019 году 1000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя у ПАО "Совкомбанк" не имелось.
Следовательно, причинно-следственной связи между начислением банком истцу неустойки, процентов по счету ** в рамках кредитного договора от 30.06.2018 (убытками истца) и постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 1000 рублей не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания с пользу истца суммы убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России не имеется.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, полностью повторяющие занятую в суде первой инстанции позицию истца, основательными не являются, отмену постановленного решения не влекут.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 20.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Владимира Юрьевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
