Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-125/2023

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Литвинова К. А. к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ЖуковскоГ. Г. Г. Р. по <данные изъяты> Н. Н.А., Жуковскому Г. Г. Р. по <данные изъяты>, Г. Р. по <данные изъяты>, ФССП Р. о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Литвинов К.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ЖуковскоГ. Г. Г. Р. по <данные изъяты> Н. Н.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Жуковского судебного района <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> Административным истцом было подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с оплатой штрафа. Н. Н.А. вынесла постановление об отказе в прекращении ИП <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> Указанное постановление было обжаловано административным истцом <данные изъяты> в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов. <данные изъяты> Н. Н.А. сама рассмотрела жалобу Литвинова К.А. на свои действия в постановлении ИП <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> и вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы от <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором отказала в удовлетворении жалобы Литвинова К.А. Не дожидаясь отведенного времени на обжалование решения по постановлению от <данные изъяты> <данные изъяты> Н. Н.А. <данные изъяты> составила постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации <данные изъяты>. Литвиновым К.А. было принято решение еще раз оплатить административный штраф по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> <данные изъяты> административный истец подал жалобу, но ее в очередной раз отклонила Н. Н.А., вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы от <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании изложенного, Литвинов К.А. просил суд признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ЖуковскоГ. Г. Г. Р. по <данные изъяты> Н. Н.А., выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в связи с добровольной оплатой штрафа по постановлению по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>; взыскать с Г. Р. по <данные изъяты> денежные средства в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 370,10 рублей.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административные исковые требования Литвинова К.А. удовлетворены.

Суд постановил: признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ЖуковскоГ. Г. Г. Р. по <данные изъяты> Н. Н.А., выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в связи с добровольной оплатой Литвиновым К.А. штрафа в размере 5000 рублей по постановлению по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>;

Взыскать с Г. Р. по <данные изъяты> в пользу Литвинова К.А. денежные средства, оплаченные по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 370,10 руб.

Не согласившись с решением суда, лицо, не привеченное к участию в деле - ФССП Р. подало апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционным определением от <данные изъяты> судебная коллегия по административным делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, гражданское дело передано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2), принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4).

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 5000 руб., образовавшихся в связи с излишней уплатой денежных средств в рамках исполнительного производства, однако судом первой инстанции к участию в деле надлежащий государственный орган - Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не привлекался, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не извещался, судебная коллегия определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу судебных приставов Р., в качестве третьего лица МУ МВД Р. "Раменское".

Переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции является безусловным основанием для отмены решения Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции Литвинов А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать дополнительные убытки, а именно: денежные средства в размере 4357 руб. согласно постановлению об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.07.2022г. за <данные изъяты>; транспортные расходы, понесенные для прибытия с Московский областной суд в размере 784,50 руб. за 11.01.2023г., 712,50 руб. за 25.01.2023г.; возмещение средней оплаты труда за один рабочий день (за январь 2023г.) за неявку на основное место работы из-за вызова в Московский областной суд в размере 6711 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Литвинов К.А. явился, требования поддержал.

Представитель Г. Р. по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении требований Литвинова К.А. отказать.

Иные участники процесса - заместитель старшего судебного пристава ЖуковскоГ. Г. Г. Р. по <данные изъяты> Н. Н.А., Жуковский Г. Г. Р. по <данные изъяты>, ФССП Р., МУ МВД Р. "Раменское" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Жуковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Литвинов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

<данные изъяты> вышеуказанное постановление вступило в законную силу.

<данные изъяты> заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ЖуковскоГ. Г. Н. Н.А. на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Жуковского судебного района <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, было возбуждено исполнительно производство <данные изъяты>-ИП в отношении Литвинова К.А., в пользу УФК по <данные изъяты> (МУ МВД Р. "Раменское"), предмет исполнения: штраф в размере 5000 рублей.

<данные изъяты> Литвинов К.А. оплатил сумму штрафа в размере 5000 рублей в УФК по <данные изъяты> (МУ МВД Р. "Раменское"), что подтверждается квитанцией об оплате от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Литвинов К.А. обратился в Жуковский Г. с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ЖуковскоГ. Г. Н. Н.А. от <данные изъяты> Литвинову К.А. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ЖуковскоГ. Г. Н. Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<данные изъяты> Литвинов К.А. повторно оплатил задолженность по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 21.03.2022г.

Таким образом, Литвиновым К.А. дважды оплачен штраф по постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не устанавливают срок окончания исполнительного производства, между тем, такой срок не может носить произвольных характер, в связи с чем, исполнительное производство подлежит окончанию в разумный срок.

Как следует из материалов исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем только <данные изъяты>.

Учитывая, что штраф по исполнительному производству в полном объеме был уплачен Литвиновым К.А. еще в марте 2022 года, о чем судебному приставу-исполнителю было достоверно известно, то окончание исполнительного производства <данные изъяты> свидетельствует о его несвоевременном вынесении и нарушении разумного срока на его окончание.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий.

Поскольку несвоевременное окончание исполнительного производства необоснованно продлевает статус истца в качестве должника по исполнительному производству, влечет ограничение его прав, не соответствует целям и задачам исполнительного производства, то в рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства уплаченные должником денежные средства в размере по 5000 руб. были перечислены на счет взыскателя МУ МВД Р. "Раменское".

Излишне взысканные денежные средства в размере 37,72 руб. были возвращены должнику, что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2022г. и 22.07.2022г.

Заместителем начальника ЖуковскоГ. Г. в адрес взыскателя МУ МВД Р. "Раменское" направлялись требования о возврате Литвинову К.А. перечисленных в рамках исполнительного производства денежных средств.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>, МУ МВД Р. "Раменское" направило заявку <данные изъяты> на возврат денежных средств из средств бюджета, перечисленных Жуковским Г. ГУ ФССП Р. по <данные изъяты> на их реквизиты по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что денежные средства, уплаченные должником в рамках исполнительного производства, распределены взыскателю МУ МВД Р. "Раменское", которым приняты меры по возврату должнику излишне уплаченных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных истцом убытков с ФССП Р.. В настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует.

Сведений о взыскании с истца в рамках исполнительного производства каких-либо иных сумм, кроме им уплаченных, а также излишне взысканных в размере 37,72 руб., материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены частично к заместителю начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ЖуковскоГ. Г. Г. Р. по <данные изъяты> Н. Н.А., то суд приходит к выводу о взыскании с Г. Р. по <данные изъяты> понесенных истцом почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 370 руб. 10 коп.

Поскольку в удовлетворении остальных требований, к ФССП Р. истцу отказано, то иные заявленные истцом расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Литвинова К. А. - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава ЖуковскоГ. Г. Г. Р. по <данные изъяты> Н. Н.А., выразившееся в не своевременном окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в связи с добровольной оплатой Литвиновым К. А. штрафа в размере 5000 рублей

Взыскать с Г. Р. по <данные изъяты> в пользу Литвинова К. А. почтовые расходы в размере 370 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка