Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-125/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-125/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Принцева С.А.,
судей Малова Д.В., Скляровой Е.В.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
с участием посредством видео-конференц-связи представителя истца адвоката Гадальшиной Н.Д., представителя ответчика и третьего лица Козловой С.М., действующей на основании доверенностей, прокурора Гуляева Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Французова А.А. на решение Билибинского районного суда от 19 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Французова А.А. к УМВД России по Чукотскому АО о признании приказа об увольнении незаконным; восстановлении на службе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни; взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным положение п. 8.1 приказа УМВД России по Чукотскому автономному округу от 4 сентября 2020 года N 321 л/с в части даты увольнения - 1 октября 2020 года.
Изменить дату увольнения Французова А.А. с должности заместителя начальника МОМВД России "Билибинский" в приказе от 4 сентября 2020 года N 321 л/с на дату 14 сентября 2020 года.
В удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе в должности заместителя начальника МОМВД России "Билибинский", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни отказать.
Взыскать с УМВД России по Чукотскому АО в пользу Французова А.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия
установила:
Французов А.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее - Управление, ответчик) о признании приказа от 4 сентября 2020 года N 321 л/с в части его увольнения незаконным, восстановлении на службе в должности заместителя начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Билибинский" (далее - МОМВД России "Билибинский"), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсации за работу в выходные и праздничные дни в 2019 году в количестве 34 дней, компенсации, предусмотренной распоряжением Правительства РФ от 22 декабря 2012 года N 2469-р, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец с 1 сентября 2000 года по 14 сентября 2020 года проходил службу в органах внутренних дел России. С 1 июня 2019 года занимал должность заместителя начальника МОМВД России "Билибинский". 23 августа 2020 года истец подал рапорт, в котором просил уволить его с 14 сентября 2020 года в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, выплатить денежную компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в 2019 и 2020 годах. В соответствии с рапортом было подготовлено представление к увольнению, в котором указаны дата предстоящего увольнения (14 сентября 2020 года), общий календарный и льготный стаж службы по состоянию на 14 сентября 2020 года.
Приказом от 4 сентября 2020 года N 321 л/с Французов А.А. уволен из органов внутренних дел на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (т. 1, л.д. 119). Копия приказа об увольнении была получена на руки истцом в последний день работы 11 сентября 2020 года.
В приказе об увольнении выплата денежной компенсации за работу Французова А.А. в выходные и праздничные дни в 2019 году не предусмотрена, вместо выплаты компенсации за работу в выходные и праздничные дни в 2020 году с 14 сентября 2020 года были предоставлены отгулы в количестве 16 календарных дней без оплаты с переносом даты увольнения с 14 сентября 2020 года на 1 октября 2020 года, что повлекло увеличение периода действия в отношении истца ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел и наличием допуска к государственной тайне (выезд за границу, трудоустройство в коммерческие учреждения). В представление к увольнению в части даты увольнения и продолжительности стажа службы изменения не вносились.
Истец считает свое увольнение незаконным в связи с односторонним изменением ответчиком даты увольнения и несоответствием представления к увольнению приказу об увольнении, а также фактическим обстоятельствам увольнения в части даты увольнения и продолжительности стажа службы.
При увольнении не была выплачена компенсация за неполученное вещевое имущество в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 22 декабря 2012 года N 2469-р. Истец полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей, и просит взыскать данную сумму с ответчика.
Определением Билибинского районного суда от 17 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен МОМВД России "Билибинский" (т. 1, л.д. 24-26).
Определением Билибинского районного суда от 19 марта 2021 года производство по исковому требованию о взыскании компенсации в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 22 декабря 2012 года N 2469-р прекращено в связи с принятием отказа истца от этого требования (т. 2, л.д. 185-186).
По остальным исковым требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, указав, что решение по делу постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении всех исковых требований в полном объеме.
Прокурор, участвовавший в деле, в возражениях на апелляционную жалобу, ответчик в отзыве на нее просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; третье лицо просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца Гадальшина Н.Д. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу истца по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика и третьего лица Козлова С.М., прокурор Гуляев Н.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец Французов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, просил рассмотреть дело с участием его представителя адвоката Гадальшиной Н.Д. посредством системы видео-конференц-связи.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении иска Французова А.А., суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к выводу о том, что истец, обратившись в суд с иском 12 октября 2020 года, не пропустил месячный срок обращения в суд для разрешения спора, связанного с увольнением из органов внутренних дел, заявление третьего лица о пропуске истцом срока обращения в суд судом было отклонено со ссылкой на наличие права подачи такого рода заявлений только у стороны спора. При разрешении иска по существу суд исходил из того, что сотрудник органов внутренних дел при наличии права на получение пенсии по выслуге лет может в любое время расторгнуть контракт о службе независимо от воли работодателя, что истец этим правом воспользовался, и что порядок увольнения не нарушен. Одностороннее изменение даты увольнения с предоставлением при увольнении отгулов вместо денежной компенсации, несоответствие представления к увольнению приказу об увольнении не признаны судом первой инстанции такими нарушениями, которые свидетельствовали бы о незаконности увольнения и влекли восстановление истца в занимаемой на момент увольнения должности, а также взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула.
Вместе с тем суд признал незаконным приказ об увольнении истца от 4 сентября 2020 года N 321 л/с (т. 1, л.д. 119) в части, касающейся предоставления Французову А.А. с 14 сентября 2020 года 16 дополнительных дней отдыха, а также даты увольнения, изменив ее с 1 октября 2020 года на 14 сентября 2020 года в соответствии с волеизъявлением истца.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни в 2019 году, суд первой инстанции исходил из того, что истец своевременно с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за отработанные выходные и нерабочие праздничные дни в другие дни недели, о присоединении таких дней к отпуску в соответствии с Порядком организации службы в органах внутренних дел в РФ, утвержденным приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50 (далее - Порядок N 50), Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 (далее - Порядок N 65), к работодателю не обращался.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, признав эту сумму соразмерной характеру и объему установленных нарушений прав истца.
Выводы суда первой инстанции в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Признавая указанные выводы суда и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца Французова А.А. о том, что, установив факт незаконного предоставления при увольнении 16 дней отгулов вместо соответствующей денежной компенсации, о которой просил истец в рапорте на увольнение, суд в отсутствие искового требования об изменении даты увольнения по своей инициативе изменил дату увольнения с 1 октября 2020 года на 14 сентября 2020 года, чем нарушил положения части 1 статьи 39 ГПК РФ о наличии только у истца права изменить предмет иска.
Приходя к такому выводу, коллегия учитывает, что решение суда первой инстанции в вышеуказанной части обусловлено доводами самого истца в исковом заявлении о незаконности увольнения, выразившейся, в том числе в неправильном определении даты увольнения. Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчик имел законное основание для увольнения истца, но в приказе неправильно определилдату увольнения в связи с предоставлением отгулов, о которых Французов А.А. ответчика не просил, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым устранить данное нарушение только путем изменения даты увольнения. Действия суда в данной части не противоречат действующему процессуальному законодательству, поскольку суд не вышел за пределы оснований иска.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд, изменив дату увольнения, тем самым лишил его денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2020 году, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в решении суда отсутствуют выводы о наличии либо отсутствии у истца права на получение указанной денежной компенсации, и Французов А.А. не лишен возможности вновь обратиться к ответчику с заявлением о выплате этой компенсации.
Для рассмотрения вопроса о взыскании этой компенсации в рамках настоящего дела процессуальные основания у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку Французовым А.А. такое исковое требование не заявлялось. В соответствии же с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Тот факт, что представитель истца в прениях сторон после речи прокурора, просившего изменить дату увольнения, заявила о необходимости в случае изменения судом даты увольнения Французова А.А. взыскать компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в 2020 году (т.2, л.д. 182-183), коллегией не принимается во внимание, поскольку данное заявление было сделано под условием, никаких конкретных ходатайств о возобновлении рассмотрения дела по существу для изменения исковых требований в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке представитель истца не заявила.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о противоречии действующему законодательству вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни в 2019 году.
В соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона N 342-ФЗ, а также пунктов 284, 285 Порядка N 50, сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.
Пунктом 293 Порядка N 50 установлено, что предоставление дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется руководителем (начальником) на основании рапорта сотрудника.
В соответствии с пунктом 56 Порядка N 65 сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.
В силу приведенного правового регулирования и предоставление сотруднику органов внутренних дел дополнительного времени отдыха за службу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, и замена дополнительных дней отдыха денежной компенсацией носят заявительный характер. Приоритетным видом компенсации является предоставление дополнительного времени отдыха в другие дни этой же недели, и только если сделать это не представляется возможным, то дни суммируются, и сотруднику предоставляется компенсация в виде дополнительных дней отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к очередному отпуску, а в случае невозможности предоставления дней отдыха может быть выплачена денежная компенсация.
Поскольку Французов А.А., как видно из материалов дела, с рапортом о предоставлении дней отдыха в другие дни недели 2019 года или о присоединении этих дней к ежегодному оплачиваемому отпуску не только за 2019 год, но и за 2020 год к работодателю не обращался (т. 1, л.д. 122-126), доводы истца об обратном, как и факт отказа ответчика в предоставлении компенсации в виде отдыха в другие дни недели или в присоединении этих дней к ежегодному оплачиваемому отпуску в соответствующем календарном периоде не подтверждены какими-либо доказательствами, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о нарушении Французовым А.А. установленного порядка получения денежной компенсации за эти дни и об отсутствии по этой причине оснований для ее взыскания.
Учитывая установленный судом первой инстанции объем нарушений прав истца, существенно отличающийся от указанного Французовым А.А. в исковом заявлении, характер допущенных нарушений, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в заявленном им размере - 100 000 рублей.
Вместе с тем коллегия находит необходимым отметить следующее. Признав в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей подлежащим частичному удовлетворению, взыскав в пользу истца с ответчика 2 000 рублей, суд при этом в резолютивной части не указал на отказ в удовлетворении этого же требования в части 98 000 рублей. Поскольку выводы суда, касающиеся искового требования о взыскании компенсации морального вреда, из мотивировочной части решения суда очевидны, коллегия находит возможным дополнить резолютивную часть решения суда выводом об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 98 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции установленного частью 2 статьи 154 ГПК РФ месячного срока рассмотрения настоящего дела коллегией отклоняется, поскольку само по себе данное обстоятельство о незаконности судебного решения не свидетельствует.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Билибинского районного суда от 19 марта 2021 года по настоящему делу изменить.
Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе в должности заместителя начальника МОМВД России "Билибинский", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни, взыскании компенсации морального вреда в размере 98 000 рублей отказать".
В остальной части решение Билибинского районного суда от 19 марта 2021 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Французова А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Принцев
судьи Д.В. Малов
Е.В. Склярова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
