Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-125/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-125/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Крайниковой Т.В.
судей: Гарбушиной О.В., Рыженко О.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Акопян Гаяне Ареговне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Акопян Г.А.
на решение Ленинского районного суда Приморского края от 13 октября 2020 года, которым с Акопян Г.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 292 100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 6 121 руб.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Акопян Г.А., в указав, что 19.07.2017 г. по вине водителя Элназарова Б.Б., управлявшего автомобилем Toyota Mark II, гос. номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю Lexus ES, гос. номер N, принадлежащем ответчику, были причинены механические повреждения. Ответчик обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении вреда, в результате чего истцом ей было выплачено страховое возмещение в размере 292 100 руб. В последующем по заказу ПАО СК "Росгосстрах" истца экспертом-трасологом АО "Технэкспро" было проведено экспертное исследование, согласно которому повреждения на автомобиле Nissan Skyline были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилями Lexus ES, гос. номер N и Toyota Mark И, гос. номер N, произошедшего 19.07.2017 г.
Истец, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с Акопян Г.А. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения 292 100 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 121 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которой не согласилась Акопян Г.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что законных оснований для удовлетворения иска не имелось, а также на нарушение своих процессуальных прав, выразившихся в не надлежащем извещении ее о дате и месте слушания дела.
Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы жалобы Акопян Г.А. о ее ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела являются несостоятельными, судебное извещение направлялось по ее месту жительства судебным извещением, которое по истечению срока хранения было возвращено в суд.
Вместе с тем, доводы о незаконности вынесенного решения судебная коллегия считает обоснованными.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Элназарова Б.Б., управлявшего автомобилем Toyota Mark II, гос. номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю Lexus ES, гос. номер N, принадлежащем истцу, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Mark II, гос. номер N, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Акопян Г.А. обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении вреда. Истцом ответчику Акопян Г.А. было выплачено страховое возмещение в размере 292 100 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертного исследования ООО "Технэкспро" N от ДД.ММ.ГГГГ было проведено экспертное исследование, согласно которому повреждения на автомобиле Nissan Skyline были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилями Lexus ES, гос. номер N и Toyota Mark II, гос. номер N.
Однако, экспертное заключение АО "Технэкспро" само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.
Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Из разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Аналогичные требования вправе заявить страховщик, выявив, что имеются основания для признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла указанной нормы материального права, одним из условий для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие между сторонами договорных отношений и законных оснований для взыскания.
Между тем, как указано выше, обязанность выплатить страховое возмещение на истца предусмотрена законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и между сторонами достигнуто соглашение (которое является двухсторонней сделкой) о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.
При этом соглашение от 22.08.2017 г. недействительной сделкой, по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом РФ не признано, такое требование страховщиком не заявлено.
Ссылка суда на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.12.2019 г., которым установлено, что повреждения на автомобиле ответчика не могли возникнуть при ДТП, произошедшем 19.07.2017 г., не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, в любом случае для возврата неосновательно (по мнению истца) полученных денежных средств ответчиком, Страховщику следует обращаться за признанием добровольного соглашения недействительным.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Такие обстоятельства установлены не были.
В связи с указанным, судебная коллегия полагает решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение: ПАО СК "Росгосстрах" в иске к Акопян Гаяне Ареговне о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
