Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-12520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галеева Д.М. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Галеева Даниля Масхудовича к ПАО "Сбербанк России", Мингазову Айрату Альфатовичу о прекращении договора залога транспортного средства, признании добросовестным приобретателем отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Галеева Д.М. Хаялиной Л.Л. в поддержку доводов жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Кильмяшкиной Д.В., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галеев Д.М. обратился с иском в суд к ПАО "Сбербанк России", Мингазову А.А. о прекращении договора залога транспортного средства, признании добросовестным приобретателем.

В обоснование иска указано, что 08 июля 2018 года между ним и Мингазовым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки МАЗ 5440-А50370-031 2012 года выпуска. Оплата по договору купли-продажи, была произведена между сторонами в день подписания договора. Транспортное средство было приобретено со значительными техническими недостатками по цене 350 000 руб. и на нем был заменен двигатель и иные важные части транспортного средства.

Истец, как добросовестный покупатель, после совершения сделки поставил на учет транспортное средство в органы ГИБДД в установленном порядке. На момент приобретения автомобиля, истец проверил на сайте ГИБДД, было ли транспортное средство под арестом, никаких сведений о правах третьих лиц на спорное транспортное средство зарегистрировано не было, в настоящее время на сайте ГИБДД ограничений не имеется.

В 2020 году истцу стало известно, что транспортное средство находится в залоге у Банка, на него обращено взыскание по решению третейского суда. Истец о наличии указанного залога не знал.

В настоящее время истец является собственником спорного транспортного средства и обращение взыскания на транспортное средство, препятствует истцу в реализации своих прав.

В связи с чем, просил суд прекратить договор залога транспортного средства - автомобиля марки МАЗ 2012 года выпуска, зеленого цвета, государственный номер ...., VIN ...., признать Галеева Д.М. добросовестным приобретателем автомобиля марки МАЗ 2012 года выпуска, зеленого цвета, государственный номер ...., VIN .....

Истец исковые требования поддержал.

Ответчики ПАО "Сбербанк России", Мингазов А.А. требования не признали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление ГИБДД МВД по РТ, ООО "РегионСтройКомплект", ТК "Изобилие" ООО, ООО "Автокар+" в судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

Галеев Д.М., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

В возражении на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель Галеева Д.М. Хаялина Л.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель Сбербанка России Кильмяшкина Д.В., возражала против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "РегионСтройКомплект" 09 августа 2013 года заключен кредитный договор N 44132089, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" предоставило ООО "РегионСтройКомплект" кредит в сумме 20 000 000 рублей на срок по 10 августа 2016 года. Пунктом 4 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 12,8% годовых.

Транспортное средство МАЗ 5440А5-370-031, тип: грузовой тягач седельный, категория - С, VIN - ...., 2012 года выпуска, N шасси (рама) ...., цвет кузова - зеленый, регистрационный знак - .... ПТС .... от 29 июня 2012года, свидетельство о регистрации ТС .... было принято в залог от ООО "РегионСтройКомплект" в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 44132089 от 09 августа 2013 года, о чем было заключено Дополнительное соглашение от 25 мая 2015 года к Договору залога транспортного средства N 44122110/11 от 20 июня 2012 года.

ООО "РегионСтройКомплект" обязательства по договору ненадлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, Банк обратился в защиту своих законных прав и интересов в третейский суд.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 16 февраля 2017 года утверждено мировое соглашение.

Согласно п. 4 мирового соглашения истец и ответчики договорились о погашении задолженности по мировому соглашению в соответствии с графиком, указанным в п. 4 соглашения. Ответчики признавали сумму долга в размере 3 963 500 руб.86 коп.

В соответствии с п. 5 мирового соглашения на сумму задолженности по мировому соглашению Ответчики должны были уплачивать Истцу проценты по ставке 16% годовых.

Согласно п. 7 мирового соглашения Истец и Ответчик договорились о следующих условиях обеспечения мирового соглашения:

Договор поручительства N 44132089/21 от 09 августа 2013 года с Фроловым Денисом Валерьевичем;

Договор поручительства N 44132089/22 от 25 мая 2015 года с ООО ТЭК "Портал";

Договор поручительства N 44132089/23 от 25 мая 2015 года с ООО "Регион-Бетон":

Договор залога транспортного средства N 44122110/11 от 20 июня 2012 года (со всеми дополнительными соглашениями) с ООО "РегионСтройКомплект";

Договор залога товаров в обороте N 44132089/11 от 09 августа 2013 года (со всеми дополнительными соглашениями) с ООО "РегионСтройКомплект":

Договор залога транспортного средства N 44122226/11 от 12 декабря 2012 года (со всеми дополнительными соглашениями) с ООО "РегионСтройКомплект";

Договор залога транспортного средства N 44122181/11 от 15 октября 2012 года (со всеми дополнительными соглашениями) с ООО "РегионСтройКомплект";

Договор залога транспортного средства N 44132089/12 от 09 августа 2013 года (со всеми дополнительными соглашениями) с ООО "РегионСтройКомплект".

В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения, ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 года по делу N 13-1984/2018 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда от 20 февраля 2017 года по делу N Т-КЗН/17/0292, взысканы расходы по уплате государственнойпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-36125/2018 от 04 марта 2019 года требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройПродукция" к должнику - ООО "РегионСтройКомплект" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

14 мая 2019 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-36125/2018 требование ПАО "Сбербанк России" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов на общую сумму 2 782 816 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года по делу N А65-36125/2018 ООО "РегионСтройКомплект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года по делу N А65-36125/2018 принято заявление ПАО Сбербанк о признании за ПАО Сбербанк статуса залогового кредитора по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РегионСтройКомплект".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года по делу N А65-36125/2018 требования ПАО Сбербанк, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РегионСтройКомплект", признаны обеспеченными залогом имущества должника:

1) марка, модель - МАЗ 63 13А5-370- 010, тип: грузовой тягач седельный, категория -С, VIN - ...., 2012 года выпуска, N шасси (рама) - ...., цвет прицепа - синий, регистрационный знак - .... RUS; (Договор залога N 44122110/11 от 20 июня 2012года);

2) марка, модель - МАЗ 975830-3025-000, тип: полуприцеп с бортовой платформой, VIN -...., 2012 года выпуска, шасси (рама) ...., цвет прицепа - синий, регистрационный знак - .... 16 RUS, ПТС .... от 27 декабря 2012 года, свидетельство о регистрации ТС .... (Договор залога N 44122226/11 от 12 декабря 2012 года);

3) марка, модель - МАЗ 5440А5-370-031, тип: грузовой тягач седельный, категория -С, VTN - ...., 2012 года выпуска, шасси (рама) - ...., цвет кузова - синий, регистрационный знак - .... 116 RUS, ПТС .... от 19 октября 2012года, свидетельство о регистрации ТС .....; (Договор залога N 44122181/11 от 15 октября 2012 года);

4) марка, модель - МАЗ 975830-3021, тип: полуприцеп с бортовой платформой, VIN -...., 2012 года выпуска, шасси (рама) - ...., цвет прицепа - серый, регистрационный знак - .... 16 RUS, ПТС .... от 24 октября 2012 года, свидетельство о регистрации ТС .....; (Договор залога N 44122181/11 от 15 октября 2012 года)

В ходе рассмотрения заявления о признании за ПАО "Сбербанк России" статуса залогового кредитора установлено, что часть имущества, заложенного по договорам залога транспортных средств, перешла в собственность третьих лиц.

В частности, транспортное средство МАЗ5440А5-370-031, тип: грузовой тягач седельный, категория - С, VIN - ...., 2012 года выпуска, N шасси (рама) ...., цвет кузова - зеленый, регистрационный знак - .... 116 RUS, ПТС .... от 29 июня 2012год" свидетельство о регистрации ТС ..... перешло в собственность от ООО "Регионстройкомплект" к Мингазову А.А. на основании Договора купли-продажи от 11 апреля 2017 года, и впоследствии перешло в собственность Галеева Д.М. на основании Договора купли-продажи транспортного средства от 08 июля 2018 года, заключенного между Мингазовым А.А. и Галеевым Д.М.

ПАО "Сбербанк России", установив факт реализации предмета залога, обратилось в Кайбицкий районный суд РТ с исковым заявлением к Галееву Д.М. об обращении взыскании на транспортное средство МАЗ 5440А5-370-031, тип: грузовой тягач седельный, категория-С, VIN - ...., 2012 года выпуска, N шасси (рама) ...., цвет кузова - зеленый, регистрационный знак - .... 116 RUS, ПТС .... от 29 июня 2012года, свидетельство о регистрации ТС ..... 17 декабря 2020 года производство по указанному иску (дело N 2-175/2020) приостановлено в связи с предъявлением Галеевым Д.М. рассматриваемого искового заявления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и руководствуясь нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания истца добросовестным приобретателем и прекращения договора залога транспортного средства. При этом суд исходил из того, что истец, заключая договор купли-продажи, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, несмотря на то, что на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге имелись в реестре с 28 января 2015 года и были размещены на соответствующем интернет-сайте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права и с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен к знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя ООО "РегионСтройКомплект" размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru. Уведомление о залоге внесено в реестр за номером N 2015-000-248303-057 от 28 января 2015 года, изменения сведения о залоге внесены в реестр под номером N 2015-000-248303-057/1 от 30 августа 2017 года (т.1, л.д.134-139).

Залог на момент приобретения автомобиля истцом прекращен не был.

Согласно статье 103.7 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Сведения о залоге данного транспортного средства являются общедоступными, поскольку находились в реестре.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля при должной осмотрительности истец имел реальную возможность проверить факт нахождения автомобиля в залоге у банка. Между тем, Галеев Д.М. к нотариусу не обращался, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец был лишен объективной возможности установить наличие обременения на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания истца добросовестным приобретателем и прекращения залога транспортного средства не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеева Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка