Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-12520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Клепцовой Р.Д., Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., судебная коллегия

установила:

Клепцова Р.Д. обратилась в суд с иском к МБУ "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что дата двигаясь по адресу: РБ, адрес, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки Мерседес Бенц Е 200, г/н N..., принадлежащим на праве собственности Клепцовой Р.Д., совершил наезд на выбоину, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, вынесенным сотрудником ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе.

дата было вынесено определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, что подтверждается административном материалом, вступившим в законную силу.

дата экспертом-техником ФИО6 был произведён осмотр автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г/н N.... Об осмотре надлежащим образом был уведомлен Ответчик, что подтверждается приложенными к делу доказательствами.

В результате наезда на выбоину проезжей части автомобилю истца был причинён ущерб - повреждения, объем и характер которых отражен в экспертном заключении N... от дата "О размере восстановительных расходов для поврежденного транспортного средства после ДТП", составленном экспертом-техником ФИО6, перечень и характер повреждений также подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате проведенной оценки стоимости причиненного ущерба автомобилю истца был причинён ущерб, который составляет 447 819, 00 рублей.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата, составленного инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе следует, что просадка асфальта составляет: длина -140 см; ширина -160 см; глубина - 15 см. Данные замеры значительно превышают допустимые нормы.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика с учетом уточнения сумму причиненного материального ущерба в размере 200000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Определением суда от 23 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа.

Определением суда от 10 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года постановлено:

"исковые требования Клепцовой Р.Д. к МБУ "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа РБ в пользу Клепцовой Р.Д. материальный ущерб в размере 200000 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 4466 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Клепцовой Р.Д. в пользу ООО "Региональное Бюро Оценки" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17709 руб.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа РБ в пользу ООО "Региональное Бюро Оценки" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14291 руб.".

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 14 апреля 2021 года исправлены описки в мотивировочной и резолютивной части указанного решения суда, которым изменено решение суда в части взысканных судебных расходов.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа г. Кумертау РБ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и принятии нового решения, считая, что истец не доказал причинно-следственную связь между причиненным ущербом и виной ответчика, а дополнительная судебная экспертиза была назначена по необоснованным причинам не подтвержденным надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе Клепцова Р.Д. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и принятии нового решения, удовлетворив исковые требования в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, т.к. судом необоснованно отказано во взыскании расходов по досудебной экспертизе и оглашенная резолютивная часть противоречит имеющейся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с протоколом в письменной форме ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) как в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций (включая предварительное), так и при совершении процессуальных действий вне судебного заседания.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в протоколе судебного заседания должна содержаться отметка об использовании средств аудиопротоколирования (пункт 14.1 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Носители информации, полученной с использованием средств аудиофиксации, приобщаются к материалам дела. Диски, дискеты или флэш-карты, на которых зафиксированы судебные заседания, должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны секретарем судебного заседания.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 21 декабря 2020 г. отражено ведение аудиозаписи в судебном заседании. Диск с аудиозаписью судебного заседания приобщен к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Таким образом, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части, поскольку решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Приведенные положения процессуального закона содержат основные требования к процедуре составления судебного акта и не допускают несоответствия решения суда, объявленного председательствующим в судебном заседании после возвращения из совещательной комнаты, судебному решению, изготовленному им в письменном виде.

Поскольку диск, на котором зафиксирован ход судебного заседания, приобщен к материалам дела, доводы апелляционной жалобы стороны истца о допущенном процессуальном нарушении были проверены и нашли свое подтверждение.

Аудиопротоколом судебного заседания от 21 декабря 2020 г. подтверждается, что судом была оглашена резолютивная часть иного содержания, суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика в пользу истца расходов на услуги независимой экспертизы в размере 10000 руб., а в пользу ООО "Региональное Бюро Оценки" судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 32 000 руб., а с истца такие расходы взысканы не были.

Текст решение суда первой инстанции, как объявленной резолютивной части, так и резолютивной части мотивированного решения, не в полной мере совпадает с оглашенной в судебном заседании резолютивной частью решения суда первой инстанции.

Вынесенное судом определение об исправлении описки по своему содержанию изменяет принятое, оглашенное и изготовленное в окончательной форме решение суда.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после объявления решения суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Изложенное указывает о нарушении процессуального закона при рассмотрении дела, без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, дата по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенс Е 200 гос. номер N... под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Клепцовой Р.Д..

В результате ДТП автомобиль Клепцовой Р.Д. Мерседес Бенс Е 200 гос. номер N... получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, согласно административному материалу, стала яма глубиной - 15 см, шириной - 160 см, длиной - 140 см.

Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от дата, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения.

Согласно схеме места ДТП на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки данного места отсутствовали.

В материалах дела имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоина покрытия на проезжей части размером: глубина - 15 см., ширина 160 см., длина - 140 см.

Информация, изложенная в нем, передана представителю ответчика - начальнику участка ФИО5

При изложенных обстоятельствах, рассматриваемое ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги в месте ДТП.

Лицом, ответственным за надлежащее содержание данного участка проезжей части дороги, является ответчик, что последним не оспаривалось.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения

В подтверждение размера причиненного материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 N... от дата, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс Е 200 гос. номер N... составила - 447819 рублей. За услуги эксперта Истцом оплачено 10 000 рублей.

Представителем ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Профэкспертоценка" N...М, согласно которому характер повреждений автомобиля марки Мерседес Бенс Е 200 гос. номер N... не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

По ходатайству ответчика, определением суда от дата, для определения относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО "Региональное Бюро Оценки".

Согласно заключению эксперта N...К от дата, проведенного ООО "Региональное Бюро Оценки", часть повреждений у транспортного средства Мерседес Бенс Е 200 г/н N..., заявленных в Акте осмотра N... от дата, ФИО6, а именно повреждения переднего бампера, пыльника переднего бампера, защиты ДВС, пальника пола, панели пола, диска переднего колеса, заднего правого диска, заднего подрамника, накладки порога соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от дата и образованы в результате заданных условий при ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Мерседес Бенс Е 200 г/н N... от повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 221905 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что ею не был исследован диск с фотографиями транспортного средства, так как данный диск был поврежден, в связи с чем исследовать его должным образом не представлялось возможным.

дата по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Региональное Бюро Оценки", в связи с необходимостью исследования дополнительных материалов (диска), исследование которых ранее не представлялось возможным.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО "Региональное Бюро Оценки" N... от дата, дополнительные материалы дела были исследованы, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Мерседес Бенс Е 200 г/н N... от повреждений, полученных в результате ДТП, осталась неизменной и составляет 221905 рублей.

Указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанный в результате них вывод и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Как установлено "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспеченного безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), превышающих предельные размеры, установленные вышеназванным ГОСТом, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывает водителя транспортного вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Из объяснительной ФИО1 следует, что дата в 15 час 30 минут он, управляя технически исправным автомобилем, марки Мерседес Бенс Е 200 гос. номер N... следуя по адрес со скоростью 55 км/час, совершил наезд на яму, повредил правый диск и резину.