Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-12520/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-12520/2021
г. Екатеринбург 19.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П. при помощнике судьи Емшановой А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уралтрансбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гурьяновой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ответчиком как заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства из кредитного договора N РК001-80385 от 11.08.2014, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 164800 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых с возвратом кредита и уплатой процентов ежемесячными платежами, в связи с чем, по договору имеется задолженность.
На основании изложенного, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N РК001-80385 от 11.08.2014 в общем размере 551868 руб. 45 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность 152 198 руб. 94 коп., просроченные проценты 144065 руб. 11 коп. с продолжением их начисления по дату фактической уплаты денежных средств, пени на просроченные проценты 70965 руб. 66 коп., пени на просроченный кредит 184638 руб. 74 коп. с продолжением начисления пени на сумму основного долга и процентов по день фактической уплаты денежных средств, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8719 руб. 00 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N РК001-80385 от 11.08.2014 в общем размере 183892 руб. 00 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 87144 руб. 11 коп., просроченные проценты 62947 руб. 89 коп. с продолжением их начисления по ставке 18,9 % годовых с 20.02.2021 по день фактического исполнения обязательств, пени на просроченные проценты 6800 руб. 00 коп, пени просроченный кредит 27000 руб. 00 коп. с продолжением начисления пени за нарушение срока погашения кредита и начисленных процентов по ставке 0,1 % по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины 4010 руб. 74 коп.
С данным решением в части размера пени и государственной пошлины не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе размер пени просит исчислить из ставки рефинансирования, указывает, что частичное удовлетворение иска является основанием для пропорционального взыскания государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как заемщиком обязательств из кредитного договора N РК001-80385 от 11.08.2014 по договору сформировалась задолженность.
Размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом определен с учетом сделанного ответчиком заявления о применении исковой давности, а также заявления о применении к размеру начисленных неустоек ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом никем, в том числе ответчиком в апелляционной жалобе, не оспаривается, судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы об исчислении неустоек по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, подлежит уплате, если иное не предусмотрено законом или договором.
В кредитном договоре N РК001-80385 от 11.08.2014 сторонами размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора согласован (0,1 % от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам).
Выше отмечено, что размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом установлен с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств перед истцом, учитывает баланс интересов сторон.
В апелляционной жалобе доводы, обосновывающие необходимость снижения неустоек в большем размере, отсутствуют.
Распределяя в решении расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом в сумме 8719 руб. 00 коп., суд принял во внимание частичное удовлетворение иска, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 4010 руб. 74 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об определении судом размера подлежащей взысканию государственной пошлины без учета пропорционального принципа подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи Н. С. Лоскутова
Л. П. Юсупова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
