Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-12520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2330/2020 по иску Ружинской Виктории Владимировны к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о присуждении к исполнению обязанности осуществлять начисления за потребленный газ в натуре надлежащим образом, по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Ружинской Виктории Владимировне о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Ружинская В.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", в обоснование указав о том, что 10.07.2017 сотрудниками ответчика была проведена проверка газового оборудования и приборов учета в домовладении истца. По итогам проверки составлен акт от 10.07.2017, в котором зафиксировано следующее: пломба НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушена; ПУГ находится за железной сеткой, нет возможности провести проверку; видны вмятины на заводской пломбе (заглушке счетного механизма); повреждена проволока на пломбе поставщика. Абонент от подписи акта отказался. Указанный акт истец полагает недостоверным, прибор учета названных повреждений не имеет, исправен и своевременно прошел поверку. В марте 2020 года Ружинская В. В. получила извещение от 12.03.2020 с начислением за потреблённый газ по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1 621 695,31 руб. по норме потребления. Ружинская В.В. считает, что данное начисление является незаконным и необоснованным, истец надлежащим образом исполняла свои обязательства, оснований для начисления за потребление по нормативу не имелось.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд обязать ответчика устранить нарушения порядка расчета платы за потребленный истцом газ, выразившееся в неправомерном начислении задолженности в марте 2020 года по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 81 344, 59 руб., а также в размере в размере 1 656 718,07 руб. в качестве основного долга и 5 621,54 руб. в качестве пени по состоянию на 12.08.2020; а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к Ружинской В.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 10.07.2017 при проведении проверки газового оборудования и снятия контрольных показаний газового счетчика по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представителями ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов на - Дону" в присутствии Ружинского А.В. выявлено, что на корпусе имеются механические повреждения: видны вмятины на заводской пломбе, повреждена проволока охранной пломбы поставщика.

На основании вышеизложенного расчеты за потребленный газ по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 10.01.2017 по 10.07.2017 произведены исходя из нормативов потребления газа. За период с 10.07.2017 по 30.11.2019 по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется задолженность в размере 1 290 730,41 руб. с учетом нормативного начисления, так как счетчик заменен не был. До настоящего времени задолженность не погашена.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ООО "Газпром межрегионгаз Ростов на - Дону" просил суд взыскать с Ружинской В.В. в свою пользу задолженность за газ по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 10.03.2017 по 31.08.2020 в размере 1 507 697,92 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 738,49 руб.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 августа 2020 г. объединено в одно производство гражданские дела по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Ружинской В.В. о возмещении ущерба и по иску Ружинской В.В. к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о присуждении к исполнению обязанности осуществлять начисления за потребленный газ в натуре надлежащим образом, присвоив по делу N 2-2330/2020.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 октября 2020 г. исковые требования Ружинской В.В. удовлетворил частично.

Суд обязал ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" устранить нарушения порядка расчета платы за потребленный Ружинской В.В. газ в марте 2020 года, выразившееся в неправомерном начислении задолженности по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суммы в размере 81 344, 59 руб., а также суммы в размере 1 656 718,07 руб., в качестве основного долга и сумма в размере 5 621,54 руб. в качестве пени по состоянию на 12.08.2020.

Также суд взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу Ружинской В.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме этого, суд взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Ружинской В.В. суд отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении иска Ружинской В.В.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на заключение судебной экспертизы, которым достоверно установлен факт вмешательства в работу счетного механизма прибора учета. Судом необоснованно отклонено заключение судебного эксперта, при этом суд, не обладая специальными познаниями, самостоятельно сделал вывод об отсутствии вмешательства в работу прибора учета.

В возражениях на апелляционную жалобу Ружинская В.В. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" -Брусик Н.А. по доверенности от 19.04.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Представитель истца Ружинской В.В.- адвокат Рудов М.В. по ордеру N 65777 от 16.07.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу и просил судебное решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (том 3 л.д. 77).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 539 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 "Об утверждении правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" и исходил из наличия нарушений прав Ружинской В.В., как потребителя.

Из материалов дела следует, что Ружинская В.В. является собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В качестве прибора учета газа установлен (счетчик) марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выпущенный в апреле 2009 г.

19.08.2011 между Ружинской В.В. и ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" был заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На имя Ружинской В.В. открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По итогам проведенной 10.07.2017 ответчиком проверки в домовладении Ружинской В.В. составлен акт проверки, в котором зафиксировано следующее: пломба НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушена; ПУГ находится за железной сеткой, нет возможности провести проверку; видны вмятины на заводской пломбе (заглушке счетного механизма); повреждена проволока на пломбе поставщика. Абонент от подписи акта отказался.

В рамках настоящего спора определением суда назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной технической экспертизы Союза "Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2020 исследуемое пломбировочное устройство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное в месте соединения газового счетчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и газотранспортной системы, имеет повреждения в виде поверхностных царапин, потертостей и наслоения грязевых наложений, носящих эксплуатационный накопительный характер и образованных в процессе эксплуатации устройства, без наличия признаков нарушения целостности конструкции пломбировочного устройства и без наличия признаков повторной установки устройства после его первоначальной установки.

В представленном счетчике имеются повреждения деталей счетного механизма в виде потертостей и царапин, образованных при эксплуатации счетного механизма с введением в конструкцию счетного механизма дополнительных элементов, не предусмотренных конструкцией данного газового счетчика. На представленном приборе учета в технологическом отверстии крепления счетного механизма установлена мастичная паста без наличия оттиска клейма госповерителя, что, технически, позволяет осуществить доступ к элементам счетного механизма данного прибора учета газа. На представленном счетчике установлена пластмассовая пломба-заглушка, которая не соответствует пломбам-заглушкам, устанавливаемым предприятием изготовителем ОАО "Минский механический завод имени С.И. Вавилова", а является пломбой-заглушкой, выполненной иным способом. В представленном приборе учета газа вносились конструктивные изменения в работу счетного механизма, при которых данный прибор учета газа является технически неисправным и непригодным для определения объема потребленного газа. Имеются признаки несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма. Представленный прибор учета газа не соответствует требованиям положений ст.9 ФЗ N 102 "Об обеспечении единства измерений". Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО9 подтвердил выводы данного им заключения.

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции посчитал содержащиеся в нем выводы недостоверными, указав, что в судебном заседании был осмотрен спорный прибор учета с использованием электронного микроскопа, предоставленного истцом Ружинской В.В. При двухсоткратном увеличении на счетном колесе счетчика видны наплывы белой краски, потертости и царапины отсутствуют как на самом колесе, так и на цифрах. Потертости и царапины предполагают повреждение верхнего слоя в виде углублений, характеристики рельефа, степень и характер следов, их глубина, тогда как на счетном колесе имеются следы белой краски в виде наплывов. Результаты осмотра с использованием электронного микроскопа зафиксированы на фототаблице.

Кроме этого, при проведении экспертизы какого-либо постороннего предмета, взаимодействующего с роликом в счетчике обнаружено не было. Также и не обнаружен и не зафиксирован способ крепления и место входа тормозящей ленты. Экспертом также не установлено, из какого материала изготовлена пластмассовая пломба-заглушка и соответствует ли этот материал по параметрам твердости, пластичности и хрупкости материалу, применяемому при изготовлении заглушек на ОАО "Минский механический завод имени С.И. Вавилова".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не усмотрел.

При этом исковые требования Ружинской В.В. суд посчитал подлежащими удовлетворению в указанной части.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ экспертиза -это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем в целях установления об

В рамках настоящего спора определением суда назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению Союза "Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2020, исследуемое пломбировочное устройство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное в месте соединения газового счетчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и газотранспортной системы, имеет повреждения в виде поверхностных царапин, потертостей и наслоения грязевых наложений, носящих эксплуатационный накопительный характер и образованных в процессе эксплуатации устройства, без наличия признаков нарушения целостности конструкции пломбировочного устройства и без наличия признаков повторной установки устройства после его первоначальной установки.

В представленном счетчике имеются повреждения деталей счетного механизма в виде потертостей и царапин, образованных при эксплуатации счетного механизма с введением в конструкцию счетного механизма дополнительных элементов, не предусмотренных конструкцией данного газового счетчика. На представленном приборе учета в технологическом отверстии крепления счетного механизма установлена мастичная паста без наличия оттиска клейма госповерителя, что, технически, позволяет осуществить доступ к элементам счетного механизма данного прибора учета газа. На представленном счетчике установлена пластмассовая пломба-заглушка, которая не соответствует пломбам-заглушкам, устанавливаемым предприятием изготовителем ОАО "Минский механический завод имени С.И. Вавилова", а является пломбой-заглушкой, выполненной иным способом. В представленном приборе учета газа вносились конструктивные изменения в работу счетного механизма, при которых данный прибор учета газа является технически неисправным и непригодным для определения объема потребленного газа. Имеются признаки несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма. Представленный прибор учета газа не соответствует требованиям положений ст. 9 ФЗ N 102 "Об обеспечении единства измерений". Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО9 подтвердил выводы данного им заключения.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, оценивая указанное экспертное заключение, полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ.

Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Выводы эксперта о нарушении заводской схемы опломбировки, неисправности "спорного" счетчика, внесении конструктивных изменений в работу счетчика мотивированны, обоснованы в исследовательской части, подтверждены фотоснимками, подтверждены пояснениями в ходе судебного процесса, ясны и сомнений не вызывают.

Установленные в заключении факты нарушения заводской схемы опломбировки, неисправности и непригодности прибора учета газа для определения объема потребленного газа также подтверждено проведенной поставщиком проверкой от 10.07.2017 и письмом от 08.09.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО "Минский механический завод имени С.И.Вавилова - управляющая компания холдинга "БелОМО" о количественном составе защитных пломб, устанавливаемых на счетчики газа СГМН-1, к которым (пломбам), также, относится оттиск клейма госповерителя, который ставится на мастику, закрывающую головку винта крепления крышки счетного механизма.

В соответствии с п.3.2 Приказа Госстандарта РФ от 26.11.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН места установки пломб, несущих на себе поверительные клейма и их количество определяются в каждом конкретном случае при утверждении типа средств измерений.

Порядок проведения поверки средств измерений устанавливается Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 г. N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке".

В соответствии с п.6 Порядка в целях предотвращения доступа к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средства измерения в местах, предусмотренных их конструкцией, устанавливаются пломбы. Расположение и количество пломб определяются при утверждении типа средства измерения.

В отношении прибора учета газа (счетчика) марки СГМН-1 Об, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 01.04.2009 г.в., действует свидетельство об утверждении типа средств измерения ВУ.С.29.999.А НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое имеется в материалах дела.

В своем решении суд указал на противоречие Приложения к свидетельству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН справочной информации документа "Пломбирование счетчиков газа СГМН-1", что на рисунке на листе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в описании типа средства измерений счетчики газа двухкамерные СГМН-1 указаны схема пломбировки и обозначение мест для нанесения пломб и наклеек для защиты от несанкционированного доступа. Установка пластмассовой пломбы-заглушки в гнезде корпуса счетного механизма, свинцовых пломб на винтах крепления крышки и корпуса счетчиков газа СГМН-1 предусматривается конструкторской и нормативной документацией производителя, что отражено в письме от 08.09.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО "Минский механический завод имени С.И. Вавилова -управляющая компания холдинга "БелОМО". Таким образом, заводская схема опломбировки никак не противоречит рисунку на листе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в описании типа средства измерений счетчики газа двухкамерные СГМН-1, а дополняет его в части предотвращения несанкционированного вмешательства в работу счетчика газа.

Однако, согласно п. 19 Приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 2 июля 2015. N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" частичное разрушение контрольного элемента знака поверки и невозможность прочитать нанесенную на нем информацию являются критериями нарушения пломбы госповерителя из-за рисков несанкционированного демонтажа с маскировкой следов такого демонтажа.

Функцию предотвращения доступа к узлам регулировки (или конструкции) счетчиков и сохранения правильной настройки счетчиков, по смыслу ст. 9 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" от 26.-6.2008 N 102 -ФЗ и согласно п. 6 указанного выше Приказа Минпродторга законодатель относит только к двум видами пломб: заводской пломбе и знаку поверки.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой вышеуказанного заключения судебной экспертизы, поскольку суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области технической экспертизы промышленных товаров, после допроса эксперта ФИО9, самостоятельно произвел осмотр вещественного доказательства с использованием электронного микроскопа с двухсоткратным увеличением, предоставленной представителем истца Ружинской В.В., что недопустимо в рамках состязательного судебного процесса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт вмешательства в работу спорного прибора учета, в связи с чем начисление задолженности Ружинской В.В. по нормативу потребления произведено ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" правомерно, исходя из положений п. 28 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549. Доказательств погашения указанной задолженности материалы дела не содержат, таким образом, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" подлежат удовлетворению в полном объеме. Каких-либо нарушений прав Ружинской В.В. действиями ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Ружинской В.В. не имеется.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Ружинской В.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 738,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 октября 2020 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ружинской Виктории Владимировне к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о присуждении к исполнению обязанности осуществлять начисления за потребленный газ в натуре надлежащим образом отказать.

Исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Ружинской Виктории Владимировне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Ружинской Виктории Владимировны в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженность за газ по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 10.03.2017 по 31.08.2020 в размере 1 507 697,92 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 738,49 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка