Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-12520/2020
Судья Патрушева М.Е. Дело N 33-12520/2020, 2-2509/2020
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Ольковой А.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Василаки Александре Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Василаки Александры Александровны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Василаки А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 04 декабря 2009 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Василаки А.А. заключен кредитный договор N 625/0002-0005713, в соответствии с которым банк предоставил Василаки А.А. денежные средства в размере 198814 рублей 29 копеек сроком на 120 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом, однако принятые на себя обязательства Василаки А.А. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем допустила образование задолженности. 30 ноября 2011 года между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 5034, в соответствии с которым Банк уступил ООО "ЭОС" права требования по кредитному договору N 625/0002-0005713 от 04 декабря 2009 года, заключенному с Василаки А.А. Просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере 289835 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6098 рублей 35 копеек.
Представитель ООО "ЭОС" Терехова В.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ЭОС", требования и доводы искового заявления поддержала.
Василаки А.А. и ее представитель адвокат по назначению Ивукина Е.В. в судебное заседание не явились, Ивукина Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала на пропуск ООО "ЭОС" срока исковой давности, просила применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2020 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично. Взысканы с Василаки А.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 625/0002-0005713 в размере 123481 рубль 34 копейки, государственная пошлина 2598 рублей 14 копеек.
В апелляционной жалобе Василаки А.А. просит решением суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени проведения судебного заседания; Василаки А.А. не была уведомлена о том, что Банк ВТБ24 (ЗАО) намерен передать ее личные данные и переуступить ООО "ЭОС" права требования по заключенному с ней кредитному договору; на пропуск ООО "ЭОС" срока исковой давности; договор уступки прав требования N 5034 заключен с нарушением требований закона; Василаки А.А. не заключала с ООО "ЭОС" кредитной договор, не давала согласие на передачу персональных данных; к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица Банк ВТБ, который является преемником Банка ВТБ24 (ЗАО); на отсутствие у ООО "ЭОС" доказательств права требования по кредитному договору N 625/0002-0005713; на отсутствие доказательств заключения кредитного договора и факта выдачи кредитных денежных средств; суду не были представлены оригинал кредитного договора и оригинал договора цессии; в материалах дела отсутствует доверенность представителя истца, подтверждающая право подачи иска от имени ЗАО Банк ВТБ24; на отсутствие доказательств того, что Василаки А.А. является должником ЗАО Банк ВТБ24; ООО "ЭОС" не обладает лицензией на осуществление банковской деятельности; банк не имел права заключать договор цессии в отсутствии вступившего в законную силу решения суда, которым с Василаки А.А. в пользу ЗАО Банк ВТБ24 взыскана задолженность по кредитному договору; банк неправомерно раскрыл банковскую тайну в отношении Василаки А.А.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Василаки А.А. назначено на 17 сентября 2020 года определением от 21 августа 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 21 августа 2020 года (л.д. 100). Василаки А.А. уведомлена 21 августа 2020 года телефонограммой (л.д. 101). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив, что обязательства по кредитному договору N 625/0002-0005713 от 04 декабря 2009 года, заключенному с Банк ВТБ24 (ЗАО), Василаки А.А. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем допустила образование задолженности, а также что 30 ноября 2011 года между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 5034, в соответствии с которым Банк уступил ООО "ЭОС" права требования по кредитному договору N 625/0002-0005713 от 04 декабря 2009 года, заключенному с Василака А.А., суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с Василаки А.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 625/0002-0005713 в размере 123481 рубль 34 копейки.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания состоятельными не являются. Так, из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом по последнему месту регистрации Василаки А.А., по адресу: ... (л.д. 58), а также по последнему известному месту жительства по адресу: ..., направлены судебные повестки на судебное заседание, назначенное на 19 мая 2020 года на 10:00, однако указанная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 62, 63). Таким образом, Василаки А.А. мер для получения судебной корреспонденции не предприняла. Неявка Василаки А.А. для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика, принимая также во внимание, что ответчик Банк о смене места жительства не уведомила, в связи с чем несет бремя негативных последствий данных действий.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Василаки А.А. был назначен представитель - адвокат Ивукина Е.В. (л.д. 66), которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, указала на пропуск ООО "ЭОС" срока исковой давности, просила снизить неустойку (л.д. 65). При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие Василаки А.А. не нарушило ее процессуальные права и не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что Василаки А.А. не была уведомлена о том, что Банк ВТБ24 (ЗАО) намерен передать ее личные данные и переуступить ООО "ЭОС" права требования по заключенному с ней кредитному договору, а также доводы о том, что Василаки А.А. не давала своего согласия на продажу личных данных третьему лицу, что банк неправомерно раскрыл банковскую тайну в отношении Василака А.А., состоятельными не являются. Так, из пункта 2.2 Правил кредитования ВТБ24 (ЗАО), следует, что права (требования) по и любая связанная с ними информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) права (л.д. 23-24). Согласно пункту 5 анкеты-заявления на получение кредита по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) в ВТБ24 (ЗАО) Василака А.А. ознакомлена и согласна со всеми условиями правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) (л.д. 18-21).
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств заключения кредитного договора и факта выдачи кредитных денежных средств, состоятельной не является. Так, в материалы дела представлен кредитный договор N 625/0002-0005713 от 04 декабря 2009 года, заключенный между Василаки А.А. и ВТБ24 (ЗАО), в котором на каждой странице содержится подпись заемщика Василаки А.А. (л.д.8-12), который кем-либо из лиц, участвующих в деле не оспорен, недействительным не признан. Факт выдачи денежных средств подтверждается распоряжением N 4 на предоставление (размещение) денежных средств от 04 декабря 2009 года на сумму 198814 рублей 29 копеек (л.д. 13). Доказательства иного суду представлены не были, как и какие-либо возражения на иск в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ЭОС" пропущен срок исковой давности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд по ходатайству представителя Василаки А.А. - Ивукиной Е.В. применил исковую давность и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по требованиям за период до 18 мая 2016 года.
Доводы жалобы об отсутствии у ООО "ЭОС" доказательств права требования по кредитному договору N 625/0002-0005713, а также доводы о том, что в материалах дела отсутствует доверенность представителя истца, подтверждающая право подачи иска от имени ЗАО Банк ВТБ24, состоятельными не являются, поскольку 30 ноября 2011 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права N 4945, а также 30 декабря 2011 года заключено дополнительное соглашение N 1 к договор уступки прав требования N 4945 от 30 ноября 2011 года, в соответствии с которыми Банк ВТБ24 (ЗАО) переуступил ООО "ЭОС", в том числе, права требования по кредитному договору N 625/0002-0005713 от 04 декабря 2009 года, заключенному с Василаки А.А. (л.д. 36-39, 43).
Доводы жалобы о том, что ООО "ЭОС" не обладает лицензией на осуществление банковской деятельности, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) иным банкам, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
При подписании кредитного договора Василаки А.А. согласилась с условиями Правил кредитования ВТБ24 (ЗАО). Таким образом, при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору,
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Киселева
Судьи: А.И. Орлова
А.А. Олькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
