Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 января 2020 года №33-125/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-125/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Кишевой А.В.
с участием прокурора Барсагова А.М.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление прокурора Кабардино-Балкарской Республики на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2019 года о возврате искового заявления прокурора КБР в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному Обществу "Почта России" о возложении обязанности выполнить мероприятия по антитеррористической защищенности,
установила:
Прокурор КБР в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к АО "Почта России", в котором просил обязать в срок до 01 сентября 2020 года выполнить следующие требования: завершить категорирование 201 объекта почтовой связи в соответствии с требованиями п.п. 6, 7, 9, 10, 11 Постановления Правительства от 30 октября 2014г. N 1130; составить, согласовать и утвердить паспорта безопасности 211 объектов почтовой связи с территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (либо руководителем подведомственного Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации федерального органа исполнительной власти) в соответствии п.п. 34, 35 Постановления Правительства от 30 октября 2014 года N 1130. В зависимости от присвоенной категории обеспечить 211 объектов почтовой связи инженерно-техническими средами защиты в соответствии с разделами Постановления Правительства от 30 октября 2014 года N 1130.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2019 года исковое заявление возвращено подателю и разъяснено, что для разрешения заявленного спора, истцу следует обратиться с иском в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.
Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, прокурор КБР подал на него частное представление, в котором просит его отменить и дело направить в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Более того, по мнению апеллянта, при наличии у суда сомнений, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, юридического лица, мог быть разрешен судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Из искового заявления усматривается, что заявленные прокурором республики требования непосредственно связаны с осуществлением деятельности УФПС Республики Кабардино-Балкария, которое согласно сведениям, содержащимся в свободном доступе в сети интернет на сайте Почты России https://www.pochta.ru/contacts, является филиалом.
Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту нахождения филиала организации, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного спора и возвращать исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита законных интересов истца, в связи с чем определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частное представление прокурора Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить.
Определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению прокурора Кабардино-Балкарской Республики в интересах неопределенного круга лиц к АО "Почта России" направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка