Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июля 2019 года №33-125/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-125/2019
Судья ФИО2 дело N - 125 2019 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 23.07.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО13,
судей - ФИО12 и Панеш Ж.К.
при секретаре - ФИО4,
рассмотрела в судебном заседании дело N по апелляционной жалобе ответчика ГБУЗ АРКСП Республики Адыгея на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
иск ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея Адыгейской республиканской клинической стоматологической поликлиники о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея Адыгейской республиканской клинической стоматологической поликлиники в пользу ФИО1 убытки в размере 144 650 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея Адыгейской республиканской клинической стоматологической поликлиники государственную пошлину в размере 4 093 рубля в местный бюджет.
Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО13, объяснения представителя ответчика ГБУЗ АРКСП Республики Адыгея ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1 и её представителя ФИО5,полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РА Адыгейская республиканская стоматологическая поликлиника о взыскании убытков.
В обоснование указала, что в 2013 году ответчиком ей оказана некачественная медицинская стоматологическая помощь, в результате чего она вынуждена в период с 2014 года по 2017 год нести затраты на соответствующее лечение. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принятым по делу N частично удовлетворены заявленные ею требования к ответчику о взыскании убытков, пени и компенсации морального вреда, установлен факт оказания ей некачественной медицинской помощи и взысканы, понесенные к тому периоду убытки. После вступления в силу указанного решения она продолжила стоматологическое лечение для устранения последствий некачественной медицинской помощи и в период с января 2016 по август 2017 провела лечение и протезирование зубов, в том числе тех зубов, по которым были оказаны некачественные медицинские услуги. В связи с проведенным лечением ею понесены расходы в размере 144 650 рублей (лечение: зуба 1.1. - 12 850 рублей, зубов 1.4. и 1.5 - 23 850 рублей, зуба 2.3 - 4 200 рублей, зуба 2.8 - 3 200 рублей, зуба 3.3 и протезирование зубов 3.4 - 3.7 - 16 700 рублей, лечение и протезирование зубов 4.4- 4.8- 81 150 рублей, расходы на снимок, ортопантограммы и консультацию -2 700 рублей).
Требование от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении расходов в размере 144 000 рублей оставлено без удовлетворения, о чем ей сообщено письмом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Просила суд взыскать в судебном порядке 144 650 рублей.
В суде первой инстанции ФИО1 и ее представители ФИО5 и ФИО6 иск поддержали и просили его удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУЗ АРКСП РА ФИО7 иск не признал, просил в удовлетворении отказать, полагая, что нарушенное право ФИО1, восстановлено решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ее пользу взысканы убытки в размере 25 570 рублей, пеня в размере 25 570 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
Представители ТФОМС РА и Министерство здравоохранения Республики Адыгея принятие решение оставляли на усмотрение суда.
Суд принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГБУЗ АРКСП РА, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое, об отказе в иске. Полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, так как нарушенное право ФИО1, восстановлено решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ее пользу взысканы убытки в размере 25 570 рублей, пеня в размере 25 570 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Причинно-следственной связи между понесенными затратами на лечение и протезирование зубов в 2016-2017 годах и некачественным лечением двух зубов в 2013 году не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 являлась пациентом ГБУЗ АРКСП РА - ДД.ММ.ГГГГ обратилась с острой болью в 8 нижнем зубе. Истцу проведено рентгенологическое исследование, на прием к терапевту назначено ДД.ММ.ГГГГ, которым поставлен диагноз: глубокий кариес 3.8, проведено лечение, рекомендован врач стоматолог - ортопед. ДД.ММ.ГГГГ проведено лечение по поводу глубокого кариеса 3.7, затем ДД.ММ.ГГГГ проведено лечение глубокого кариеса 4.8, а ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр врачом пародонтологом. В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ проведено лечение по поводу хронического генерализованного пародонтита средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ повторное обращение с жалобами на боль в зубах 4.7, 4.8, запись на прием ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлен пульпит и кариес зуба 4.8, проведено лечение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой на дефект пломбы 4.7, диагноз - глубокий кариес зуба 4.7, проведено лечение. ДД.ММ.ГГГГ направлена на консультацию к ортопеду по поводу протезирования (развернутая консультация врача отсутствует). ДД.ММ.ГГГГ проведено удаление 3.5, затем ДД.ММ.ГГГГ проведено лечение хронического пульпита 4.7.
Находясь в <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в местное лечебное учреждение с жалобами на боль при накусывании в зубах 4.7 - 4.8 и установлен диагноз: зубы 4.8 и 4.7 - хронический периодонтит, 3.7 - хронический пульпит. ДД.ММ.ГГГГ жалоб нет, 3.7 - хронический пульпит, проведено лечение. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли при надавливании в зубе 3.7, проведено лечение. ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз - хронический пульпит зуба 3.8, проведено лечение 27 и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заключению невролога отсутствуют данные о неврологической патологии (невралгии тройничного нерва справа).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в Министерство здравоохранения Республики Адыгея и ТФОМС РА.
По поручению ТФОМС Республики Адыгея экспертом ФИО8 произведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, (акт N от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках экспертизы выявлено - не проведено оказание первой стоматологической помощи, не даны рекомендации по купированию болевого синдрома, лечение назначено на 8 сутки, допущена диагностическая ошибка врачом ФИО9, не проведено соответствующего лечения. По результатам проверки ТФОМС Республики Адыгея составлено экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи).
Для определения размера ущерба и наличия причинно - следственной связи судом первой инстанции проведены судебно - медицинские экспертизы, которые выполнены АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяда" и ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 25 570 рублей, состоящих из оплаты за снятие протеза 4.4-4.7, коронок 3.7, 3.8 - 600 рублей; оплаты услуг и стоматолога ФИО10 (зуб 4.7) - 2 820 рублей, снимка зуба 4.7 (у врача ФИО10) - 100 рублей; оплаты лечения и снимков зубов 3.7, 3.8, 4.3 в размере 15 700 рублей (ООО ПРОФИДЕНТ); оплаты повторных снимков зубов 4.7, 4.8 - 200 рублей, платной консультации - 150 рублей; а также расходов за оказанные по рекомендации врачей ГБУЗ АРКСП РА услуги иглорефлексотерапии у невролога - 2 700 рублей, обследование гастроэнтеролога - 1 700 рублей и кардиолога - 1 600 рублей.
С января 2016 по август 2017 истец ФИО1 провела лечение и протезирование зубов на общую сумму 144 650 рублей в различных стоматологических клиниках.
По результатам лечения и произведенных на лечение затрат ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате 144 000 рублей (т.1 л.д. 52-53). В письменном ответе на претензию N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 54-55) ответчиком в возмещении понесенных на стоматологическое лечение и протезирование расходов, отказано, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт некачественного оказания медицинской помощи ответчиком ГБУЗ РА Адыгейская республиканская стоматологическая поликлиника истцу установлен решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В основу обоснованности иска суд принял заключение экспертизы, проведенной по делу 2-11/2016 года ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации, которым установлено наличие недостатков оказания медицинской помощи в виде неправильной лечебно-диагностической тактики при обращении пациента с болевым синдромом, установлен дефект лечения зуба 4.8.
Согласно данного заключения установлены недостатки диагностики и дальнейшего лечения зубов истца.
На основании заключения N от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" по делу N и предоставленных по договорам заключенным между ФИО1, ООО "Ш.А.Н.С." и ООО "Смайл" квитанций по оплате от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N (ООО "Ш.А.Н.С."), от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N (ООО "Смайл") суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 144 650 рублей.
Поскольку ответчик утверждал, что нарушенное право ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного некачественным лечением, восстановлено решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и ставил под сомнение наличие причинно- следственной связи между понесенными затратами на лечение и протезирование зубов и проведенным ранее некачественным лечением двух зубов, судом апелляционной инстанции назначена судебная медицинская стоматологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебная экспертиза".
Согласно экспертному заключению АНО "Судебная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, между некачественно оказанной медицинской помощью: лечением, проведенным АРКСП до 2014 года и лечением, проведенным в ООО "Шанс" и ООО "Смайл" в 2016-2017 годах частично имеется причинно-следственная связь.
Необходимость лечения в 2016-2017 годах отчасти является последствием некачественного лечения в АРКСП в 2013 году, то есть ухудшение состояния полости рта ФИО1 отчасти наступило в результате ранее некачественно оказанной медицинской помощи, отчасти по иным причинам.
Оценивая результаты экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ выполненного АНО "Судебная экспертиза" судебная коллегия не усматривает оснований ставить его достоверность под сомнение, так как оно составлено с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и имеющего специальные знания и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение включает подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В подтверждение понесенных расходов на стоматологической лечение истцом предоставлены квитанции об оплате лечения зубов по договорам заключенным между ФИО1 и ООО "Ш.А.Н.С."; ООО "Смайл" на сумму 144 650 рублей.
Между тем, возмещение понесенных расходов, указанных в статье 1085 Гражданского кодекса РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (подпункт "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.
Из предоставленных ФИО1 копий документов об оплате, усматривается, что лечение зубов 4.7 и 4.8 проведено по квитанциям:
от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 6 250 рублей (зуб 4.7 извлечение инородного тела) (т.1 л.д. 68);
от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 4 400 рублей (перелечивание 4.7 после извлечения инородного тела) (т.1 л.д. 68);
от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 2 000 рублей (атипический кариес 4.8) (т.1 л.д. 62);
от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 1 450 рублей, из которых только 300 рублей потрачено на лечение зуба 4.7 (рентгеновский снимок), остальные 1 150 рублей расходы, связанные с протезированием - установкой керамических коронок (т.1 л.д. 69).
Расходы истца по оплате услуг по квитанциям:
от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 3 700 рублей - зуб 4.7. - фиксация вкладки для керамической коронки (т.1 л.д.69);
от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 700 рублей - ортопедия (слепок) (т.1 л.д. 74);
от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 40 000 рублей (т.1 л.д. 74), связаны с проведением протезирования в ООО "Смайл" - установлены керамические коронки - после протезирования в ООО "Ш.А.Н.С." где ставили 7 штампованных коронок по 2 000 рублей (минимальная стоимость одной коронки), 2 литка по 2 000 рублей и 2 фасетки по 2 500 рублей (расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 25 500 (т.1 л.д. 64).
Поскольку из пояснений врача ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции следует, что протезирование пациенту ФИО1 проведено в связи с её жалобой на эстетичность (внешний вид) коронок и по её настоянию, так как показаний к новому протезированию не было (т. 1 л. д. 247 оборот), судебная коллегия исходит из того, что ФИО1 по своему усмотрению выбрала протезирование - установку керамических коронок.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии оснований к удовлетворению иска в полном объеме. Решение подлежит изменению, так как требования истца к заявленному ответчику подлежат частичному удовлетворению.
Ввиду того, что доказательств невозможности получения необходимой медицинской помощи в рамках ОМС за счет средств, предоставляемых из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования в соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлены, расходы в сумме 40 000 рублей понесенные на протезирование по желанию истца удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что истец не была лишена возможности обратиться в государственное учреждение за оказанием стоматологических услуг по протезированию к иному врачу, полагает возможным взыскать расходы на протезирование зубов 4.7, 4.8, 4.4, 4.6 в размере 10 000 рублей (исходя из средней стоимости коронки -2 500 рублей).
Проанализировав расходы истца, подтвержденные квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 4 600 рублей - зуб 1.4 (т.1 л.д. 79), от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 3 550 рублей - зуб 1.5, (т.1 л.д. 79), от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 5 500 рублей - зубы 1.4,1.5 (т.1 л.д. 80), от ДД.ММ.ГГГГ N, на сумму 3 500 рублей - зубы 1.1 и 1.3 (т.1 л.д. 75); от ДД.ММ.ГГГГ N, на сумму 2 600 рублей - зубы 1.1 и 2.1 (т.1, л.д. 76); от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 3 900 рублей - зубы 1.2, 1.1, 2.3 (т.1 л.д. 76); от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 4 600 рублей - зубы 1.4,1.5 (т.1 л.д. 80); от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 7 400 рублей - зубы 1.4,1.5 (т.1 л.д. 81); от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 3 250 рублей - зубы 1.1 и 2.2 (т.1 л.д. 77); от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 2 600 рублей - зуб 1.1 (т.1 л.д. 77); от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 650 рублей - зуб 1.1 (т.1 л.д. 78); от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 3 700 рублей - зуб 1.1 (т.1 л.д. 78); от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 3 200 рублей - зуб 2.8 (т.1 л.д. 82); от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 8 400 рублей - зубы 2.3 и 3.3 (л.д. 62); от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 2 400 рублей - зуб 3.4 (л.д. 63) судебная коллегия полагает, что затраты на лечение указанных зубов произведены не по вине ответчика.
Так, из заключения экспертизы АНО "Судебная экспертиза" следует, что за время лечения истца в ГБУЗ АРКСП РА ей проводилось лечение зубов 3.7; 3.8; 4.7; 4.8, ввиду чего затраты на лечение зубов 1.1; 1.2; 1.3; 1.4; 1.5; 2.1; 2.2; 2.3, 3.3, 3.4 не могут возлагаться на ответчика.
Также из материалов дела следует, что ФИО1 сняла ортопедическую конструкцию, изготовленную в ООО "ШАНС" по своей инициативе (т.1 л.д.64) и поменяла ее полностью в ООО "Смайл" (т.1 л.74). При этом в АРКСП был снят только штампованный мостовидный протез 4.4- 4.7, а ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Смайл" снятие всей конструкции производится по эстетическим показаниям, а не по состоянию здоровья. То есть указанные затраты истца также не могут быть возложены на ответчика.
По зубам 4.4; 4.8 истцом приложены квитанции на оплату от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 3 050 рублей - зуб 4.4 (т.1 л.д. 72); от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 2 850 рублей - зуб 4.4 (т.1 л.д. 72); от ДД.ММ.ГГГГ N, на сумму 3 700 рублей - зуб 4.4 (т.1 л.д. 73); от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 8 600 рублей - зубы 3.4, 4.4 и 2.1 (т.1 л.д. 62); от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 1 400 рублей - зуб 4.4 (т.1 л.д. 63); от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 4 100 рублей - зуб 4.8 (т.1 л.д. 70); от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 2 900 рублей - зуб 4.8 (т.1 л.д. 70); от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 3 050 рублей - зуб 4.8 - зуб 4.7(т.1 л.д. 75); от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 2 550 рублей - зуб 4.8 (т.1 л.д. 71).
При этом в марте 2016 года истец лечит кариес зуба 4.4, а позже в 2016 и 2017 годах пульпит и периодонтит. Указанное лечение не связано со снятием моста 4.4-4.7 в 2013 году, а является самостоятельным заболеванием и затраты на его лечение не могут быть возложены на ответчика.
По зубу 4.8 некачественность лечения в 2013 году исправлена в <адрес> в 2014 году. В 2016 году по зубу 4.8 выявлен атипичный кариес, который также не может являться последствием некачественного лечения в 2013 году, исправленного в 2014 году.
В то же время затраты на лечение 4.7 произведены в связи с оставлением инородного тела в 2013 году и подлежат взысканию с ответчика.
С учетом предоставленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия находит, что подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого некачественно проведенным в 2013 году лечением зуба 4.7 (т.1 л.д. 68-69) в размере 6 250 рублей, 4 400 рублей и 300 рублей (снимок) и на протезирование зубов 4.7, 4.8, 4.4, 4.6 в размере 10 000 рублей (исходя из средней стоимости коронки -2 500 рублей).
То есть взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 20 950 (6 250 +4 400+300+10 000) рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 20 950 рублей, а от уплаты государственной пошлины ответчик не освобожден, то с него подлежит взысканию госпошлина в размере 828,50 рублей.
В связи с изложенным, решение о взыскании с ГБУЗ РА Адыгейская республиканская стоматологическая поликлиника, убытков подлежит изменению со снижением размера взыскания до 20 950 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
снизить размер понесенных убытков, и взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея Адыгейской республиканской клинической стоматологической поликлиники в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 950 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
В остальной части в иске отказать
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея Адыгейской республиканской клинической стоматологической поликлиники государственную пошлину в размеру 828,50 (восемьсот двадцать восемь целых, пятьдесят сотых) рублей.
Председательствующий ФИО13
судьи: ФИО12
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка