Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33-125/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 33-125/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Кукшиновой О.М., Коневой О.А.,
при секретаре Шаровой Ю.В,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова В. С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.12.2018, которым постановлено:
Исковые требования Назарова В. С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области о включении в стаж периодов учёбы, перерасчёте пенсии, обязании выплатить денежные средства, выдать акт сверки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истца Назарова В.С., представителей ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане Еврейской автономной области (межрайонное) Приймак Г.С., Камболиной К.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назаров В.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области (переименованному в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане Еврейской автономной области (межрайонное) - далее УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное)) о включении в трудовой стаж периодов обучения. Требование мотивировал тем, что в его трудовой стаж не включены периоды обучения в Хабаровском институте инженеров железнодорожного транспорта с <...> по <...> и обучение в ГПТУ-2 с <...> по <...>. Просил зачесть указанные периоды его обучения в трудовой стаж.
В судебном заседании истец Назаров В.С. исковые требования уточнил, просил зачесть в его трудовой стаж периоды обучения в ГПТУ-2 <...> с <...> по <...> и в Хабаровском институте инженеров железнодорожного транспорта с <...> по <...>; произвести перерасчёт пенсии с <...> с учётом периодов обучения, с учётом инфляции и ставки рефинансирования Госбанка; правильно произвести перерасчёт пенсии с <...> (с момента увольнения с предприятия по настоящее время) с учётом инфляции и ставки рефинансирования Госбанка; выплатить 51 403 рубля 90 копеек за 94 месяца, начиная с <...> по <...> с учётом инфляции и ставки рефинансирования Госбанка; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; по результатам перерасчёта пенсии выдать ему акт сверки и подробный расчёт пенсии с <...>; подробно и правильно произвести расчёт суммы валоризации с учётом включённых в его трудовой стаж периодов обучения и произведённого на основании этого перерасчёта пенсии. Суду пояснил, что он не обращался в пенсионный орган с заявлением о включении периодов обучения в его трудовой стаж, а также с просьбой о перерасчёте, поскольку он не доверяет сотрудникам пенсионного органа, уверен, что его обманывают. Если бы в его трудовой стаж были включены периоды его обучения, размер пенсии был бы выше. Кроме того, он является неработающим пенсионером с <...>, однако по сведениям пенсионного органа он не работает с <...>, в связи с чем ему не выплачивалась компенсация к пенсии, положенная неработающим пенсионерам. Также не согласен с количеством месяцев ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости, считает, что к нему необходимо применять 228 месяцев, а не 186 месяцев, как применяет ответчик. При расчёте пенсии не был применён районный коэффициент 1,2. Среднемесячная заработная плата взята без его согласия. Фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости, имеющих на иждивении нетрудоспособных членов семьи, устанавливается в размере 3 416 рублей, а не в размере 2 600 рублей, как было применено к нему. Просил удовлетворить его исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) Приймак Г.С. в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец является получателем пенсии с 2009 г. В период назначения истцу пенсии действовал Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Пенсия истцу назначена по пункту 3 статьи 30 указанного закона, где значение имеет стажевой коэффициент и общий трудовой стаж, куда не включены периоды его обучения. В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ значение имеет стажевой коэффициент и общий трудовой стаж, куда периоды обучения засчитываются в качестве иной общественно полезной деятельности. В силу пункта 4 статьи 30 данного закона в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002. При этом следует иметь в виду, что в него включаются лишь те периоды, которые перечислены в указанном выше пункте, периоды обучения в данном пункте отсутствуют. Однако пенсионное законодательство не препятствует осуществлению оценки пенсионных прав граждан, по их желанию, по состоянию на 01.01.2002 с учётом указанных периодов подготовки к профессиональной деятельности - обучения, в том числе в училищах и институтах. При этом необходимо иметь в виду, что если в качестве расчётного размера трудовой пенсии принимается сумма пенсии, исчисленная на основании данного пункта, то при подсчёте трудового стажа подлежат применению не только нормы этого пункта, регулирующие порядок и условия включения в трудовой стаж периодов работы (службы), иных периодов, но и положения абзаца 40, согласно которому расчётный размер трудовой пенсии, определённый в соответствии с настоящим пунктом, при наличии общего трудового стажа, для мужчин равного 25 лет, равного по продолжительности страховому стажу, требуемому для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, не может превышать сумму 555 рублей 96 копеек. Исчисленный в таком порядке размер пенсии ниже, чем рассчитанный с применением пункта 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ. Такая позиция отражена в подпункте 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии". Истцу выплачивается пенсия с применением ИКП (по пункту 3 статьи 30), поскольку этот вариант для него более выгоден. Удовлетворение исковых требований повлечёт снижение его пенсии. Поэтому требование истца в части включения периодов обучения в его пенсионный стаж нецелесообразно и не подлежит удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению требование истца о перерасчёте пенсии с <...> (со дня увольнения), так как на основании части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность в период, который они подлежали обязательному пенсионному страхованию, выплата пенсии с 1 февраля производится без учёта индексации (корректировки) размера. При этом пенсионеру для получения указанной выплаты при увольнении после апреля 2016 г. нет необходимости сообщать об этом в пенсионный орган, поскольку такая информация поступает в пенсионный орган от работодателей. Из выписки индивидуального лицевого счёта застрахованного лица Назаров В.С. значился работающим в декабре 2016 г., так как за него произведены отчисления ООО "Пожсервис". Согласно пункту 49 Правил, утверждённых приказом Минтруда Российской Федерации от 17.11.2014 N 884н, заявление о перерасчёте размера пенсии и необходимые документы подаются в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения пенсионного дела получателя пенсии (пункт 49 Правил). Таким образом, перерасчёт пенсии возможен на основании соответствующего заявления с предоставлением в пенсионный фонд необходимых документов. Назаров В.С. в пенсионный орган с заявлением о перерасчёте пенсии не обращался, документы, необходимые для перерасчёта пенсии, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, не предоставлял. Требование истца о взыскании недоначисленной пенсии безосновательны, так как расчёт размера пенсии произведён верно в соответствии с действующим пенсионным законодательством. Кроме того, пенсионным законодательством не предусмотрено вынесение акта сверки по результатам перерасчёта пенсии. По результатам рассмотрения заявления о назначении пенсии, заявления о переводе с одной пенсии на другую территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации определяет право гражданина на пенсию, за которой он обратился, производит расчёт размера пенсии и выносит соответствующее решение. Такое решение, если пенсионер с ним не согласен, подлежит обжалованию. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) Инин А.А. поддержал доводы представителя ответчика Приймак Г.С., просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Назаров В.С. просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о зачёте периодов обучения в трудовой стаж со ссылкой на то, что он не обращался в пенсионный орган с данным заявлением. С заявлением к ответчику он обращался, на что ему представлен ответ от 11.07.2018 N Н-87-214б/87. Он не согласен с расчётами ответчика, приведёнными в данном ответе, так как его пенсия рассчитана без учёта периодов его обучения, неправильно определён фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости (Б), который должен составлять 3 416 рублей в месяц. Неправильно определено количество месяцев ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости, применяемого для расчёта страховой части указанной пенсии, составляющего 19 лет (228 месяцев) (Т). Кроме того, не применён районный коэффициент.
В пункте 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" нет указания на исключение периодов учёбы из стажа.
Согласно статье 91 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" периоды обучения в средних специальных и высших учебных заведениях включались в общий трудовой стаж.
Главное его требование состоит в том, чтобы ему правильно произвели расчёт пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ по формулам, приведённым в письме ответчика с учётом положений статьи 14 данного закона.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГУ - УПФ РФ в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО полагал её безосновательной, а решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции Назаров В.С. просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное), Приймак Г.С., Камболина К.Г. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова В.С. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С 01.01.2015 пенсионное обеспечение граждан осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), с этой даты Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом N 400-ФЗ в части, не противоречащей ему (часть 3 статьи 36 Федерального закона N 400-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона N 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Как следует из материалов дела, <...> Назарову В.С. назначена пенсия по старости.
Общая продолжительность страхового стажа Назарова В.С. составила <...>.
Для определения расчётного размера трудовой пенсии УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) приняло к учёту полные года в календарном исчислении продолжительности трудовой и иной общественно полезной деятельности Назарова В.С. до 01.01.2002. Стаж, учитываемый при исчислении пенсии по состоянию на 01.01.2002, составил <...>.
Не соглашаясь с размером начисленной пенсии, истец указал на не включение в страховой стаж следующих периодов: обучение в Городском профессионально-техническом училище N <...> с <...> по <...>, обучение в Хабаровском институте инженеров железнодорожного транспорта с <...> по <...>, что, по его мнению, повлияло на размер начисленной пенсии.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж периодов учёбы, перерасчёте пенсии с <...>, взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не рассматривался вопрос о включении в стаж истца периодов обучения, решение об отказе в их включении не принималось, следовательно, право истца на включение периодов обучения в трудовой стаж не нарушено.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не основанном на законе.
В соответствии со статьёй 19 Федерального закона N 173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Днём обращения за трудовой пенсией считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учётом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, днём обращения за трудовой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. К указанному заявлению прилагаются документы, необходимые для установления трудовой пенсии.
В случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, даёт лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днём обращения за трудовой пенсией считается день приёма заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 Положения о Пенсионном фонде РФ, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 2122-1, Пенсионный фонд России обеспечивает разъяснительную работу среди населения и юридических лиц по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда.
Из материалов дела следует, что заявление о назначении пенсии истцом подано <...>, решение о назначении пенсии принято ответчиком <...>. Из трудовой книжки, представленной истцом для назначения пенсии, архивных справок, видно, что он в периоды с <...> по <...> обучался в Городском профессионально-техническом училище N <...> <...>, с <...> по <...> - в Хабаровском институте инженеров железнодорожного транспорта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ в целях определения расчётного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются в том числе периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.
Однако периоды обучения в профессионально-техническом училище и институте в общий трудовой стаж Назарова В.С. включены не были.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что указанные периоды обучения необоснованно не включены в общий трудовой стаж Назарова В.С., судебная коллегия признаёт обоснованным.
Решение суда в данной части подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о включении в общий стаж истца указанных периодов обучения.
Вместе с тем, вопреки доводам истца, не включение указанных периодов обучения в общий трудовой стаж, на исчисление стажа, учитываемого при исчислении пенсии по состоянию на 01.01.2002, не влияет и не влечёт изменение размера фактически начисленной <...> пенсии.
Так, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.
В связи с изменением порядка исчисления трудовых пенсий, в том числе по старости, с даты вступления в силу указанного Федерального закона, т.е. с 01.01.2002, законодатель в статье 30 этого Федерального закона установил для застрахованных лиц преобразование их пенсионных прав путём конвертации в расчётный пенсионный капитал по определённой формуле, составным элементом которой является исчисляемый в установленном порядке расчётный размер трудовой пенсии. При этом в пункте 2 данной статьи закреплено несколько вариантов определения расчётного размера трудовой пенсии застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года, что позволяет указанным лицам выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии и не препятствует реализации приобретённых пенсионных прав.
В частности, пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ устанавливается календарный порядок исчисления общего трудового стажа, при этом расчётный размер пенсии не подлежит ограничению. В пункте 4 статьи 30 этого Федерального закона предусмотрена возможность исчисления расчётного размера пенсии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года. Данная норма воспроизводит не только порядок исчисления общего трудового стажа, равного 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин, в том числе с зачётом в него периодов обучения в высших и средних учебных заведениях, но и положение об ограничении размера пенсии определенной суммой, равной 555 рублям 96 копеек.
Данное положение статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ обеспечивает исчисление расчётного размера трудовой (до 1 января 2015 года) пенсии исходя из продолжительности общего трудового стажа (при условии, что такой вариант является наиболее благоприятным для застрахованного лица), направлено на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение с учётом их интересов.
Как следует из представленных материалов, расчётный размер пенсии истца произведён в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ, без учёта периодов его обучения в учебных заведениях, поскольку расчётный размер пенсии заявителя, исчисленный в соответствии с пунктом 4 статьи 30 данного закона с учётом периодов его обучения, значительно ниже.
Как установлено судом на основании материалов дела, представленного ответчиком расчёта, размер трудовой пенсии на <...> составил 6 667 рублей 67 копеек, из которых базовая часть трудовой пенсии - 2 600 рублей с учётом одного иждивенца, страховая часть трудовой пенсии - 4 067 рублей 67 копеек.
С учётом последующих, предусмотренных законом перерасчётов, размер пенсии истца по состоянию на 01.01.2019 составил 18 479 рублей 51 копейку, из которых страховая часть - 13 145 рублей 32 копейки, фиксированная выплата - 5 334 рубля 19 копеек.
При этом, согласно предварительному расчёту трудовой пенсии Назарова В.С., произведённому в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ с учётом периодов его обучения, размер трудовой пенсии на <...> составил бы 5 517 рублей 85 копеек, из которых базовая часть трудовой пенсии - 2 600 рублей с учётом одного иждивенца, страховая часть трудовой пенсии - 2 917 рублей 85 копеек.
Таким образом, УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) выбран наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии Назарову В.С., что не может расцениваться как нарушение пенсионных прав истца.
Оснований не согласиться с представленным УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) расчётом пенсии Назарова В.С. у судебной коллегии не имеется, поскольку он составлен исходя из сведений о периодах работы истца, расчёт выполнен в соответствии с положениями Федеральных законов N 173-ФЗ (пункт 3 статьи 30) и N 400-ФЗ с применением соответствующих формул, исходя из более выгодного варианта, чем предусмотрено пунктом 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ, является арифметически верным.
При этом судебная коллегия не может согласиться с расчётом истца, представленным суду апелляционной инстанции, согласно которому сумма недоплаты за период с <...> года по <...> составила 128 349 рублей 54 копейки, поскольку данный расчёт не соответствует закону.
При расчёте размера трудовой пенсии ответчиком УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) правильно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ (в редакции, действующей на момент назначения пенсии), предусматривающей, что лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в подпунктах 1, 3 и 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, размер базовой части трудовой пенсии по старости устанавливается при наличии одного такого члена семьи - 2 600 рублей в месяц, исчислен размер базовой части трудовой пенсии.
Кроме того при расчёте пенсии Назарову В.С. ответчиком правильно установлен ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 1 статьи 14, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которым количество месяцев ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости, применяемого для расчёта страховой части указанной пенсии, на дату назначения составляет 15,5 лет (186 месяцев с <...> по <...>).
В соответствии со статьёй 30 Федерального закона N 173-ФЗ районный коэффициент применяется к среднемесячной заработной плате пенсионера, в связи с чем, при расчёте размера пенсии Назарову В.С. районный коэффициент не применялся.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что пенсия рассчитана без учёта периодов его обучения, неправильно определён фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости (Б), который должен составлять 3 416 рублей в месяц, неправильно определено количество месяцев ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости, применяемого для расчёта страховой части указанной пенсии, составляющего 19 лет (228 месяцев) (Т), не применён районный коэффициент, в связи с изложенным выше подлежат отклонению.
В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о перерасчёте пенсии с <...>, выплате пенсии за 94 месяца в размере 51 403 рублей 90 копеек.
Правильным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать акт сверки, поскольку данное требование по существу не является тем, разрешение которого приведёт к защите нарушенных прав Назарова В.С.
Другие доводы апелляционной жалобы в основном повторяют доводы о нарушении пенсионных прав истца, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную мотивированную оценку в решении суда, по изложенным в решении мотивам эти доводы обоснованно отклонены.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.12.2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Назарова В. С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области о включении в стаж периодов учёбы, вынести в указанной части новое решение которым:
"Исковые требования Назарова В. С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области о включении в стаж периодов учёбы удовлетворить.
Включить в общий трудовой стаж Назарова В. С. следующие периоды трудовой деятельности:
- обучение в Городском профессионально-техническом училище N <...> <...> с <...> по <...>;
- обучение в Хабаровском институте инженеров железнодорожного транспорта с <...> по <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Назарова В. С. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи О.М. Кукшинова
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
