Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: 33-125/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N 33-125/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2017 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 08 декабря 2017 года Чернову В.А. в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного бездействием должностных лиц, отказано.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Чернов В.А. обратился с иском к Федеральной службе судебных приставов России в лице управления по Костромской области о возмещении вреда в размере 155000 руб.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 05 мая 2011 года с Бакарева А.А. в пользу истца взыскано 100000 руб., в дальнейшем определениями того же суда от 15 мая 2014 года и 30 марта 2017 года присужденная сумма проиндексирована. В результате бездействия должностных лиц УФССП по Костромской области требования исполнительных документов не исполнены. Полагает, что судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство, проведены не все мероприятия, направленные на качественное и полноценное исполнение решение суда, в полном объеме не использованы предоставленные им права для грамотного и полноценного взыскания, а руководством не организован контроль за их действиями. Неполучение денежных средств не позволяет истцу пройти надлежащее медицинское обследование и лечение.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Байкова (У.) И.Ю., Суховерская В.М., Шапкина Л.И., Аноева Е.В., Смирнова Е.В., Бакарев А.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чернов В.А. просит отменить решение суда. Указывает, что одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав и свобод граждан, однако их защита не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Сам факт длительного неисполнения постановления, принятого судом, доказывает бездействие как судебных приставов-исполнителей, так и их руководства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что гражданско-правовая ответственность государства наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом такая совокупность не доказана, предусмотренные законом меры к исполнению исполнительных документов судебными приставами-исполнителями принимались, их действия к утрате имущества должника не привели. Поскольку установлено, что неисполнение судебных постановлений вызнано отсутствием у должника имущества и дохода, а не бездействием должностных лиц, суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца денежных средств с казны Российской Федерации.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего трудовые правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, части 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Из ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом, приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 05 мая 2011 года с Бакарева А.А. в пользу Ч.. взыскана компенсация морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого.
08 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области возбуждены соответствующие исполнительные производства, в последующем объединенные в сводное исполнительное производство N от 16.06.2011 года.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 01 августа 2014 года установлено, что на протяжении 2011-2014 годов судебными приставами-исполнителями предпринимались меры по принудительному исполнению судебного постановления, а именно: вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; наложен арест на счет должника, а находящиеся на нём денежные средства в сумме 3241,66 руб. распределены Чернову В.А.; направлены запросы в регистрирующие органы и установлено, что зарегистрированного за должником на праве собственности движимого и недвижимого имущества не имеется; согласно ответу ИФНС по г. Костроме Бакарев А.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и произведены удержания в пользу Чернова В.А. в августе-сентябре 2011 года в сумме 939 руб. За период с января по май 2012 года удержано 3128 руб., денежные средства распределены между взыскателями.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил по месту жительства Бакарева А.А., опросил его жену Б., подвергал его принудительному приводу, направлял запросы в регистрирующие органы о наличии у него транспортных средств и счетов, налагал запрет о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, Бакарев А.А. объявлялся в розыск, у него отбирались объяснения, согласно которым он официально нигде не работает, имущества, на которое может быть обращено взыскание, у него не имеется, ему выставлялось требование о погашении задолженности с предупреждением об административной ответственности, к которой он впоследствии был привлечен.
20 июня 2014 года исполнительные производства в отношении Бакарева А.А. окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.
Вышеуказанным решением от 01 августа 2014 года Чернову В.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
В декабре 2014 года Чернов В.А. вновь обратился в ОСП по Фабричному округу г. Костромы, в связи с чем 30 декабря 2014 года были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных Свердловским районным судом г. Костромы по взысканию с Бакарева А.А. в пользу истца задолженности в сумме 100000 руб. и сумму индексации в размере 34618,54 руб.
При этом было установлено, что по месту, указанному в исполнительных документах, должник не проживает. Его розыск дал возможность установить другое место пребывания, однако Бакарев А.А. по этому адресу отсутствовал, со слов брата, проживал временно.
21 мая 2015 года исполнительные производства были окончены.
26 ноября 2015 года были вновь возбуждены исполнительные производства по взысканию перечисленных сумм, а 24 апреля 2017 года - суммы индексации в размере 18723,22 руб.
Несмотря на то, что до настоящего времени исполнение судебных актов в пользу истца не произведено, судебными приставами-исполнителями выявлено, что транспортных средств и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, на имевшуюся в ОАО Сбербанк России сумму 8,39 руб. на его счете обращено взыскание, сведений о наличии счетов в иных кредитных учреждениях не имеется, по известным адресам Бакарев А.А. не проживает, его имущество там отсутствует, пенсионные отчисления в УПФ по г. Костроме с зарплаты на счет на имя должника не поступают.
28 декабря 2015 года Бакареву А.А. временно ограничен выезд из Российской Федерации.
В объяснении от 18 апреля 2017 года должник подтвердил, что имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеет, не трудоустроен.
Проанализировав нормы закона, регулирующие правоотношения в связи с заявленными требованиями, суд при разрешении спора правильно исходил из того, что для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации обязанности по возмещению вреда необходимо установление фактов противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вины причинителя вреда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно посчитал, что отсутствие реального исполнения исполнительного документа обусловлено не бездействием судебных приставов-исполнителей, которые принимали предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа, а отсутствием у должника имущества и дохода, на которые возможно обратить взыскание.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Эти выводы согласуются и с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 10 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", из которых следует, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная истцом сумма не является для него причиненными убытками, так как представляет собой неисполненное должником перед ним обязательство, а основания для взыскания ее с государства отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
