Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 14 февраля 2018 года №33-125/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 33-125/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кнепмана А.Н.,
судей Тараника В.Ю., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" на определение Облученского районного суда ЕАО от 25.12.2017, которым постановлено:
Заявление Петровой Н.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Петровой Н.А. к федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" в пользу Петровой Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате проезда в суд в размере 3 069 рублей, всего взыскать 33 069 (тридцать три тысячи шестьдесят девять) рублей.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.01.2017 удовлетворены ее требования к ФБУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением данного дела ею понесены судебные расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, командировочные расходы представителя в размере 4 500 рублей, расходы, связанные с проездом для участия в судебных заседаниях и обеспечением явки свидетелей в размере 4 079 рублей, всего - 38 579 рублей.
Просила взыскать указанные судебные расходы.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Исаева Т.М. возражала относительно заявленных требований. Пояснила, что сумма расходов на представителя несоизмерима с характером и объемом оказанных услуг.
Прокурор Поляков В.Н. полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части. Размер судебных расходов должен быть соразмерен удовлетворенным исковым требованиям.
Заявитель Петрова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Исаева Т.М. просила его отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указала, что определение суда является незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права. Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, следует учесть разумность, а также то обстоятельство, что заявленные истицей требования были удовлетворены частично - менее 15 % от заявленной суммы. Размер взысканных судебных расходов несоизмерим с объемом и характером оказанных представителем услуг.
Полагала, что при определении размера судебных расходов необходимо учесть сложность рассмотренного дела, время, необходимое для исследования и подготовки документов, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения требований.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также отнесены расходы на оплату юридических услуг и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что решением Облученского районного суда ЕАО от 13.10.2016 в удовлетворении исковых требований Петровой Н.А. к ФБУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.01.2017 решение суда первой инстанции отменено в части. Признаны несоответствующими действительности сведения, изложенные в служебной характеристике, подписанной начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО А.Д.., согласованной с Врио заместителя начальника - начальником отдела охраны ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО К.Ю. и заместителем начальника УФСИН по ЕАО В.В., на оператора отдела охраны ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Петрову Н.А. о том, что она "не всегда обеспечивает заданный режим работы технических средств охраны", "не всегда аккуратно ведет служебную документацию", "часто конфликтует с сослуживцами во время службы", "не всегда вовремя устраняет отмеченные недостатки". С ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО в пользу Петровой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.05.2016, заключенному между Петровой Н.А. (клиент) и ООО "Негосударственное юридическое бюро "Астрея" (представитель), последний обязался оказать юридическую помощь и представить интересы клиента в деле по спору об оспаривании служебной характеристики, защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда с ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в 20 000 рублей.
Оплату по указанному договору подтверждает чек от 25.05.2016 N 000053.
04.11.2016 стороны заключили аналогичный договор об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору определена в 10 000 рублей.
Оплату по указанному договору подтверждает чек от 06.11.2016 N 000077.
Дополнительным соглашением от 25.01.2017 к договору на оказание юридических услуг от 19.05.2016 Петрова Н.А. обязалась возместить представителю командировочные расходы, понесенные им в связи с оказанием услуги по представлению интересов в Облученском районном суде ЕАО по настоящему делу. Размер компенсации составляет 1 500 рублей за каждый день выезда в судебное заседание и подготовку к судебному процессу. В указанную сумму входит оплата проезда Биробиджан-Облучье и Облучье-Биробиджан и двухразовое питание. Сумма компенсации сторонами определена в 4 500 рублей (за 3 выезда).
Оплату по указанному договору подтверждает чек от 25.01.2017 N 000035.
Из материалов дела следует, что интересы Петровой Н.А. в судах первой и апелляционной инстанций по устному ходатайству представлял Куликов В.Ф.
Заявительницей Петровой Н.А. также представлены в суд документы, подтверждающие транспортные расходы, понесенные ею на оплату проезда для участия в судебном заседании ее и свидетелей на общую сумму 3 069 рублей.
Кроме того, ею представлены товарные чеки ИП М. на обед в кафе "Лилия" от 26.09.2016 на 590 рублей и 420 рублей.
Рассматривая требование Петровой Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из проделанной представителем работы по делу, учел стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты ЕАО, удовлетворил данное требование полностью.
Также суд первой инстанции удовлетворил требование Петровой Н.А. о взыскании с ФБУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО расходов на ее проезд и проезд свидетелей к месту рассмотрения дела и обратно.
В удовлетворении требования Петровой Н.А. о взыскании командировочных расходов представителя, а также о взыскании расходов на обед в кафе "Лилия" суд отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их законными и обоснованными.
Из протоколов судебных заседаний по делу усматривается, что правовая позиция по делу представителем с истицей была определена, ими заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела документов, допросе свидетелей, задавались вопросы представителю ответчика и свидетелям.
Принимая во внимание категорию, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем исследованных материалов, участие представителя истицы в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия считает, что размер взысканных судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, кроме того, он не превышает стоимость расходов за аналогичные услуги, в связи с чем довод частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов подлежит отклонению.
Несостоятелен довод частной жалобы об определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истице, в соответствии с правилом о пропорциональности распределения.
Так, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая, что апелляционным определением удовлетворены требования Петровой Н.А. неимущественного характера (о признании несоответствующими действительности сведений, изложенных в характеристике, о взыскании компенсации морального вреда), правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применяться не может.
Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих чрезмерность определенной судом суммы судебных расходов, ее несоответствие разумным пределам, а также степени сложности дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Облученского районного суда ЕАО от 25.12.2017 оставить без изменения, частную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка