Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-125/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-125/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамбовцева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 октября 2017 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., возражения против доводов апелляционной жалобы истца Тамбовцева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Тамбовцев А.В. обратился в суд с названным выше иском к ООО "ЖК "Победа" (далее также застройщик), указав в его обоснование, что 21 июля 2015 г. заключил с ответчиком договор N 29-37/233 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса по <адрес>; цена объекта составила 3 346 110 руб. и оплачена ответчику полностью.
Согласно условиям договора плановый срок завершения строительства был установлен 15 января 2016 г., срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 30 апреля 2016 г.
В установленный договором срок объект строительства ему не передан. В ноябре 2015 г. и октябре 2016 г. в его адрес поступили письма застройщика с предложением об изменении условий договора в части срока передачи квартиры, сначала до 31 декабря 2016 г., затем до 31 марта 2017 г. Будучи несогласным с переносом сроков истец направил в адрес застройщика претензии.
В марте 2017 г. в его адрес вновь пришло письмо и дополнительное соглашение к договору с новым сроком передачи объекта долевого строительства - 31 августа 2017 г., с чем истец также не согласился, направив претензию застройщику.
9 июня 2017 г. истец вылетел в г. Казань с целью принятия квартиры. При обращении в офис застройщика ему стало известно, что срок завершения строительства объекта перенесен на 31 декабря 2017 г., объект строительства ему не передан.
Ссылаясь на положения статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Тамбовцев А.В. просил суд взыскать с ООО "ЖК "Победа" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 апреля 2016 г. по 31 августа 2017 г. в сумме 1 085 143 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - 542 571 руб. 73 коп.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 октября 2017 г. с учетом определения об устранении описки от 17 января 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ЖК "Победа" в пользу Тамбовцева А.В. взыскана неустойка за период с 30 апреля 2016 г. по 31 августа 2017 г. в размере 700 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 365 000 руб., а всего взыскано 1 095 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 13 600 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ЖК "Победа", утверждая о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального и материального права, просит изменить решение Магаданского городского суда, снизив размер неустойки и штрафа (без указания конкретных размеров).
Указывает, что при разрешении спора суд необоснованно не применил подлежащие применению положения статей 32 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Поясняет о достижении сторонами при заключении договора соглашения об изменении территориальной подсудности разрешения споров, вытекающих из этого договора, на основании статьи 32 ГПК РФ. Согласно пункту 13.3 договора дело подлежало рассмотрению по существу в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта, то есть в Советском районном суде в г. Казани.
Также полагает, что снижая размер законной неустойки до 700 000 руб., суд первой инстанции не учел все обстоятельства, имеющие значение.
В качестве таковых податель жалобы сослался на чрезмерно высокий процент неустойки, установленный Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Кроме того, суд не учел возможные финансовые последствия для каждой из сторон. Отмечает, что в данный момент только в двух районных судах города Казани зарегистрировано более 250 исков к ООО "ЖК "Победа" о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда в связи с нарушением сроков строительства. Удовлетворение требований потребителей в полном объеме приведет к возникновению у ответчика убытков, исчисляемых миллиардами рублей, и это может привести к переносу сроков передачи объекта долевого строительства, невозможности исполнения обществом гарантийных обязательств, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Указанное негативно скажется на самих участниках долевого строительства. Обращает внимание, что общество является хозяйствующим субъектом в области строительства многоквартирных жилых домов и взыскание неустойки в полном размере может негативно сказаться на его хозяйственно-финансовом положении, однако это судом не учтено.
Ссылаясь на представленный суду первой инстанции отчет по экспертизе балансовой прибыли на один квадратный метр реализованных жилых помещений в строящихся жилых домах жилого комплекса "Победа", находящихся по адресу: <адрес>, проведенной ООО Аудиторская консалтинговая группа "Прайм Аудит", указывает, что прибыль ответчика, полученная при реализации объекта Тамбовцеву А.В. составит всего 118 851 руб. 33 коп., тогда как судом в пользу истца взыскано 1 095 000 руб. Считает, что взыскание неустойки в размере большем, чем прибыль застройщика явно противоречит принципу соразмерности неустойки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Наряду с этим высказывает мнение о пропуске ответчиком установленного частью 2 статьей 321 ГПК РФ месячного срока для подачи апелляционной жалобы.
Ответчик ООО "ЖК "Победа", извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 4 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции, действующей в спорном периоде, в части 1 предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 названной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июля 2015 г. ООО "ЖК "Победа" (застройщик) и Тамбовцев А.В. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса по <адрес>.
Согласно условиям договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 57,90 кв.м; согласованная сторонами цена договора составила 3 346 110 руб. В соответствии с пунктом 2.2. договора плановый срок завершения строительства установлен 15 января 2016 г., срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 30 апреля 2016 г.
В ходе исполнения названного договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства в установленном порядке не изменялся.
29 мая 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию в связи с нарушением ответчиком срока передачи ему квартиры с расчетом неустойки за период просрочки с 15 января 2016 г. и предложением заключить мировое соглашение. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
На день рассмотрения дела судом объект строительства (квартира) истцу ответчиком не передан.
Данные обстоятельства, установленные судом, никем не оспариваются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства и установив на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь подлежащими применению положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что требования Тамбовцева А.В. о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 30 апреля 2016 г. по 31 августа 2017 г. в сумме 1 085 143 руб. 47 коп. правомерны.
Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и представленные им доказательства, суд посчитал возможным снизить размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки до 700 000 руб., соответственно, снижен размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 части 13 Закона о защите прав потребителей.
Оспаривая решение суда в этой части, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос о еще более значительном снижении размера неустойки и штрафа, полагая, что судом не учтены все обстоятельства, которые влияют в данном деле на правильное определение размера неустойки.
Эти доводы жалобы судебная коллегия признает неубедительными.
Согласно статье 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права кредитора.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Применяя к данным правоотношениям статью 333 ГК РФ и снижая размер неустойки до 700 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для снижения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства приводились ответчиком в суде первой инстанции в обоснование заявления о снижении неустойки и им судом дана правовая оценка.
Доводы ответчика относительно чрезмерно высокого размера установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ законной неустойки, возможных неблагоприятных финансовых последствий для ответчика в случае выплаты неустойки и штрафа в полном объеме, несостоятельны. Указанные обстоятельства применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не являются юридически значимыми, поскольку не относится к последствиям нарушения обязательств в отношении истца, а, следовательно, не могли быть приняты во внимание при решении вопроса о снижении взыскиваемой в его пользу неустойки и, соответственно, штрафа.
Каких-либо доводов относительно несогласия с решением суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, также как просьбы об изменении решения суда в этой части, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем обжалуемое решение суда в части компенсации морального вреда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "ЖК "Победа" о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в другой суд и, как следствие, о рассмотрении данного дела Магаданским городским судом с нарушением территориальной подсудности, установленной по соглашению сторон, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Казани на основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ. Указывал, что в соответствии с достигнутым сторонами на основании статьи 32 ГПК РФ соглашением (пункт 13.3 договора долевого строительства), данное дело подлежит рассмотрения в суде по месту нахождения объекта долевого строительства, то есть в указанном выше районном суде.
Определением от 5 октября 2017 г. в удовлетворении данного ходатайства суд отказал (л.д. 124). Определение суда никем не обжаловано, вступило в законную силу 21 октября 2017 г. и, соответственно, является обязательным для сторон и суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, апелляционная жалоба ответчика не содержит просьбы об отмене решения суда первой инстанции и передаче дела на рассмотрение в другой суд. К тому же, материалы дела свидетельствуют о том, что рассмотрение данного дела Магаданским городским судом не повлекло негативных последствий для ответчика, которому обеспечена возможность реализовать свои процессуальные права как стороны по делу, не привело к неправильному разрешению дела.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении данного дела с нарушением договорной подсудности, установленной сторонами, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
По результатам рассмотрения дела судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба ООО "ЖК "Победа" не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что обжалуемое решение суда изготовлено в окончательной форме 30 октября 2017 г., следовательно, по правилам, установленным частью 3 статьи 107, частью 1 статьи 108, частью 2 статьи 321 ГПК РФ, жалоба на него могла быть подана в срок до 30 ноября 2017 г. включительно.
Частью 3 статьи 108 ГПК РФ установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Из дела видно, что апелляционная жалоба ответчика, поступившая в городской суд 14 декабря 2017 г. посредством почтовой связи, сдана ответчиком в организацию почтовой связи 30 ноября 2017 г.
Таким образом, вопреки мнению истца, срок подачи апелляционной жалобы ответчиком не пропущен.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" - без удовлетворения.
Председательствующий С. Н. Лобыкин
Судьи И. Ю. Бельмас
О. А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
