Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-125/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-125/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,
при секретаре Магомадовой Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадаевой Умалкурсум Сайд-Хамзатовны к Ибрагимовой Марии Нуровне, Салтамурзаеву Адаму Салаудиновичу о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Салтамурзаева Адама Салаудиновича к Анкаевой Хемси Замаевне, Департаменту жилищной политики Мэрии г.Грозного и Хадаевой Умалкурсум Сайд-Хамзатовне о признании недействительными ордера, договора безвозмездной передачи квартиры в собственность, договора купли- продажи квартиры и аннулировании записей о государственной регистрации права на квартиру
по апелляционной жалобе представителя Хадаевой У.С-Х. по доверенности Эльмурзаева А.Б. на решение Заводского районного суда г.Грозного от 21 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Хадаевой У.С-Х. - Эльмурзаева А.Б., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Салтамурзаева А.С. - Молаевой Ж.М., просивший оставить решение суда без изменения, объяснения представителя Департамента жилищной политики Мэрии г.Грозного - Сайдулаева Т.С., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хадаева У.С-Х. обратилась в суд с иском к Ибрагимовой М.Н. и Салтамурзаеву А.С. о признании недействительным договор купли-продажи от 16 августа 1998 года квартиры, заключенный между Солтамурзаевым А.С. и Ибрагимовой М.Н., расположенной по адресу: <адрес> и об истребовании из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи от 21 октября 2015 года, заключенного с Анкаевой Х.З., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27 октября 2015 года. Анкаевой Х.З. квартира принадлежала на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность гражданина от 11.02.2015 г. N12813 и свидетельства о регистрации права от 07 мая 2015 года. В 2016 году ей стало известно, что в ее квартире проживает Салтамурзаев А.С., который владеет спорной квартирой на основании договора купли-продажи от 16 августа 1998 года, заключенного между Салтамурзаевым А.С. и Ибрагимовой М.Н. Указанный договор считает недействительным, поскольку Ибрагимова М.Н. 10.11.1997 года обращалась с заявлением о получении компенсации по Постановлению Правительства РФ N510 от года "о порядке выплате компенсаций за утраченное жилье и имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно". Компенсация Ибрагимовой М.Н. получена 09 февраля 2000 года. Полагает, что Ибрагимова М.Н. после отказа от своего права на квартиру не имела права распоряжаться ею, поэтому заключенный ею договор от 16.08.1998 года с Салтамурзаевым А.С. является ничтожным.
Салтамурзаев А.С. заявил встречные исковые требования к Анкаевой Х.З., Департаменту жилищной политики Мэрии г.Грозного и Хадаевой У.С-Х. о признании недействительными ордера, выданного на имя Анкаевой Х.З. на указанную квартиру, договора N12813 безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданина от 11 февраля 2015 года на имя Анкаевой Х.З., договора купли-продажи квартиры, заключенного между Хадаевой У.С-Х. и Анкаевой Х.З. и аннулировании записей о государственной регистрации права на квартиру на имя Хадаевой У.С-Х.. Указывая, что указанная квартира принадлежит ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 16.08.1998 г., заключенного с Ибрагимовой М.Н., который удостоверен нотариусом, при заключении договора Ибрагимова М.Н. предъявляла регистрационное удостоверение, выданное БТИ УКХ г.Грозного 27.09.1993 г. и справку БТИ УКХ г.Грозного от 16 августа 1998 года, после покупки он проживал в квартире с семьей. О получении Ибрагимовой М.Н. компенсации в соответствии с Постановлением Правительства РФ N510 от года он не знал, считает, что Анкаева Х.З. продала данную квартиру Хадаевой У.С-Х. незаконно, так как незаконно получила ее в порядке приватизации 11.02.2015 г. по договору N12813, предъявив в Мэрию г. Грозного ордер, выданный от имени Администрации Заводского района г. Грозного, хотя последняя не могла выделить ей данную квартиру, собственником которой на тот момент был ответчик. Департамент жилищной политики Мэрии г. Грозного незаконно передал квартиру в собственность, не удостоверившись в том, имеются ли права третьих лиц на квартиру, учитывая, что ответчик был в ней прописан.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 21 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Хадаевой У.С-Х. отказано. Встречные исковые требования Салтамурзаева А.С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Хадаевой У.С-Х. - Эльмурзаев А.Б. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
В заседание апелляционной коллегии Хадаева У.С-Х., Салтамурзаев А.С. не явились, извещены надлежащим образом, через своих представителей ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Ибрагимова М.Н., Анкаева Х.З. не явились, извещены надлежащим образом, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет рассмотреть дело без их участия.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела указанных нарушений не выявлено.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, и представленных сторонами доказательств, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, руководствуясь ст. 28, 48 ЖК РСФСР, действовавшего в период выдачи оспариваемого ордера на имя Анкаевой Х.З., ст. 209, 218, 236, 301 - 305 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хадаевой У.С-Х. и об удовлетворении встречных исковых требований Салтамурзаева А.С.
При этом суд правильно исходил из того, что Хадаевой У.С-Х. не представлено доказательств, как того требуют статьи 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о возникновении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы никаких юридически значимых фактов, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность постановленного судебного решения, не содержат, а потому основаниями для его отмены явиться не могут.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления. Вопреки доводам жалобы доказательств возникновения у Хадаевой У.С-Х. и Анкаевой Х.З. права собственности на спорную квартиру суду не представлено. Кроме того, они являлись предметом исследования и оценки в суде, принявшим решение на основе достаточной, относимой и достоверной совокупности доказательств по делу.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заводского районного суда г.Грозного от 21 декабря 2017 года Хадаевой У.С-Х. к Ибрагимовой М.Н., Салтамурзаеву А.С. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Салтамурзаева А.С. к Анкаевой Х.З., Департаменту жилищной политики Мэрии г.Грозного и Хадаевой У.С-Х. о признании недействительными ордера, договора безвозмездной передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи квартиры и аннулировании записей о государственной регистрации права на квартиру оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Хадаевой У.С-Х. - Эльмурзаева А.Б., без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
