Определение от 28 июля 2014 года №33-125/2014

    Судья суда 1 инстанции                                                       Дело № 33-125/2014
 
    Горбунова Г.С.                                                                                № 2-122/14
 
    28 июля 2014 года
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
 
    председательствующего     Мирошник Н.Г.,
 
    судей                           Максименко Ю.В., Малова Д.В.,
 
    при секретаре                           Андрейко Я.В.,
 
    с участием представителя ответчика ГП ЧАО «ЧукотАВИА» по доверенности Майтама Д.В.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе Харченко И.Б. на определение Анадырского районного суда от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
 
                     «1. Назначить по настоящему гражданскому делу судебную                 лингвистическую экспертизу.
 
                      2. Проведение судебной лингвистической экспертизы письменного текста поручить Государственному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенному в г. Екатеринбурге…
 
                      …9. В соответствии со статьёй 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановить до окончания проведения судебной лингвистической экспертизы».
 
                      Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
 
у с т а н о в и л а:
 
                       Харченко И.Б. обратился в суд с иском к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
                       В ходе производства по делу суд назначил судебную лингвистическую экспертизу.
 
                       Суд первой инстанции постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
 
                       В частной жалобе на данное определение Харченко И.Б., ставя вопрос об отмене определения суда о приостановлении производства по делу, фактически оспаривает содержание поставленных судом перед экспертом вопросов, а также саму необходимость проведения экспертизы.
 
                       Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о слушании дела в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
 
                       Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
 
             В соответствии со статьёй 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
 
            Согласно части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
 
                    Согласно статье 216 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
 
                        Учитывая, что суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением судебной лингвистической экспертизы, коллегия находит обжалуемое определение соответствующим статьям 79, 86, 216 ГПК РФ.
 
                        Коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы Харченко И.Б. о необоснованном назначении судом экспертизы, некорректности поставленных перед экспертом вопросов.
 
                    В соответствии со статьёй 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если: это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
 
                    Поскольку обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено ни статьями 79, 86 ГПК РФ, ни другими нормами процессуального закона, и такое определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, определение суда первой инстанции в части, касающейся назначения экспертизы, не может быть обжаловано отдельно от решения суда в соответствии со статьёй 331 ГПК РФ. Возражения на определение суда в указанной части могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.
 
                   Доводов о незаконности оспариваемого определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу частная жалоба Харченко И.Б. не содержит.
 
                   Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
 
    о п р е д е л и л а:
 
                        определение Анадырского районного суда от 21 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
 
        Председательствующий                         Н.Г. Мирошник
 
        Судьи                         Ю.В. Максименко
 
                                                                                                   Д.В. Малов