Определение Свердловского областного суда от 20 августа 2021 года №33-12519/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-12519/2021
г. Екатеринбург 20.08.2021
Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе должника Худякова Андрея Львовича, действующего через представителя - Райляна Евгения Николаевича, на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020 удовлетворен иск Каменского А.Л. к Худякову В.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме ... руб., в том числе суммы займа ... руб., процентов за пользование займом в сумме ... руб., а также расходы по оплате госпошлины ... руб.
Во исполнение названного решения суда на основании выданного взыскателю исполнительного листа 11.03.2021 в отношении должника Худякова В.В. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство.
16.04.2021 взыскатель Каменский А.Л. и Каменская В.И. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением между ними договора уступки права требования N 1 от 15.04.2021, по которому взыскатель уступил своей матери Каменской В.И. право требования с должника Худякова В.В. суммы ... руб., взысканной решением суда в качестве процентов.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021 ходатайство заявителей о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
В частной жалобе должник Худяков В.В., действующий через представителя Райляна Е.Н., просит определение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции явился заявитель Каменский А.Л., иные лица, участвующие в деле, в суд не явились. Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения заявителя Каменского А.Л., возражавшего против доводов частной жалобы, также пояснившего, что определением Арбитражного Суда Свердловской области от 06.06.2019 по делу N А-60-57739/2015 процедура его банкротства завершена, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Также согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, к цессионарию на основании договора переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 1, 4, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) договора, на основании которого производится уступка.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.
Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
В силу вышеуказанных норм права к цессионарию переходят права кредитора по обязательству. Правопреемство в материальных отношениях предшествует процессуальному правопреемству.
Из указанных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.
Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020 удовлетворен иск Каменского А.Л. к Худякову В.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме ... руб., в том числе процентов за пользование займом в сумме ... руб. На основании названного решения суда 11.03.2021 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника Худякова В.В. было возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении, не погашен долг 1707275, 52 руб. (л.д.110-112).
16.04.2021 Каменский А.Л. и Каменская В.И. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением между ними договора уступки права требования N 1 от 15.04.2021, по которому взыскатель уступил Каменской В.И. право требования с должника части требований - суммы ... руб., взысканных решением суда с Худякова В.В. в пользу Каменского А.Л. в качестве процентов.
Установив, что заявителем было подтверждено и должником не опровергнуто наличие непогашенной задолженности, уступки в установленном законом порядке прежним взыскателем (цедентом) цессионарию права (требования) в части взысканных решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020 суммы процентов, при этом договор цессии оспорен не был, недействительным не признан, доказательств его противоречия требованиям закона не представлено, а также не пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по полному погашению задолженности первоначальному взыскателю, должник не представил.
Ссылка должника на незаконность уступки права (требования) отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заключенный взыскателем с Каменской В.И. договор уступки права (требования) соответствует положениям ст. ст. 387-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был оспорен в установленном порядке, недействительным не признан и не затрагивает прав и законных интересов должника, не имеющего полномочий действовать в интересах иных лиц.
Других доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Худякова Андрея Львовича, действующего через представителя Райляна Евгения Николаевича,- без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка