Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12519/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-12519/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.
судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.
при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асатряна <ФИО>10 к СПАО СК "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения,
по апелляционной жалобе СПАО СК "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Асатрян Э.А. обратился с иском к СПАО СК "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что <Дата ...> по вине водителя <ФИО>6, управлявшего автомобилем "Датсун", государственный регистрационный знак , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак C333HC123 причинены механические повреждения. Согласно полису АА от <Дата ...> автомобиль "Датсун", государственный регистрационный знак Н426ЕР799 застрахован в СПАО СК Ингосстрах" по виду риска "Гражданская ответственность". В связи с указанным страховым случаем <Дата ...> истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ООО "Сургутнефтегаз" с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. <Дата ...> во исполнение принятых на себя договорных обязательств по полису обязательного страхования гражданской ответственности ООО "Сургутнефтегаз" в рамках ОСАГО осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. <Дата ...> Асатрян Э.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с полным пакетом документов. <Дата ...> СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 831 000 рублей.
<Дата ...> истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с полным пакетом документов, с целью урегулирования убытка в досудебном порядке. СПАО "Ингосстрах" получило вышеуказанную претензию, однако ответа не поступило.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 658 852,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 913 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом взыскано со СПАО СК "Ингосстрах" в пользу Асатряна Э.А. страховое возмещение в размере 658 852,13 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 913 рублей, а также штраф в размере 300 000 рублей.
Этим же решением взыскана с СПАО СК "Ингосстрах" государственная пошлина в размере 9 788, 58 рублей.
В апелляционной жалобе представитель СПАО СК "Ингосстрах" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает заключение эксперта, положенное в основу решения недопустимым доказательством.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщили суду о причинах неявки.
Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что <Дата ...> по вине водителя <ФИО>6, управлявшего автомобилем "Датсун", государственный регистрационный знак , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Асатрян Э.А. "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак причинены механические повреждения.
Согласно полису от <Дата ...> автомобиль "Датсун", государственный регистрационный знак застрахован в СПАО СК Ингосстрах" по виду риска "Гражданская ответственность". Страховая сумма 1 500 000 рублей.
Гражданская ответственность истца застрахована ООО "Сургутнефтегаз".
В связи с указанным страховым случаем <Дата ...> Асатрян Э.А. в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ООО "Сургутнефтегаз" с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.
<Дата ...> во исполнение принятых на себя договорных обязательств по полису обязательного страхования гражданской ответственности ООО "Сургутнефтегаз", в рамках ОСАГО осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
<Дата ...> Асатрян Э.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с полным пакетом документов.
<Дата ...> СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 831 000 рублей.
Согласно экспертному заключению от <Дата ...>, выполненному ООО "Оценка и Право", размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 1 889 852,13 рублей.
<Дата ...> истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с полным пакетом документов, с целью урегулирования убытка в досудебном порядке и выплате страхового возмещения в полном объеме.
СПАО "Ингосстрах" получило вышеуказанную претензию, однако ответа не поступило.
Указанные основания послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц", госномер
Согласно судебному заключению от <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак с учетом износа на дату ДТП составляет 1 887 000 рублей.
Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 658 852, 13 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.
С вышеуказанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующими обстоятельствами.
Как установлено выше, в ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Эксперт".
Перед экспертом поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак С333НС123, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...>, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия.
Также судом было определено экспертизу проводить на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> -П по материалам гражданского дела с осмотром транспортного средства в присутствии сторон. В случае невозможности предоставления транспортного средства - по материалам дела.
Между тем, судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, исследование проводилось по материалам дела.
В свою очередь, согласно пункту 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> -П (далее - Единой методики) в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдельном или трудоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.
При этом вопрос о возможности предоставления автомобиля не разрешен судом первой инстанции.
Данных о том, что эксперт направлял ходатайство об обязании истца предоставить ТС на осмотр, и по каким причинам транспортное средство не было осмотрено судебным экспертом, судом установлено не было.
Таким образом, экспертом требования пункта 1.3 Единой методики экспертом соблюдены не были, в связи с чем судебная экспертиза не может быть признана надлежащим доказательством по делу.
Также судебной коллегией установлено, что экспертное заключение ООО "Оценка и Право" от <Дата ...>, предоставленное стороной истца в материалы дела, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку независимая экспертиза истца была проведена в одностороннем порядке, без присутствия и надлежащего извещения ответчика.
Кроме этого, необходимо отметить, что указанная экспертиза проведена экспертом-техником <ФИО>7 профессиональная аттестация которого аннулирована протоколом заседания МАК от <Дата ...>.
Иных допустимых и относимых доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в подтверждение заявленных требований, не представлено.
Поскольку и судебное экспертное заключение, и заключение эксперта представленное стороной истца, не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающим внимание, и приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца ответчиком по заявленным требованиям.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Асатрян Э.А. отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Асатряна Эдуарда Андраниковича к СПАО СК "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: М.Ю. Рудь
Судьи: Е.К. Заливадняя
С.В. Песецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
