Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12519/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-12519/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гадиева И.С.
судей Вахитовой Г.Д.
Низамовой А.Р.
при ведении протокола секретарем Хабировой Д.Р.
с участием прокурора Муратовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба", апелляционному представлению прокурора Бакалинского района Республики Башкортостан на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Сабирьянова Г.Я. обратилась с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дружба" (далее - СПК "Дружба") о признании её увольнения с должности главного бухгалтера на основании приказа от 16 марта 2020 года незаконным, восстановлении истца в должности главного бухгалтера с 16 марта 2020 года.
В обоснование иска указала, что с 01 января 2009 года по настоящее время работала в СПК "Дружба" в должности главного бухгалтера. 16 марта 2020 года на имя председателя СПК "Дружба" подала заявление о предоставлении очередного отпуска с 16 марта 2020 года по 12 апреля 2020 года с последующим освобождением от занимаемой должности главного бухгалтера с переводом на должность рядового бухгалтера.
18 марта 2020 года Сабирьянова Г.Я. на имя председателя СПК "Дружба" направила почтовой корреспонденцией другое заявление об отзыве своего заявления от 16 марта 2020 года в части освобождения от занимаемой должности главного бухгалтера с переводом на должность рядового бухгалтера. С приказом о предоставлении отпуска согласна, спора по этому поводу не имеется.
Председателем СПК "Дружба" истцу на заявление от 18 марта 2020 года направлен ответ о невозможности удовлетворения заявления от 18 марта 2020 года с требованием сдачи всех дел ФИО4
26 марта 2020 года истцом по почте получен приказ от 16 марта 2020 года о предоставлении очередного отпуска за период работы с 16 марта 2019 года по 15 марта 2020 года на 28 дней с 16 марта 2020 года по 12 апреля 2020 года.
Приказ от 16 марта 2020 года об увольнении с должности главного бухгалтера СПК "Дружба" с 16 марта 2020 года по ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации издан без указания части этой статьи.
В целях досудебного урегулирования спора истцом 26 марта 2020 года в адрес СПК "Дружба" направлена претензия с просьбой удовлетворения заявления от 16 марта 2020 года. В ответ на указанную претензию председатель отказал в удовлетворении претензии, а также предъявил дополнительные претензии к истцу по поводу исполнения служебных обязанностей. Просьба истца о направлении копий документов также осталась без ответа. На момент обращения с исковым заявлением истцом не получена трудовая книжка, не произведен полный расчет.
Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года (дата согласно определению об исправлении описки от 16 июня 2020 года) постановлено:
исковое заявление Сабирьяновой Г. Я. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дружба" о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности - удовлетворить.
Признать увольнение Сабирьяновой Г. Я. с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" с должности главного бухгалтера на основании приказа N... от 16 марта 2020 года - незаконным.
Восстановить Сабирьянову Г. Я. в должности главного бухгалтера Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" с 16 марта 2020 года.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" в пользу Сабирьяновой Г. Я. средний заработок за время вынужденного прогула с 16 марта 2020 года по 08 июня 2020 года в размере 65090 рублей 76 копеек.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2152 рубля 72 копейки.
В апелляционном представлении прокурор Бакалинского района Республики Башкортостан просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.
До начала апелляционного рассмотрения дела от прокурора Бакалинского района Республики Башкортостан поступил отказ от поданного апелляционного представления.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.
Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом прокурора.
В силу части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Судебная коллегия принимает отказ прокурора Бакалинского района Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.
В апелляционной жалобе СПК "Дружба" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истец не просила. Толкований с применением положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не требуется, поскольку текст заявления о предоставлении отпуска с 16 марта 2020 года с последующим освобождением от должности главного бухгалтера и есть заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Тот факт, что спустя 2 дня Сабирьянова Г.Я. просит признать свое заявление в части освобождения от должности главного бухгалтера недействительным, безоговорочно доказывает, что истцом подано заявление об увольнении. Истец должна была в тот же день 16 марта 2020 года заявить об отзыве своего заявления, данных действий в нарушение ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не предпринято. Работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник. Сабирьянова Г.Я. уволена 12 апреля 2020 года приказом N 14 от 12 апреля 2020 года, о чем имеется запись в трудовой книжке. Сабирьянова Г.Я. в период нахождения в отпуске, только заявлением от 18 марта 2020 года обратилась с заявлением о признании недействительным своего заявления об освобождении с должности главного бухгалтера, однако слов, что отзывает в данной части в заявлении не указано. У работодателя имелись достаточные основания для увольнения в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок, процедура и сроки ее увольнения со стороны работодателя были соблюдены. Ссылка Сабирьяновой Г.Я на то, что она уволена в период временной не трудоспособности, отпуск не был продлен, несостоятельна, поскольку за время болезни в период отпуска с последующим увольнением, в отличие от общих правил (статья 124 Трудового кодекса Российской Федерации) отпуск на число дней болезни не продлевается. Поскольку Сабирьяновой Г.Я. предоставлен отпуск с последующим увольнением по ее инициативе, то оснований для их продления на количество дней временной нетрудоспособности, возникшей во время таких отпусков, равно как для изменения даты увольнения не имелось. Судом необоснованно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Сабирьянова Г.Я. получила отпускные в сумме 13350 рублей, в декабре 2019 года по ведомости получила 9950 рублей за 28 дней в виде компенсационной выплаты за неиспользованный отпуск 2019 года. Также СПК "Дружба" полностью оплатило больничный лист в размере 5981,75 рублей, предъявленный после увольнения. С 16 марта 2020 года Сабирьянова Г.Я на работу не выходила и не приступала к исполнению обязанностей главного бухгалтера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Порядок увольнения по собственному желанию по истечении отпуска определен в ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). Днем увольнения считается последний день отпуска. При этом работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации N... от 17 марта 2004 года, разъясняя положения ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно указал, что увольнение по ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии письменного заявления работника об увольнении по собственному желанию, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения Сабирьяновой Г.Я. к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию, ответчиком не представлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно указал, что из текста заявления Сабирьяновой Г.Я. от 16 марта 2020 года следует, что она просит предоставить отпуск с 16 марта 2020 года по 12 апреля 2020 года с последующим освобождением от занимаемой должности главного бухгалтера, с переводом на должность рядового бухгалтера.
Указанное заявление не свидетельствует о волеизъявлении истца на увольнение по собственному желанию, Сабирьянова Г.Я. просит о переводе ее на должность бухгалтера.
Следует согласиться с выводами суда о том, что приказ N... от 24 марта 2020 года, которым отменен приказ N... от 16 марта 2020 года (о чем сделана запись в трудовой книжке), является незаконным, поскольку в момент издания приказа от 24 марта 2020 года трудовые отношения между сторонами уже были прекращены приказом от 16 марта 2020 года. Приказ об отмене ранее вынесенного приказа об увольнении может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем, тогда как в данном случае такого согласия не достигнуто.
Наличие записей в трудовой книжке об увольнении, об отмене приказа и об увольнении с 12 апреля 2020 года по собственному желанию не свидетельствует о законности увольнения Сабирьяновой Г.Я. Специально оспаривать запись в трудовой книжке не требуется, равно как и оспаривать приказ от 12 апреля 2020 года, изданный уже после увольнения истца и не влекущий в связи с этим для нее каких-либо правовых последствий. Приказ от 12 апреля 2020 года не подлежит применению как изданный в отношении уволенного работника.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Положения ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, на основании подлежащей применению ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из следующего.
Суд взял за основу заработок согласно справкам (л.д. 68, 69), однако из данных справок, в совокупности с ведомостями начислений и удержаний (л.д. 43.1, 44) следует, что не все периоды отработаны полный месяц, имела место временная нетрудоспособность, что влечет исключение таких месяцев из расчета (согласно п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").
Кроме того, суд не учел выплаченные отпускные, тогда как отпуск не использован, Сабирьянова Г.Я. уже 16 марта 2020 года уволена и при восстановлении на работе не лишена возможности использовать оставшиеся дни отпуска.
В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом выплаченное пособие по временной нетрудоспособности, о чем указывает ответчик в апелляционной жалобе, не подлежит зачету.
Заработок за март 2019 года - февраль 2020 года (за исключением мая и апреля 2019 года - время нетрудоспособности) составил 125879 рублей.
Рабочих дней за данный период было 206.
125879/206=611,06 рублей в один рабочий день.
На время вынужденного прогула с 16 марта 2020 года по 08 июня 2020 года пришлось 57 рабочих дней.
611,06*57=34830,42 рублей.
Из данной суммы вычитаются отпускные 3400 рублей, так как истец вправе использовать отпуск при восстановлении на работе и соответственно получить отпускные выплаты.
Оснований вычитать компенсацию за неиспользованный отпуск, полученную в декабре 2019 года не имеется, как на том настаивает апеллянт, так как спорные отпускные получены за уже неиспользованные дни отпуска, а не в счет предстоящего отпуска.
34830,42-3400=31430,42 рублей.
Поскольку решение суда в части взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула изменено судебной коллегией, то с учетом положений ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежащая взысканию с СПК "Дружба" в доход бюджета составит 1442,91 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 326, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ от апелляционного представления прокурора Бакалинского района Республики Башкортостан на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Бакалинского района Республики Башкортостан на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года прекратить.
Решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года изменить в части взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, указав в измененной части:
взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" в пользу Сабирьяновой Г. Я. за время вынужденного прогула с 16 марта 2020 года по 08 июня 2020 года средний заработок в размере 31430,42 рублей.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" в доход бюджета Муниципального района Чекмагушесвкий район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1442,91 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Гадиев
Судьи Г.Д. Вахитова
А.Р. Низамова
Справка: судья Исхакова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
