Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12519/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12519/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Наприенковой О.Г.,
судей - Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Зыряновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.
гражданское дело по иску ООО "Айса" к Двойневой Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Двойневой Г.Ю.,
на решение Идринского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить в сумме 60 905 руб. 94 коп.
Взыскать с Двойневой Г.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айса" задолженность по договору кредитования в размере 60 905 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2017 руб. 18 коп., а всего взыскать 62 923 руб. 12 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Айса" обратилось с иском к Двойневой Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления на получение кредита от 22.03.2013 года Двойневой Г.Ю. с АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 16 990 руб. под 8,03 % годовых, сроком на 24 месяца. 05.10.2013 года заемщица воспользовалась суммой кредита, однако свои обязательства по кредитному договору не исполняла, платежи производила несвоевременно и не в полном объеме. После 05.12.2015 года платежи не вносила. 18.09.2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Айса" заключен договор N уступки права требования, по которому обязательства ответчика перед банком перешли к истцу. За период с 05.12.2015 года у ответчика сложилась задолженность в сумме 60 905, 95 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2027, 18 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Двойнева Г.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на то, что истцом был пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня внесения последнего платежа 05.12.2015 года, данный срок был пропущен уже на момент уступки задолженности. О пропуске срока исковой давности ею было заявлено в судебном заседании 16.09.2020 года, однако суд данным доводам оценки не дал.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как видно из материалов дела, 22.03.2013 года Двойневой Г.Ю. подписано заявление на получение потребительского кредита в ОАО "ОТП Банк", номер кредитного договора N, на сумму 16 990 руб. под 8,03 % годовых, сроком на 24 месяца, размер ежемесячного платежа 789 руб., последний платеж - 760,85 руб.
Данным заявлением Двойнева Г.Ю. просила: открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций; предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживания банковских карт; заключить с ней договор дистанционного банковского обслуживания посредством системы "ОТПдирект" и предоставить услугу "ОТПдирект СМС Банк" по открываемому счету.
Приложением N 2 к Заявлению на получение потребительского кредита установлено, что полная стоимость кредита по банковской карте N составляет 45,09% годовых, в расчет ПСК включаются следующие платежи: погашение основного долга - 150 000 руб., проценты по кредиту - 36,6 %, плата за обслуживание карты - 99 руб.
Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, кредит в форме овердрафта предоставлялся ответчику разными суммами, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела судом.
В соответствии с представленной выпиской по счету платежи по кредитному договору вносились заемщиком в произвольных суммах, с 04.12.2014 года допущена просрочка исполнения обязательств, 05.12.2015 года заемщиком внесен последний платеж по данному кредитному договору, более платежей не поступало.
18.09.2019 года АО "ОТП Банк" и ООО "Айса" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым права требования АО "ОТП Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в Реестре должников, составленном по форме Приложения N 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору N от 22.03.2013 года (условный номер кредитного договора N N) было передано ООО "Айса".
В соответствии с приложением N 2 к договору уступки прав требования (цессии) N на момент уступки задолженность Двойневой Г.Ю. по кредитному договору составляет 60 905, 95 руб., в том числе: 25 000 руб. просроченного основного долга, 581, 48 руб. сверхлимитной задолженности, 33 904, 55 руб. просроченных процентов, 1419, 91 руб. комиссий за обслуживание карты и СМС-информирование.
18.10.2019 года ООО "Айса" в адрес Двойневой Г.Ю. направлено уведомление об уступке прав.
Вынесенный мировым судьей судебного участка N 33 в Идринском районе Красноярского края 30.12.2019 года судебный приказ о взыскании с Двойневой Г.Ю. задолженности по кредитному договору отменен по заявлению ответчика 09.01.2020 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также письменные пояснения самого ответчика в отзыве на иск, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что заемщик Двойнева Г.Ю. не исполнила принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором, ее задолженность по основному долгу составляет 25 581,48 руб., задолженность по процентам 33 904,55 руб., задолженность по комиссии за обслуживание карты и СМС-информирование 1419,91 руб.
Суд первой инстанции отказал ответчику в снижении начисленных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что собой заявленные к взысканию проценты, начисленные на просроченный к возврату основной долг, и не является штрафными санкциями, в силу чего положения ст.333 ГК РФ к ним не применимы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Ссылки апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия считает необоснованными на основании следующего.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается подача Двойневой Г.Ю. в суд первой инстанции до вынесения решения письменного заявления о применении к заявленным требованиям исковой давности, из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 16 сентября 2020 года также не следует, что при рассмотрении дела ответчиком заявлялись такие ходатайства и приводились доводы в их подтверждение. Замечаний на неполноту или несоответствие имеющихся в деле протокола судебного заседания и аудиопротокола действительности, ответчиком не подавалось.
В силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Учитывая указанное, доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям основанием для отмены решения суда являться не могут.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Идринского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
