Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-12519/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-12519/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Филиппова А.Е., Ковалева A.M.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-127/2020 по иску Оганесян Лусики Валеровны к Демирову Аслану Зияудиновичу о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Демирова Аслана Зияудиновича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Оганесян Л.В. обратилась в суд с иском Демирову А.З. о возмещении материального ущерба, обосновывая свои требования тем, что в результате ДТП от 11.07.2018, принадлежащий истцу автомобиль Рено Каптюр госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был поврежден в связи с падением торговой палатки, принадлежащей ответчику Демирову А.З..
Истица просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 67 300 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года исковые требования Оганесян Л.В. удовлетворены. Суд взыскал с Демирова А.З. в пользу Оганесян Л.В. материальный ущерб в размере 67 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 219 рублей.
Суд также взыскал с Демирова А.З. в пользу ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" расходы по предоставлению специализированной информации в размере 2 660,02 рублей.
В апелляционной жалобе Демиров А.З. просит отменить решение суда, считая, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба своему имуществу действиями (бездействием) именно ответчика, поскольку представленные в материалы доказательства с достоверностью не подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и соответствующие им выводы суда.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что водитель, оставив транспортное средство в непредусмотренном для этого месте, должен нести риск неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим размещением автомобиля на парковке.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на вероятностный характер выводов судебной экспертизы, которые не могут служить подтверждением позиции истца. По мнению апеллянта, эксперт дал ответ на вопрос, который судом не был поставлен. Настаивает на том, что автомобиль истца был поврежден вследствие неблагоприятных погодных условий вина, его вина в причинении материального ущерба истцу отсутствует. Материал проверки ОП-4 УМВД России по факту повреждения автомобиля истца, по мнению апеллянта, не может быть принят в качестве доказательств.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Каптюр госрегзнак У020ЕК161, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2018 г., вынесенного дознавателем ОД ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г.Ростову-на-Дону, усматривается, что ФИО5 11.07.2018 г. примерно в 16 часов 30 минут припарковала свой автомобиль марки Рено Каптюр г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в кузове черного цвета по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, д. 56.
Спустя некоторое время, примерно в 16 часов 55 минут, сработала сигнализация, вернувшись к вышеуказанному автомобилю, ФИО5 обнаружила на нем механические повреждения, а именно: разбитое лобовое стекло, царапины на капоте, правой передней фаре и переднем бампере, нанесенные металлическим зонтом. Причиненный материальный ущерб оценивается в 89 300 рублей.
В ходе проведения проверки по данному факту, 11.07.2018 г. у Демирова А.С. были отобраны объяснения, согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем, его торговая точка расположена по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вследствие внезапного порыва ветра 11.07.2018 г., его палатка упала на автомобиль Рено Каптюр г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тем самым, повредив лобовое стекло, капот, переднюю фару правую, передний правый бампер.
Согласно заключению эксперта ООО "ДЭКА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, разрушение лобового стекла, образование царапин на капоте, остеклении правой блок-фары и правой части облицовки переднего бампера автомобиля Рено Каптюр г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы в результате опрокидывания торговой палатки порывом ветра. Стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Каптюр, 2017 года выпуска госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дату 11.07.2018 г. с учетом износа и без учета износа составляет 67 300 рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности на Демирова А.З. по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате опрокидывания торговой палатки порывам ветра.
К такому выводу суд пришел установив, что в результате падения торговой палатки, принадлежащей Демирову А.З., он, как собственник своего имущества, которое не было им надлежащим образом закреплено, причинил ущерб истцу, в виде механических повреждений автомобиля в размере 67 300 рублей.
Суд обосновано отклонил доводы ответчика о том, что о том, что торговая палатка ему не принадлежит, а находится у него в аренде, поскольку эти доводы достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. При рассмотрении апелляционной жалобы таких доказательств, также представлено не было.
Судебная коллегия считает неподтвержденными и доводы апеллянта о том, что автомобиль истца был поврежден вследствие неблагоприятных погодных условий. Ответчик не представил суду достоверных доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в результате непреодолимой силы.
При наличии предупреждения компетентных органов о том, что возможны неблагоприятные погодные условия, которые могут сопровождаться срывом слабозакрепленных конструкций, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности не предпринял должных мер по укреплению конструктивных элементов торговой палатки, с целью исключения возможности ее падения.
Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о том, что причинителем вреда является Демиров А.З., который ненадлежащим образом закрепил торговую палатку, что могло бы предотвратить ее падение на автомобиль истца.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, материалу проверки по факту повреждения автомобиля истца, видеозаписи, иным представленным сторонами документам. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, при которых был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. В судебном заседании с достоверностью установлено наличие прямой причинно-следственной связи между указанным фактом повреждения имущества истца и противоправными действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащему содержанию своего имущества.
То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "ДЕКА" и не принял во внимание доводы ответчика о несогласии с таковым, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно причин повреждения автомобиля истца и размера стоимости их восстановительного ремонта, мотивированных судом надлежащим образом.
В судебном заседании был установлен факт причинения истцу ущерба и его размер, доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика, связанным с непринятием мер по закреплению торговой палатки, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
В апелляционной жалобе Демиров А.З. ссылается также на то, что повреждению автомобиля могло способствовать ненадлежащая его парковка.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ действительно предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Между тем, исходя из обстоятельств, при которых согласно материалам дела было повреждено имущество Оганесян Л.В., учитывая конкретное место, где был припаркован автомобиль, судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков грубой неосторожности, которая могла содействовать возникновению или увеличению вреда. Кроме того, вопрос ненадлежащей парковки, есть предмет административной ответственности истицы за несоблюдение требований ПДД. Во-первых, административного материала по данному факту не имеется, во-вторых по настоящему делу решается вопрос о гражданско-правовой ответственности в рамках деликтных правоотношений.
Доказательств, как подтверждающих отсутствие вины Демирова А.З., так и освобождающих ответчика от возмещения материального ущерба истцу в произошедшем падении торговой палатки на автомобиль истца, суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демирова Аслана Зияудиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 30 октября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
