Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-12518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., судей Рашитова И.З., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Цалко Р.И., представителя ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гаймалетдиновой Э.Х. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Цалко Романа Игоревича в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N 01163005820713 от 23.10.2013 в сумме 359 460 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 144 рубля 65 копеек.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Цалко Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 23 октября 2013 года между банком и Цалко Р.И. заключен кредитный договор N 01163005820713 на потребительские нужды, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей под 19 % годовых сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчику.

Заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. Банком направлено требование о досрочном погашении кредита, однако, это требование не исполнено.

По состоянию на 28 октября 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 004 227 рублей 55 копеек.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части взысканной неустойки. Полагает, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может снизить чрезмерно высокий процент, неустойки в связи невыполнением требованиям о досрочном возврате кредита и неустойки за невыполнение условий кредитного договора.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. Полагает, что судом при исчислении срока исковой давности не учтены основания течения данного срока. Ссылаясь на статьи 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ПАО "Татфондбанк", Цалко Р.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2013 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (в настоящее время ПАО "Татфондбанк") и Цалко Р.И. заключен кредитный договор N 01163005820713, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей под 19 % годовых сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером N 725 от 23 октября 2013 года (л.д. 16).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 09 ноября 2019 года истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиками не исполнено (л.д.29-33).

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 28 октября 2020 года составляет 1 004 227 рублей 55 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 230 507 рублей 69 копеек, просроченные проценты - 29 604 рубля 36 копеек, проценты по просроченной задолженности - 7 814 рублей 48 копеек, неустойка по кредиту - 28 790 рублей 21 копейка, неустойка по процентам - 10 541 рубль 60 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 209 984 рубля 45 копеек, неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 486 984 рубля 76 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по платежам, срок исковой давности по которым истцом не пропущен, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 19 ноября 2020 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д.37).

06 сентября 2018 года банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд судебного участка N 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан.

14 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 24 августа 2020 года.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 19 ноября 2020 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (24 августа 2020 года), неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения за вынесением судебного приказа (06 сентября 2018 года), и в данной связи подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, образовавшихся с 06 сентября 2015 года.

Из расчета задолженности усматривается, что до февраля 2017 года ответчик исполнял свои обязательства надлежащим образом, то есть все платежи, подлежащие оплате в соответствии с графиком платежей, были заемщиком внесены вплоть до февраля 2017 года, а банком предъявлены требования о взыскании основного долга, процентов и неустоек, начисленных за период с марта 2017 года по 28 октября 2020 года. Таким образом, все требования, заявленные банком, находятся в пределах срока исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскивая заявленные банком неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку по просроченному кредиту с 28 790 рублей 21 копейки до 5 000 рублей, неустойку по просроченным процентам с 10 541 рубля 60 копеек до 1 000 рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 209 984 рублей 45 копеек до 30 000 рублей, неустойку за неисполнение условий кредитного договора с 486 984 рублей 76 копеек до 65 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с определенной ко взысканию неустойкой по просроченным процентам в сумме 1 000 рублей, поскольку данная сумма не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по просроченным процентам в размере 3 000 рублей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 370 926 рублей 53 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 230 507 рублей 69 копеек, просроченные проценты - 29 604 рубля 36 копеек, проценты по просроченной задолженности - 7 814 рублей 48 копеек, неустойка по кредиту - 5 000 рублей, неустойка по процентам - 3 000 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 30 000 рублей, неустойка за неисполнение условий договора - 65 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки является несостоятельным.

Обязанность заемщика по уплате указанных штрафных санкций и их размер предусмотрены условиями кредитного договора.

Представленные банком доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допустил просрочку внесения суммы ежемесячных платежей.

В результате банком к заемщикам обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных неустоек.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для еще большего снижения размера взысканных судом неустоек.

Поскольку решение суда было изменено, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат изменению и взысканные с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 221 рубль 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года по данному делу изменить в части размера взысканной задолженности по основному долгу, процентам, неустойке по просроченным процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Цалко Романа Игоревича в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 01163005820713 от 23 октября 2013 года в размере 370 926 рублей 53 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 230 507 рублей 69 копеек, просроченные проценты - 29 604 рубля 36 копеек, проценты по просроченной задолженности - 7 814 рублей 48 копеек, неустойка по кредиту - 5 000 рублей, неустойка по процентам - 3 000 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 30 000 рублей, неустойка за неисполнение условий договора - 65 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 221 рубль 14 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка