Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года №33-12518/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-12518/2020
дело N...
N...
адрес 31 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО5,
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Банк "Северный морской путь" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в редакции определения суда от дата.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "СМП Банк" обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с дата по дата в размере 111332,60 руб., из них проценты 28207,45 руб., пени на просроченный основной долг 50882,66 руб., пени на просроченные проценты 28992,49 руб., штрафы 3250 руб., расходов по оплате госпошлины 9426,65 руб., взыскании задолженности за пользование кредитом в размере 26% годовых с дата по день расторжения договора. Банк иск обосновывает тем, что дата между АО "ИнвестКапиталБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N... о предоставлении ответчику денежных средств в размере 50000 руб., сроком на 1096 дней, с установлением процентной ставки в размере 26% годовых. Ответчик денежные средства получил, но не исполняет принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов. Решением Стерлитамакского городского суда от дата с ответчика взыскана задолженность по состоянию на дата в сумме 62404,65 руб. Ответчик продолжает пользоваться кредитом, на невозвращенную сумму кредита начисляются проценты.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковое заявление АО "Северный морской путь" - удовлетворить частично. Заявление ФИО1 о применении срока исковой давности - удовлетворить. Кредитный договор N... от дата, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом Банк "Северный морской путь" расторгнуть. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" проценты в размере 7270,45 руб., пени на просроченные проценты 2000 руб., штраф 1000 руб., расходы по оплате госпошлины 1288,10 руб. В удовлетворении остальной части иска АО "Северный морской путь" - отказать.
В апелляционной жалобе АО Банк "Северный морской путь" просит отменить решение суда, указывая на то, что судом неправильно применён срок исковой давности, неверно определён период взыскания процентов, неустойка на проценты снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, необоснованно отказано во взыскании пени на просроченный основной долг, неправильно распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что дата между АО "ИнвестКапиталБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N... о предоставлении ответчику денежных средств в размере 50000 руб., сроком на 1096 дней, с установлением процентной ставки в размере 26% годовых.
Ответчик денежные средства получил, но надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов не исполнял.
Решением Стерлитамакского городского суда от дата, вступившего в законную силу, с ответчика взыскана задолженность по состоянию на дата в сумме 62404,65 руб.
АО "СМП Банк" обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с дата по дата в размере 111332,60 руб., из них проценты 28207,45 руб., пени на просроченный основной долг 50882,66 руб., пени на просроченные проценты 28992,49 руб., штрафы 3250 руб., расходов по оплате госпошлины 9426,65 руб., взыскании задолженности за пользование кредитом в размере 26% годовых с дата по день расторжения договора.
В связи с образованием просроченной задолженности, ФИО1 дата направлено требование о расторжении кредитного договора и возврате суммы задолженности не позднее 30 календарных дней с даты направления банком требования.
Претензия банка со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.
Поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме исполнены не были, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, признав правильность расчета просроченной задолженности, пришел к выводу о правомерности требований банка о взыскании задолженности по состоянию на дата.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, образовавшихся за период с дата по дата, истек, поскольку банк обратился в суд по истечении более трех лет со дня истечения срока исполнения обязательства, и удовлетворил исковые требования банка, взыскав с ФИО1 задолженность по процентам за кредит в размере 8852,85 руб. (за период с дата по дата).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Определяя дату начала срока исковой давности, суд исходил из того, что с исковым заявлением о взыскании задолженности, образовавшейся за период с дата по дата, банк обратился в суд дата, согласно расчету банка проценты с дата по дата не начислялись, в связи с чем, проценты подлежат взысканию за период, начиная с дата по дата.
Между тем, согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
По правилам части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных материалов следует, что АО СМП Банк обратилось в суд с исковым заявлением, направив его через организацию почтовой связи дата и с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче настоящего искового заявления, взысканию подлежит задолженность по процентам за период с дата по дата, что составляет по расчету, представленному банком, 14845 руб. 14 коп.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по процентам за период с дата по дата в размере 14845 руб. 14 коп.
Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании пени на просроченный основной долг и неправильном снижении пени на проценты ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ.
Как следует из пункта 6.1. кредитного договора, в случаях, если на дату очередного платежа денежные средства на счете заемщика отсутствуют или имеются, но в размере меньшем, чем сумма очередного платежа, списание средств со счета заемщика осуществляется в очередности, оговоренной в п. 7.2.1 настоящего договора, дальнейшее взаимодействие кредитора и заёмщика осуществляется следующим образом:
6.1.1. заемщик обязан внести дополнительную сумму денежных средств, включающую в себя:
6.1.1.1. неоплаченный очередной платеж, либо его неоплаченную часть;
6.1.1.2 штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 рублей;
6.1.1.3 пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,15% за каждый день просрочки;
6.1.1.4 пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15% за каждый день просрочки.
Материалами дела установлено, что ФИО1 полностью выплатила сумму задолженности дата, в связи с чем, судебная коллегия считает, что банк правомерно начислил пени за просрочку кредита и просрочку процентов.
Учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика в пользу банка подлежат пени за просрочку кредита за период с дата по дата и пени за просрочку процентов за период с дата по дата.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении вопроса о применении указанной нормы, коллегия исходит из действовавших на момент просрочки положений, содержащихся в разъяснении совместных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно, в Постановлении от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42); в Постановлении от дата 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из п. 7 которого, в частности, следует, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
При разрешении критерия о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия полагает возможным ориентироваться на то, что неустойка не может быть снижена ниже предела установленного, частью 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка России.
При указанных обстоятельствах, взысканию подлежат пени на сумму просроченного основного долга в размере 7000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 2500 рублей.
Именно данную сумму пени судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствующей принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
Также судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины с взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 9139 руб. 11 коп.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, а потому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в редакции определения суда от дата отменить в части взыскания процентов в размере 8852 руб. 85 коп., пени на просроченные проценты в размере 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1288 руб. 10 коп., отказа во взыскании пени на сумму просроченного основного долга.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" проценты в размере 14845 руб. 14 коп., пени на сумму просроченного основного долга в размере 7000 руб., пени на просроченные проценты в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9139 руб. 11 коп.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий ФИО6
Судьи ФИО5
Гибадуллина Л.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка