Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12518/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-12518/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Самодуровой Н.Н.,
судей: Кривицкой О.Г., Захарова С.В.,
при секретаре: Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шевченко А.С. к ООО "Эколос-Проектстрой", третьему лицу ООО "Лига" о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции и пени - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эколос-Проектстрой" в пользу Шевченко А.С. задолженность по договору транспортной экспедиции N от 09.01.2018 года в размере 314 200 руб., пени в размере 51 896 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6860 руб. 96 коп., а всего взыскать372 956 руб. 96 коп. (триста семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят шесть рублей 96 копеек).
Исковые требования Шевченко А.С. в остальной части оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевченко А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции и пени, в обоснование требований указав, что Общество с ограниченной ответственностью "Лига" заключило с ответчиком договор транспортной экспедиции N от 09.01.2018 г., по которому обязалось выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, а ООО "Эколос-Проектстрой" обязалось принять и оплатить оказанные услуги. ООО "Лига" выполнило свои обязанности по данному договору. Согласно актам сверки расчетов от 31.03.2018 г., а также расчету пеней по состоянию на 07.08.2018 г. за ООО "Эколос-Проектстрой" числится задолженность в сумме 366 096 руб. 00 коп., из которых сумма основного долга 314 200,00 руб., сумма пени 51 896,00 руб.. 21.09.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "Лига" заключило с истцом соглашение об уступке права требования, по которому передало истцу право требования на вышеуказанную сумму. 27.09.2018 г. ООО "Лига" заказным письмом направило ответчику уведомление о переходе прав требования по вышеуказанной сумме истцу. 11.12.2019 г. истец направил ответчику заказным письмом претензию, в которой требовал погасить задолженность в течение 3-х дней со дня получения претензии. Согласно п. 2.4.6 договора ООО "Эколос-Проектстрой" как клиент обязано рассмотреть уступившую в его адрес претензию в срок не превышающий 15 календарных дней с момента ее получения. Ответ на претензию получен не был. Согласно п. 2.4.5 договора ООО "Эколос-Проектстрой" как клиент обязано уплатить экспедитору (ООО "Лига") неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору транспортной экспедиции N от 09.01.2018 г. в размере 514 712 руб. 60 коп., в том числе 314 200 руб. (сумма основного долга) и 200 512,60 руб. (пени), а также сумму на оплату государственной пошлины в размере 8 347 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Эколос-Проектстрой" просит решение суда отменить.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Эколос-Проектстрой" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Шевченко А.С. по доверенности ФИО6 на апелляционную жалобу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Согласно ст. 6 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что 09.01.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Лига" (экспедитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N (Далее - договор) (л.д. 9-13 т.1).
В соответствии с п.1.1 договора экспедитор (ООО "Лига") обязуется за вознаграждение и за счет клиента (ООО "Эколос-Проектстрой") или за счет лица, указанного в поручении экспедитору, выполнить или организовать выполнение услуг с перевозкой грузов.
Согласно п. 2.4.4 договора клиент (ООО "Эколос-Проектстрой") обязан своевременно оплатить сумму вознаграждения экспедитору, а также возместить понесенные им (экспедитором) расходов в интересах клиента.
В подтверждение оказания транспортных услуг истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, указанные в акте сверки взаимных расчетов, подписанные и скрепленные печатями сторон договора транспортной экспедиции, а также счета, транспортные накладные.
В соответствии с п. 2.4.5 данного договора клиент (ООО "Эколос-Проектстрой") обязано уплатить экспедитору (ООО "Лига") неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ответчиком оплата по вышеуказанному договору не произведена, что подтверждается подписанным и скрепленным печатями сторон актом сверки взаимных расчетов.
Так, согласно акту сверки взаимных расчетов, произведенных между ООО "Лига" и ООО "Эколос-Проектстрой" за период с 01.01.2018 г. по 31.03.2018 г. задолженность на 31.03.2018 г. в пользу ООО "Лига" составляет 314 200 руб. (л.д. 16 т.1).
Также ООО "Лига" произведен расчет суммы пени по состоянию на 07.08.2018 г. в размере 51 896 руб., исходя из суммы основного долга - 314 200 руб. (л.д. 17 т.1).
21.09.2018 г. ООО "Лига" заключило с Шевченко А.С. соглашение об уступке права требования, по которому ООО "Лига" (цедент) передало Шевченко А.С. (цессионарий) право требования задолженности в размере 366 096 руб. 00 коп. с должника ООО "Эколос-Проектстрой" за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции N от 09.01.2018 г., согласно акта сверки расчетов от 31.03.2018 г. и расчета пени по состоянию на 07.08.2018 г.. Цена уступаемого права 314 200 рублей. (л.д. 18 т.1).
26.09.2018 г. ООО "Лига" направило ООО "Эколос-Проектстрой" уведомление о переходе прав требования по вышеуказанной сумме истцу (л.д. 19,20 т.1), которое получено ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44308210035749 - 22.11.2018 г. (л.д. 175 т.1).
Также установлено, что 11.12.2019 г. Шевченко А.С. направил ответчику заказным письмом претензию, в которой требовал погасить задолженность в течение 3-х дней со дня получения претензии (л.д.21,22 т.1), и данную претензию ответчик получил согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44308237049125 - 15.02.2020 г. (л.д. 174 т.1).
Однако ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, после получения уведомления ООО "Лига", а также претензии Шевченко А.С. не высказал свои возражения относительно требований о погашении задолженности по договору транспортной экспедиции.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Эколос-Проектстрой" в пользу Шевченко А.С. задолженности по договору транспортной экспедиции N от 09.01.2018 г. в сумме основного долга в размере 314 200 руб. и пени в размере 51 896 руб.
При этом, суд обоснованно определилко взысканию пени в указанном размере, поскольку данная сумма передана истцу по соглашению об уступке права требования от 18.07.2018 г. и не может ее превышать. Также судом правильно не усмотрено оснований в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения ввиду соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности первичных документов, в частности, о том, что акт взаимных расчетов от 31.03.2018 г. не является первичным учетным документом, не являются основанием для отмены судебного решения.
Иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение по уступленному истцу долгу ООО "Эколос-Проектстрой", а равно доказательств, подтверждающих иной размер задолженности либо отсутствие обязательства по договору транспортной экспедиции стороной ответчика не представлено.
ООО "Лига" в уведомлении ООО "Эколос-Проектстрой" об уступке права требования сообщало о наличии долга согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.03.2018 г., впоследствии Шевченко А.С. в претензии также сообщал ответчику о его неисполненных обязательствах, которые получены последним, что подтверждено сведениями о почтовых отправления и не оспаривалось стороной ответчика. Однако возражений со стороны ответчика со ссылкой на исполнение обязательства надлежащим образом либо ином размере задолженности ни в адрес ООО "Лига", ни в адрес истца не поступало.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконный отказ в удовлетворении неоднократно заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы также не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о правильности принятого нижестоящим судом решения.
Отказ в удовлетворении такого ходатайства мотивирован судом в определениях, с учетом обстоятельств по данному делу, недобросовестного поведения ответчика, проявившего незаинтересованность в своевременном разрешении спора, суд вправе был разрешить ходатайство о назначении судебной экспертизы подобным образом.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в назначении по делу судебной экспертизы не повлиял на выводы суда о разрешении спора.
Довод ответчика о том, что директор Общества не подписывал первичные учетные документы, не является достаточным основанием для вывода о том, что размер задолженности определен неправильно.
Истцом предоставлен акт сверки взаимных расчетов, который фактически подтверждает наличие правоотношений между сторонами по договору ( л.д. 16 т.1).
Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление Обществом с ограниченной ответственностью "Лига" не направлялось в адрес ответчика, а по почтовой квитанции невозможно идентифицировать направленный отправителем документ, в уведомлении не указаны реквизиты цессионария, безосновательно надуманны.
Такие доводы не являются основанием к отмене судебного акта. В силу положений ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник до получения доказательств перехода права к новому кредитору вправе исполнять обязательство первоначальному.
В претензии Шевченко А.С. указал реквизиты нового кредитора, а также приложил копию уведомления ООО "Лига" об уступке долга, что подтверждено описью вложения от 11.12.2019 г.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки со ссылкой на то, что истец злоупотребил правами, не предоставляя подтверждающих документов, увеличив период просрочки, а также указание о чрезмерно высоком проценте за каждый день просрочки, не соответствуют фактическому положению вещей.
Определенная судом ко взысканию сумма пени соответствует последствиям нарушения обязательства, судом учтен размер задолженности и период уклонения от оплаты исполненного обязательства.
Такой размер неустойки соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части. Кроме того, суд взыскал меньшую сумму относительно заявленной истцом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
Судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также правильно взысканы с ответчика в пользу истца.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эколос-Проектстрой" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
