Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2020 года №33-12518/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-12518/2020







г. Екатеринбург


07.10.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал N 13-63/2020 по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа по делу по иску публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Михайловой Яне Игоревне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по частной жалобе Михайловой Яны Игоревны на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.03.2020,
установила:
решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.06.2016 с Михайловой Я.И. в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 14.01.2013 N 017941225-РКСБ/2013-012 в размере 174735,46 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 157207,25 руб., задолженность по процентам - 17398,21 руб., задолженность по комиссии по связанному депозиту - 130 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 4694,71 руб., всего - 179430,17 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.10.2016 названное решение отменено в части взыскания комиссии по связанному депозиту с вынесением в этой части решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы комиссии по отложенному депозиту, размер возмещенных расходов на уплату государственной пошлины снижен до 4647, 80 рублей. В остальной части решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.06.2016 оставлено без изменения.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.07.2019, вступившим в законную силу 09.08.2019, по заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" произведена замена взыскателя ПАО "МДМ Банк" на заявителя.
05.02.2020 в Новоуральский городской суд Свердловской области поступило заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", направленное почтой 31.01.2020, о выдаче дубликата исполнительного листа по названному делу, одновременно взыскателем заявлено ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.03.2020 заявление удовлетворено, постановлено: выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 1555/2016 по иску ПАО "МДМ Банк" к Михайловой Я.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.06.2020 исправлена описка в мотивировочной части названного определения в части ошибочного указания датой решения суда 24.07.2019 вместо правильной 23.06.2016.
В частной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.07.2020, Михайлова Я.И. просит отменить определение о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению, ссылаясь на то, что взыскатель пропустил срок предъявления исполнительного листа к исполнению без уважительных причин.
19.08.2020 материал по частной жалобе поступил в Свердловский областной суд.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно представленным материалам решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.06.2016 с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, с Михайловой Я.И. в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 14.01.2013 N 017941225-РКСБ/2013-012, в том числе по основному долгу - 157207,25 руб., задолженность по процентам - 17398,21 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 4647, 80 рублей.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.07.2019, вступившим в законную силу 09.08.2019, по заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" произведена замена взыскателя ПАО "МДМ Банк" на заявителя.
В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по названному делу и восстановлении срока его предъявления к исполнению, поступившего 05.02.2020, направленного почтой 31.01.2020, представитель взыскателя указал, что исполнительный лист был выдан судом истцу, утерян им при неустановленных обстоятельствах до предъявления в службу приставов, в дальнейшем 01.01.2019 произошла реорганизация правопреемника ПАО "МДМ Банк" - ПАО "БИНБАНК" посредством присоединения к ПАО "Финансовая корпорация Открытие", в результате которой заявитель стал правопреемником по обязательствам должника Михайловой Я.И., установленным решением суда от 24.07.2016, определением суда от 24.07.2019 произведена замена взыскателя.
В подтверждение факта утраты исполнительного листа заявителем представлен скриншот с сайта ФССП России, комиссионный акт от 29.01.2020, составленный сотрудниками ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", об утрате исполнительного документа, обнаруженной при обстоятельствах "необнаружения" в ходе ревизии в отделе взыскания проблемной задолженности физических лиц и индивидуальных предпринимателем Регионального центра взыскания задолженности розничного и малого бизнеса Управления судебной защиты Юридического департамента Банка "ФК "Открытие" (л.д.5-7).
Согласно ответу начальника отдела - старшего судебного пристава Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП Свердловской области на запрос суда от 26.02.2020 по состоянию на 09.03.2020 оригинал исполнительного документа серии ВС N 106113839, выданный Новоуральским городским судом Свердлвоской области по названному делу, на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.
Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции сослался на то, что факт взыскания с Михайловой С.И. задолженности решением суда никем не оспаривается, 24.07.2019 судом удовлетворено заявление о замене взыскателя, выданный судом исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, на момент рассмотрения заявления срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по не зависящим от заявителя причинам.
Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основанием.
В соответствии с частями 2,3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно частям 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
На основании части 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Из системного толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что обстоятельством, значимым для разрешения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, подлежащим доказыванию взыскателем, наряду с неисполнением решения, утратой оригинала исполнительного документа, являлась подача заявления о выдаче дубликата исполнения в пределах срока исполнения (с учетом возможного прерывания срока) либо - при утрате исполнительного листа по вине службы приставов - в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате оригинала исполнительного документа. В иных случаях дубликат исполнительного листа может быть выдан судом лишь одновременно с восстановлением срока предъявления исполнительного документа к исполнению при условии доказанности взыскателем уважительности причин пропуска срока.
В данном случае, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами исполнительного производства, срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь со дня вступления решении суда в законную силу 07.10.2016, не прерывался, истек 07.10.2019, на дату подачи настоящего заявления почтой 31.01.2020 явно пропущен.
В приложенном к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа ходатайстве о восстановлении срока предъявления исполнительного документа взыскатель продублировал аргументацию, изложенную в заявлении (наличие решения суда, правопреемство, утрата исполнительного листа до предъявления к исполнению при неустановленных обстоятельствах), никакого дополнительного обоснования, относимого к уважительности причин пропуска срока, не привел.
Ссылки суда первой инстанции на то, что утрата исполнительного документа произошла по причинам, не зависящим от заявителя, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Аналогичные нормы содержит статья 52 Закона об исполнительном производстве, согласно которой для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Из заявленного взыскателем факта утраты исполнительного листа правопредшественником при неустановленных обстоятельствах презюмируется, что утрата исполнительного документа произошла по вине взыскателя в отсутствие сведений о наличии уважительных причин утраты.
Наряду с этим, очевидно, что, обращаясь в суд с заявлением о замене взыскателя за несколько месяцев до истечения срока предъявления исполнительного документа, рассмотренным судом 24.07.2019 - также в пределах названного срока, истекшего 07.10.2019, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" при должной разумности и добросовестности имело возможность заблаговременно установить факт утраты оригинала исполнительного листа и своевременно обратиться за выдачей его дубликата.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что исключает выдачу дубликата исполнительного листа.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению - отказать.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.03.2020 отменить.
Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа по делу по иску публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Михайловой Яне Игоревне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.







Председательствующий


Шестакова С.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка