Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-12518/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-12518/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Васильева С.А., Минасян О.К.,
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-103/2020 по иску Требушнего Константина Владимировича к САО "ВСК", третьи лица: Сапожников Сергей Александрович, ООО "Вердикт", о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по встречному иску САО "ВСК" к Требушнему Константину Владимировичу, третье лицо ООО "Вердикт", о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Требушний К.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца "БМВ 640" и автомобиля "Киа Рио", принадлежащего ООО "СКС", под управлением виновника ДТП Сапожникова С.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита по договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2017 ООО "Ростовская судебная экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 640" с учетом износа составляет 2 302 760 руб., без учета износа - 2 992 045 руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Киа Рио", госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахована также по договору дополнительного страхования транспортного средства в САО "ВСК" на сумму 3 000 000 руб.
10.08.2017 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба по договору страхования ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и, однако ответчик в страховой выплате отказал. Претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.
В уточненных требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 1 839 910,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
САО "ВСК" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы, выплаченной Требушнему К.В. по договору ОСАГО.
В обоснование иска указано, что трасологическое исследование на предмет соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП не проводилось.
Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО - 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 14.08.2017.
Письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2017 истец уведомил ответчика о приостановлении сроков рассмотрения заявления в связи с проведением трасологической экспертизы.
Согласно выводам заключения ООО "ВЕРДИКТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2017, составленного по поручению ответчика, повреждения ТС БМВ, госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть получены в результате ДТП от 14.06.2017.
Истец просил суд также взыскать с Требушнего К.В. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 325,77 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 г. исковые требования Требушнего Константина Владимировича удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска САО "ВСК" отказано. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Требушнего К.В. страховое возмещение в размере 716 073,27 руб., штраф в размере 358 036,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., отказав в остальной части исковых требований Требушнего К.В.
Суд взыскал также в пользу ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" расходы на проведение судебной комплексной экспертизы, судебной автотовароведческой экспертизы и вызов эксперта в суд в размере 62 000 руб., в том числе 24 180 руб. - с САО "ВСК", 37 820 руб. - с Требушнего К.В.
Суд взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 660,73 руб.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Требушнего К.В. в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.
Апеллянт просил назначить по делу повторную комплексную трасологическую и автотоварведческую экспертизу, выражая несогласие с выводами заключений судебных экспертов, положенных в основу обжалуемого решения.
В случае, если коллегия установит наличие страхового случая, решение суда просит изменить, исключив из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждения, полученные при наезде на препятствие, что приведет к отказу в удовлетворении иска Требушнего К.В. и частичному удовлетворению встречных исковых требований САО "ВСК" в размере 215 544, 90 руб. (из расчета: 400 000 руб. -184 455,10 руб.).
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя САО "ВСК" - Барциц Е.Б. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца "БМВ 640", госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля "Киа Рио", госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ООО "СКС", под управлением Сапожникова С.А., который признан виновником ДТП.
Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2017 ООО "Ростовская судебная экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 640" госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 2 302 760 руб., без учета износа составляет 2 992 045 рублей.
По обращению истца с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, САО "ВСК" выплатило 400 000 рублей по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2017.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Киа Рио", госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, - ООО "СКС" застрахована также по договору дополнительного страхования транспортного средства ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также в САО "ВСК" на сумму 3 000 000 рублей.
10.08.2017 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая по данному договору страхования, однако ответчик не произвел страховую выплату. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением суда от 19 июля 2019 г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РОСТЭКС".
Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2020 19-02 от 16 октября 2019 г., все выявленные повреждения передней левой и нижней части кузова автомобиля БМВ 640D могли быть образованы при столкновении с автомобилем Кио Рио и строительным мусором. Стоимость восстановительного ремонта, необходимой и достаточной для приведения исследуемого транспортного средств в до аварийное состояние, определенных экспертом, путем изучения рынка оригинальных запасных частей на исследуемое транспортное средство аналогичной марки (среднерыночная стоимость запасных частей), для АМТС БМВ 640D на дату ДТП от 14.06.2017 составляет: без учета износа - 2 597 612,88 руб., с учетом износа - 2 239 910,90 руб.
Согласно выводам экспертов ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз", принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля БМВ 640D, госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и автомобиля Киа Рио, госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и видом препятствия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ 640D и указанные в акте осмотра ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2017, за исключением повреждения заднего редуктора, диска правого переднего колеса, диска правого заднего колеса, в результате столкновения с автомобилем Киа Рио (левая переднебоковая часть кузова автомобиля) и последующего наезда на препятствие - бордюрный камень, кирпичи (нижняя часть кузова), при указанных обстоятельствах ДТП от 14.06.2017, на диске левого переднего колеса и левом переднем крыле имеются повреждения как относящиеся к данному ДТП, так и не относящиеся к данному ДТП.
В связи с возникшими сомнениями в обоснованности указанного выше заключения, определением суда от 16 декабря 2019 г. была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз".
Заключением эксперта ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз"НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2020 среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства БМВ 640D на момент ДТП от 14.06.2017 составляет 2 693 820 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в регионе, без учета износа, определенная ранее в заключении от 21.01.2020, не превышает его рыночную стоимость.
В судебном заседании был допрошен эксперт ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" Д.А.С., который поддержал выводы, изложенные им в экспертном заключении. Эксперт на заданные вопросы дал категоричные, последовательные, четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с выводами изложенными в экспертном заключении.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел выводы заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2020, выполненного ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" и исходил из того, что имевшее место 14.06.2017 ДТП относится к страховому случаю, влекущему ответственность страховщика по возмещению ущерба по договору ДСАГО и, следовательно, отказу в удовлетворении встречного иска.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения, подлежит отклонению, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, по делу были проведены две судебные экспертизы. Экспертное исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2020, выполненное ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз", проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует материалам дела и требованиям законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Доводы апелляционной жалобы о назначении повторной судебной комплексной экспертизы в суде апелляционной инстанции судебной коллегией были отклонены в отсутствие процессуальных оснований.
Проанализировав содержание заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2020, выполненное ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз", судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие профессиональную квалификацию эксперта-техника, проводившего экспертизу, исследование и выводы основаны на представленных сторонами в материалы дела доказательствах.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.
Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.
Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обсуждении вопроса о назначении повторной экспертизы по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 05.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
