Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-12518/2020, 33-269/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-269/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н., Владыкиной О.В.,
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скосырского Александра Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 октября 2020 года, которым
со Скосырского Александра Анатольевича в пользу ООО "Виктория ВИП" взыскана сумма долга по оплате услуг в рамках Договора N ** об оказании услуг по покупке объекта недвижимости от 14.11.2019 в размере 100000 руб., неустойка в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4730 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., объяснения ответчика Скосырского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Виктория ВИП" (далее также Общество) обратилось с иском к Скосырскому А.А. о взыскании суммы основного долга по оплате услуг ООО "Виктория ВИП" в рамках Договора N ** об оказании услуг по покупке объекта недвижимости от 14.11.2019 в сумме 100000 руб., взыскании пени по указанному договору в сумме 76500 руб., затрат по направлению претензии в размере 456,28 руб., суммы государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4739 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 14.11.2019 между Скосырским А.А. и ООО "Виктория ВИП" заключен Договор N ** об оказании услуг по покупке объекта недвижимости, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию информационно-консультационных услуг, связанных с подбором объекта недвижимости жилого фонда, а также организационных услуг, связанных с подготовкой проведения соответствующей сделки купли-продажи. Согласованы параметры объекта, максимальная стоимость сделки составила 3500 000 руб., включая стоимость услуг ООО "Виктория ВИП", общая стоимость услуг 100000 руб. (п.1.2.2, п.1.2.3, п.3.1 договора). В рамках договора истцом осуществлены следующие мероприятия: подготовка сводки информационного характера с перечнем объектов недвижимости; организованы осмотры объектов недвижимости. После принятия решения о приобретении жилого помещения, 28.11.2019 в целях обеспечения исполнения обязательств по купле-продаже выбранного объекта недвижимости, между ответчиком (покупатель) и Ч. (продавец) заключено соглашение о задатке. Подготовка документов, их правовой анализ, а также организация сделки осуществлены ООО "Виктория ВИП". Между ответчиком и Ч. 28.12.2019 заключен договор купли-продажи выбранного ответчиком объекта недвижимости, цена договора составила 3000000 руб. Заключение (подписание) сделки осуществлялось в присутствии представителя истца. Истец в полном объеме оказал услуги в рамках договора, однако стоимость услуг ответчиком не оплачена. В целях досудебного урегулирования спора 09.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы основного долга. Почтовая корреспонденция ответчиком не получена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Скосырский А.А., указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, Кодекс судейской этики. Поиски квартиры ответчиком осуществлялись самостоятельно в связи с отсутствием результата деятельности ООО "Виктория ВИП". О том, что ответчик не нуждается в услугах риэлтора, Скосырский А.А. уведомил представителя ООО "Виктория ВИП" - Т. посредством телефонной связи. Данный способ уведомления Общества об отказе от услуг соответствует требованиям заключенного договора оказания услуг. Судом необоснованно не принята во внимание детализация телефонных звонков в качестве доказательства уведомления представителя ООО "Виктория ВИП" Т. об отказе от услуг по покупке недвижимости, что свидетельствует о предвзятом отношении суда. Письменное уведомление о расторжении договора ответчиком истцу направлено почтой 30.12.2019, то есть в период действия договора от 14.11.2019. До настоящего времени ответчику не передан сертификат проверки юридической чистоты приобретенного заказчиком объекта, не предоставлены отчеты исполнителя, в частности, по проверке документов на объект. Данные обстоятельства указывают на неисполнение ООО "Виктория ВИП" условий договора. Истцом услуги не оказаны, в связи с чем, ответчиком не подписан акт выполненных работ. Показания свидетеля Т. нельзя считать достоверными и объективными, свидетель является заинтересованным лицом. Факт нахождения Т. в офисе Сбербанка на момент подписания договора купли-продажи квартиры не свидетельствует об оказании Обществом предусмотренных договором услуг. В тексте материалов КУСП по заявлению Скосырского А.А. имеется объяснение директора ООО "Виктория ВИП", который подтвердил, что ответчик квартиру нашел самостоятельно. Имеющийся в материалах гражданского дела проект договора купли-продажи квартиры является универсальным и не свидетельствует о подготовке Обществом такого договора. Условия договора купли-продажи квартиры ни с ответчиком, ни с Ч. не согласовывались. Судом данный факт проигнорирован. Переписка абонентов (Т. и А.А. Скосырского) носит частный характер, не является доказательством факта оказания услуги. Судом надлежащим образом не исследован договор N ** от 14.11.2020, его положения истолкованы судом в интересах истца, в противоречии с законом. Услуги в виде переписки договором не предусмотрены. Истцом не выполнены п.4.6, п.2.2.1, п.2.2.2, п.2.3.2 договора оказания услуг по покупке недвижимости. В соответствии с Законом о защите прав потребителей заказчик (Скысорский А.А.) вправе в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг), оплате подлежат лишь фактически понесенные расходы исполнителя. Требований и обоснований расходов от Общества в адрес ответчика не поступало. Судом при рассмотрении дела неправомерно применена ст.717 ГК РФ, применению подлежали нормы ст.782 ГК РФ. Доказательства по делу судом истолкованы халатно. Сумма взысканной государственной пошлины не соответствует присужденной в пользу ООО "Виктория ВИП" сумме.
Истец ООО "Виктория ВИП" о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, об отложении дела не просил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Скосырский А.А. просил решение суда первой инстанции отменить, на доводах апелляционной жалобы настаивал.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил того, что услуга по покупке объекта недвижимости ООО "Виктория ВИП" оказана полностью в соответствии с условиями заключенного в интересах ответчика договора N ** от 14.11.2019.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полной мере, так как факт оказания услуг по покупке объекта недвижимости подтверждается совокупностью доказательств дела.
В силу ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Аналогичные положения отражены в ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, особенностью договора на оказание возмездных услуг является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им в целях исполнения договора расходов; при этом к фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес истец в связи с организацией услуги и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
При разрешении спора о взыскании задолженности по договору услуг юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт заключения договора услуг, исполнение сторонами установленных договором обязательств, в том числе оказания исполнителем предусмотренных договором услуг, осуществления заказчиком оплаты за оказанные услуги, своевременность исполнения обязательств.
Из материалов дела следует, что 14.11.2019 между Скосырским Александром Анатольевичем (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Виктория ВИП" (исполнитель) заключен Договор N ** об оказании услуг по покупке объекта недвижимости (л.д. 31-33 т.1, л.д. 127-128 т.1), согласно которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику информационно-консультационные услуги, связанные с подбором объекта жилого фонда и жилом доме (Объект), а также организационные услуги, связанные с подготовкой проведения сделки по приобретению Объекта Заказчиком (п.1.1). Объект отвечает следующим характеристикам: местонахождение: город Пермь, районы: Индустриальный, Дзержинский, Парковый; квартира, количество комнат 1-2, общая площадь от 35 кв., наличие парковки, средний этаж, грузовой лифт; максимальный предел суммы, затрачиваемый заказчиком на приобретение Объекта, включая стоимость услуг Исполнителя, указанной в п. 3.1 договора составляет 3500000 руб. (п.1.2).
Исполнитель взял на себя обязательства оказать следующие услуги, связанные с подбором Объекта: консультировать Заказчика по его требованию в вопросах цен на рынке недвижимости; подбирать и предлагать Заказчику Объект в соответствии с требованиями Заказчика, указанными в п. 1.2 Договора; проводить переговоры о времени просмотров и условиях покупки от имени Заказчика; организовывать просмотры объектов, соответствующих требованиям, указанным в п. 1.2 договора; при необходимости организовать передачу Заказчиком задатка, обеспечительного платежа или аванса продавцу Объекта с оформлением предварительного договора по отчуждению Объекта Заказчику; оказать следующие услуги, связанные с подготовкой проведения сделки по приобретению Объекта Заказчиком: консультировать Заказчика по его требованию в вопросах подготовки документов для сделки купли-продажи; содействовать сбору и подготовке документов на Объект и всех сопутствующих сделке документов, необходимых для проведения сделки Заказчика; организовать проверку документов на объект, с подготовкой проведения сделки; в случае признания документов на объект и всех сопутствующих сделке документов надлежаще оформленными и достаточными для заключения сделки купли-продажи, составить по согласованию сторон сделки проект договора в простой письменной форме; организовать заключение договора купли-продажи Объекта между Заказчиком и продавцом Объекта, организовать передачу денежных средств Заказчика (п.2.2 Договора - 2.2.1, 2.2.2).
Пунктом 2.3.2 Договора предусмотрено, что заказчик обязался принимать отчеты исполнителя о выполненных услугах, указанных в п. 2.2.1 и/или 2.2.2. Договора в течение 2-х календарных дней с момента направления отчетов исполнителем в порядке, предусмотренном п. 1.5 Договора. Если Исполнителю в указанный срок не поступили возражения относительно отчета - то указанные в отчете услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме.
Заказчик обязался принять и оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями договора (п.2.3.4 договора).
Стороны договорились считать надлежащим способом уведомления и/или передачи информации по настоящему Договору: личное вручение, почтовая связь, телеграфная связь, телефонная связь, связь, осуществляемая посредством передачи сообщений через электронную почту, мессенджеры Viber, WhatsApp. Адреса электронной почты Сторон и номера телефонов Сторон указаны в п. 6 Договора (п. 1.5 договора).
Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 100000 руб., стоимость услуг Исполнителя по Договору Заказчик оплачивает Исполнителю путем внесения наличных денежных средств, в кассу Исполнителя, непосредственно в офисе (по адресу: г.Пермь, ул.****), где составляется Акт выполненных работ в день подписания Заказчиком основного договора купли-продажи на Объект.
Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2019 года.
Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе выполнения настоящего Договора разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности решения спора в процессе переговоров, стороны действуют в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п.5.2 договора).
Исполнителем по договору N ** от 14.11.2019 со стороны Исполнителя выступала Т., что стороной ответчика не оспаривается.
Т. на момент заключения договора являлась сотрудником ООО "Виктория ВИП" на основании трудового договора N ** от 01.09.2017 (л.д. 166- 168 т.1), согласно справке ООО "Виктория ВИП" от 10.06.2020 осуществляла работу в должности специалиста по операциям с недвижимостью в период с 01.09.2017 по 27.05.2020 (л.д. 169 т.1), что подтверждается приказами о приеме работника на работу от 01.09.2017 и приказом о прекращении трудового договора от 27.05.2020 ООО "Виктория ВИП" (л.д. 170, л.д. 171 т.1).
В обоснование позиции ответчика положены доводы о том, что поиски квартиры Скосырским А.А. осуществлялись самостоятельно в связи с отсутствием результата деятельности ООО "Виктория ВИП". Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об обратном: об оказании заказчику (Скосырскому А.А.) риэлтором Т. услуг по поиску квартиры.
Т. в рамках исполнения договора N ** от 14.11.2019 произведена подборка объектов недвижимости, соответствующих параметрам Заказчика, о чем составлена таблица, из которой следует, что таблица содержит адреса объектов недвижимости, технические характеристики, примечания особенностей объектов, контактные телефоны продавцов (л.д. 34-36 т.1).
Согласно отчета о выполненной работе за период с 14.11.2019 по 28.11.2019, составленного Т., исполнителем составлена подробная таблица с указанием произведенной работы, в том числе с указанием произведенных осмотров, дат их проведения, реакция заказчика на осмотренные объекты (л.д. 37-41 т.1).
Т. составлена карта выполненных мероприятий в рамках договора N ** об оказании услуг по покупке объекта недвижимости от 14.11.2019, из которой следует, что отношения между Скосырским А.А. и Т. сложились задолго до заключения указанного договора, после заключения Договора от 14.11.2019 произведен осмотр 4-х квартир - 14.11.2019 года, просмотр 3-х квартир - 18.11.2019г., просмотр 4-х квартир - 20.11.2019, просмотр 5-ти квартир - 21.11.2019, 26.11.2019 получено одобрение в СБ РФ, 27.11.2019 проведены переговоры по задатку, 28.11.2019 произведена передача задатка, 28.12.2019 состоялась сделка (л.д. 42-43 т.1).
Между Ч. (продавец) и Скосырским А.А. (покупатель) 28.11.2019 заключено Соглашение о задатке (л.д. 44-45 т.1), согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество: квартира, назначение жилое, площадь 42,61 кв.м., этаж 15, по адресу: **** и в будущем в срок до 31.12.2019 заключить основной договор (купли-продажи) указанной недвижимости (л.д. 44-45 т.1, л.д. 130 т.1).
Истцом также предоставлен проект договора купли-продажи недвижимости между Ч. и Скосырским А.А. (л.д. 184-187 т.1).
Материалами дела также подтверждается, что риэлтором Т. заказчику Скосырскому А.А. оказаны услуги по получению последним кредита для приобретения объекта недвижимости.
Из сообщения АО "Банк ДОМ.РФ" следует, что на электронной почте банка (mariia.dolia@domrf.ru) письмо от Т. (***) от 20.12.2019 не сохранилось, но сохранены документы, которые вложены (л.д. 66 т. 2, л.д. 151 т.2), согласно приложения представлены: согласия и заверения заявителя от имени Скосырского А.А., Анкета на получение ипотечного кредита на имя Скосырского А.А., скан паспорта Скосырского А.А., скан СНИЛС Скосырского А.А. (л.д. 72-79 т.2, л.д. 152-159 т.2). Также представлен скриншот ответа электронной почты mariia.dolia@domrf.ru на письмо от ***, из которого в частности следует, что Т. обращается по вопросу предоставления АО "Банк ДОМ.РФ" кредита клиенту Скосырский А.А. с текстом "покупаем квартиру в залоге у сбера 1500000; квартира 3000000; наличка 2000000; ипотека 1000000; по двум документам; телефон **, подпись: "С уважением Т." (л.д. 80).
Участие Т. в вопросе получения кредита ответчиком подтверждается перепиской Яндекс.Почты между АО "Банк ДОМ.РФ" и Т. в отношении Скосырского А.А. (л.д. 152,153), перепиской Яндекс.Почты между Банком ВТБ (ПАО) и Т. в отношении Скосырского А.А. о предоставлении кредита (л.д. 156, 157 т.1).
Согласно скриншота с сайта Легкий старт с ДомКлик РRO (ПАО "Сбербанк") Т. делала заявку на ипотеку в интересах Скосырского А.А. 28.12.2019 (л.д. 74 т.1).
Суду предоставлена Оферта о заключении договора оказания услуг N ** от 28.12.2019 от Домклик, Заказчик Скосырский А.А., продавец Ч., предметом договора является размещение денежных средств на Номинальном счете и перечислении Денежных средств с Номинального счета на Банковский счет Продавца, а заказчик обязался оплатить услугу (л.д. 140-145 т.1).
Доводы ответчика о самостоятельной заявке на ипотеку в Сбербанке и тот факт, что Скосырским А.А. 28.12.2019 самостоятельно заключен договор с ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" о размещении денежных средств на номинальном счете и перечислении денежных средств с номинального счета на банковский счет продавца подлежат отклонению, опровергаются предоставленным директором ООО "Виктория ВИП" перечнем подготовленных/собранных документов, в том числе необходимых для привлечения заемных (кредитных) денежных средств с подробным указанием произведенных работ (л.д.183) с приложением подтверждающих документов о получении необходимых для исполнения поручения документов от ответчика посредством электронного обмена документами (т. 1 л.д. 188-201, л.д. 202-209).
В итоге, между ПАО Сбербанк России и Скосырским А.А. 28.12.2019 заключен кредитный договор N ** (л.д. 61 диск с кредитным досье), в соответствии с которым банк предоставил Скосырскому А.А. кредит в размере 1000000 руб., сроком возврата по истечении 144 мес., с взиманием платы за пользование кредитом в размере 10,7 % годовых по программе Кредит "Приобретение готового жилья".
Ответчиком и его представителем не оспаривается факт присутствия Т. в помещении ПАО Сбербанк России при заключении 28.12.2019 договора ипотеки и договора купли-продажи недвижимости между Ч. и Скосырским А.А.
Доводы стороны ответчика о том, что Т. явилась в банк только для получения денег по иному договору N ** об оказании услуг по продаже объекта недвижимости, заключенному между С1., Скосырским А.А. с ООО "Виктория ВИП" 28.10.2019, суд первой инстанции обоснованно посчитал неубедительными и расценил отрицание Скосырским А.А. факта участия Т. при заключении кредитного договора и договора купли-продажи как способ избежать обязанности по оплате договора N ** от 14.11.2019. Кроме того, из Акта приемки-передачи оказанных услуг от 27.12.2019 следует, что договор N** подписан и Скосырским А.А. и С1., при этом, услуги должны быть оплачены заказчиками путем внесения денежных средств в кассу исполнителя при подписании Акта. Передача денег в помещении банка ни условиями договора N ** от 28.10.2020, ни актом выполненных работ не предусмотрена.
В материалах дела имеется детализация абонентских соединений абонента ** (Т.), из которой следует, что данный абонент неоднократно совершал звонки на номер телефона ответчика **, указанный в договоре (л.д. 33, т.1), как и ответчик совершал телефонные звонки на номер абонента ** в период с 18.11.2019 по 31.12.2019 (л.д. 51-63 т.1).
Из детализации абонентских соединений абонента ** (Т.) следует, что имели место звонки с телефонного номера абонента ** (Скосырский А.А.) (л.д. 64-73 т.1).
Принадлежности вышеуказанных номеров телефонов Скосырскому А.А. и Т. сторонами не оспариваются.
Из протокола осмотра доказательств от 14.09.2020 (л.д. 82-97) следует, что произведен осмотр переписки абонентов с 14.11.2019 по 26.11.2019 включительно, абоненты ООО "Виктория ВИП" в лице Т. и Александр Скосырский, из содержания переписки можно сделать вывод о том, что в период с 14.11.2019 по 26.11.2019 идет обсуждение о просмотрах квартир, в частности 15.11.2019 Скосырский А.А. сообщает Т. о том, что "посмотрели с вами квартиры. Мне стало более понятно, что нужно...";
Скосырский А.А. 26.11.2019 сообщил Т. о том, что "в сбер закинул удочку" "ему одобрена ипотека.. подробнее в личном кабинете ДомКлик от Сбербанка", на что Т. отвечает "я тоже", что понимается как то, что она тоже обращалась в интересах ответчика в СБ РФ о возможности получения ипотеки.
Т. 27.11.2019 сообщает ответчику о возможности получения ипотеки в размере ** на 12 лет, 10 %, ответчик соглашается, также Т. сообщает о цене квартиры **, залог ** т.р. - ответчик отвечает "понял".
Из протокола осмотра доказательств от 29.09.2020 (л.д. 98-110) следует, что произведен осмотр переписки в электронной почте Т. с компьютера ООО "Виктория ВИП" из которой, можно сделать вывод о том, что Т. осуществляла поиск кредитной организации для ответчика и со своей электронной почты направляла ответчику документы по квартире, выписку.
Также на рабочем компьютере Т. имеется: проект договора купли-продажи от "декабря 2019 года", продавец Ч., покупатель Скосырский А.А. - предмет договора квартира по адресу: г.Пермь, ул.****; выписка из ЕГРН на указанную квартиру; свидетельство о государственной регистрации права Ч.; передаточный акт; договор N ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.02.2014 по тому же объекту недвижимости.
Приведенные выше доказательства подтверждают факт оказания риэлтором Т. услуг заказчику Скосырскому С.А. по поиску недвижимости, сопровождению сделки по приобретению жилья.
Свидетель Т. в суде первой инстанции подтвердила факт своего участия в поиске заказчиком недвижимости, в совершении сделки по купле-продажи Скосырским А.А. жилого помещения. Оснований сомневаться в объективности данных показаний свидетеля у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, согласуются с ними.
Договор купли-продажи между Ч. (продавец) и Скосырским С.А. (покупатель) заключен 28.12.2019 (л.д. 131-132 т.1, л.д. 42-43 т.2), согласно которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель купил у продавца за счет частично используемых кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, квартиру, расположенную по адресу: ****, на 15-ом этаже 17-ти этажного многоквартирного жилого дома, общей площадью 40,7 кв.м.
Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции дана правовая оценка по вопросу авторства имеющегося в деле соглашения о задатке, проекта договора купли-продажи, договора купли-продажи.
Доводы ответчика о том, что приобретение квартиры по адресу: г. Пермь, ул.**** осуществлено через риэлтора продавца Ч. и поэтому в услугах риэлтора Т. отсутствовала необходимость, приняты во внимание быть не могут, так как при заключении двусторонних договоров по сделкам купли-продажи недвижимости не исключается участие риэлторов с обеих сторон сделки.
Пакет документов на государственную регистрацию договора купли-продажи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии направлен в электронном виде (л.д. 61 - диск).
Согласно выписки из ЕГРН право собственности Скосырского А.А. на жилое помещение расположенное по адресу: г.Пермь, ул. **** зарегистрировано 30.12.2019 на основании договора купли-продажи от 28.12.2019. Зарегистрировано обременение на основании договора Ипотека 30.12.2019 в пользу ПАО "Сбербанк России" (л.д. 46-50 т.1).
Вместе с тем, посредством почтовой связи 30.12.2019 Скосырским А.А. в адрес ООО "Виктория ВИП" направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, датированное 28.12.2019 (л.д. 129), которое сводится к тому, что услуги по подбору квартиры и подготовке сделки ООО "Виктория ВИП" не оказаны, условия договора Обществом не исполнены, сделка готовилась риэлтором продавца. Договор расторгнут в одностороннем порядке в соответствии со ст. 32 Закона о Защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ. В указанном уведомлении ответчик поясняет, что по договоренности с риэлтором Т. при заключении договора N ** от 14.11.2019 ее вознаграждение фактически будет входить в конечную стоимость квартиры, вне зависимости от величины стоимости квартиры, вознаграждение будет равно той сумме, на которую риэлтор Т. сможет снизить стоимость квартиры от стоимости, установленной продавцом. Стоимость квартиры в конечном итоге не снижена.
Однако, как следует из вышеизложенного, отказ ответчика от договора N ** от 14.11.2019 имел место после приобретения ответчиком желаемого объекта недвижимости и заключения соответствующего договора купли-продажи 28.12.2019 между продавцом Ч. и покупателем Скосырским А.А., т.е. после достижения результата для которого и был заключен договор N ** от 14.11.2019.
Ссылка ответчика на уведомление Т. по телефону об отказе от ее услуг в соответствии с п. 1.5 договора надлежащим извещением исполнителя об отказе от услуг судебной коллегией признана быть не может, данный довод достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, факт отказа от договора до окончания его исполнения исполнителем стороной ответчика не доказан.
ООО "Виктория ВИП" 09.01.2020 направила Скосырскому А.А. претензию о погашении задолженности в размере 100000 руб. Совместно с претензией направлены акты выполненных работ (л.д. 75-83 т.1). Претензия направлена по двум адресам: г.Пермь, **** и г.Пермь, ул.****. По обоим адресам претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции.
Истцом представлен Акт приемки-передачи оказанных услуг от 28.12.2019 по договору об оказании услуг по покупке объекта недвижимости N ** от 14.11.2019, который подписан со стороны ООО "Виктория ВИП", но не подписан Скосырским А.А. (л.д. 136-137).
Полагая, что договор N ** от 14.11.2019 заключен под психологическим давлением, вместе с тем, ответчик указанный договор в установленном законом порядке не оспорил.
Органами полиции по заявлению Скосырского А.А. по факту мошеннических действий со стороны ООО "Виктория ВИП" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2020 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159, 163 УК РФ. Из содержания данного постановления следует, что между сторонами усматриваются гражданско-правовые отношения, споры по которым необходимо решать в суде (материалы КУСП N **).
Пояснения директора ООО "Виктория ВИП", имеющиеся в материалах КУСП N**, не опровергают фактов оказания Обществом в лице менеджера Т. Скосырскому А.А. услуг по поиску недвижимости и приобретении ее в собственность. Так, директор Общества пояснил, что ответчику в рамках заключенного договора предложено порядка 20 вариантов квартир, 17 из которых ответчик посмотрел лично. В конечном итоге квартира Скосырским А.А. найдена самостоятельно, о чем ответчиком сообщено менеджеру ООО "Виктория ВИП" Т., которая связалась с представителем продавца и в дальнейшем оказывала услуги по приобретению квартиры в собственность заказчика.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что исполнителем ООО "Виктория ВИП" в лице риэлтора Т. заказчику в полном объеме оказаны услуги, предусмотренные условиями договора, результат работ не передан по причине категоричного отказа ответчика от подписания акта выполненных работ.
Как верно указал суд первой инстанции, отказ заказчика от исполнения договора возможен как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга оказана полностью. Отказ же Скосырского А.А. от договора имел место после реального его исполнения со стороны исполнителя и достижения результата, для которого договор заключался, в силу чего у заказчика возникла обязанность оплатить услуги ООО "Виктория ВИП". Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате судом не установлено, как и не установлено надлежащих доказательств оплаты Скосырским А.А. денежных средств по договору от 14.11.2019.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что сумма взысканной судом первой инстанции государственной пошлины не соответствует присужденной в пользу ООО "Виктория ВИП" сумме, не состоятельна.
Сумма подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины определена судом первой инстанции исходя из ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению к спорным правоотношениям не подлежит.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права (в частности, с положениями ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей), которые подлежат применению к данным правоотношениям.
В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований утверждать о необъективности суда первой инстанции при принятии решения по делу не имеется.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скосырского Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
