Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2019 года №33-12518/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-12518/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Куракиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Юрина И.В.
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Определением суда от 24 апреля 2019 года с Юрина И.В. в пользу ООО "НЭК" взысканы расходы по делу в сумме ... рублей.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О).
Как видно из дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ответчик понес расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг в размере ... рублей.
Юрин И.В. извещен судом первой инстанции как об обращении ответчика по делу с указанным заявлением, так и о месте и времени судебного разбирательства - судебные извещения не получены в связи с истечением срока хранения, однако в судебное заседание не явился и своих возражений по заявлению ООО "НЭК" не представил, как и не представлено доказательств того, что определенные судом первой инстанции ко взысканию расходы носят неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, равно как и ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Юрина И.В. -без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка