Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-12517/2021

г. Екатеринбург

27.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Нелюбину К.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Сметанина Е.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.11.2020 истец обратилась с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, просила:

- установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 12.08.2016 по 30.11.2019 в должности бухгалтера,

- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 80000 руб. 00 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию (проценты) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 15043 руб. 03 коп., за период с 16.09.2019 по 05.11.2020,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 111092 руб. 22 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию (проценты) за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13394 руб. 02 коп. за период с 01.12.2019 по 05.11.2020,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указала, что в период с 03.02.2015 по 29.11.2019 она работала по основному месту работы в ООО "Механика" в должности бухгалтера (заместителя главного бухгалтера). В период с 12.08.2016 по 30.11.2019 осуществляла трудовую функцию у ответчика в должности бухгалтера (заместителя главного бухгалтера). При выполнении трудовых обязанностей истец подчинялась указаниям ответчика. Размер согласованной сторонами заработной платы составлял 35 000 руб. 00 коп. в месяц. За период с сентября по ноябрь 2019 года у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы в сумме 140 000 руб. 00 коп., которая частично ответчиком погашена на сумму 60 000 руб. 00 коп., в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом по невыплаченной заработной плате составил 80 000 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд, истец указывала, что факт трудовых отношений между сторонами подтверждается выпиской с расчетного счета истца в банке, куда поступали регулярно в соразмерных сумах ежемесячно денежные средства (заработная плата); перепиской истца и ответчика в мессенджере, где обсуждались вопросы рабочего характера и в которой ответчик признает наличие задолженности перед истцом; аудиозаписью телефонного разговора истца с ответчиком, в котором ответчик признает наличие задолженности по заработной плате, однако ссылается на отсутствие денежных средств; свидетельскими показаниями ( / / )5

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 217-220) в котором указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Также ответчик указал, что истцом не предоставлены достаточные, достоверные и относимые доказательства наличия трудовых отношений между сторонами, не предоставлено заявление о приеме на работу, приказы или иные документы, которые могли бы свидетельствовать о трудовых отношениях. Относительно переписки в мессенджере "WhatsApp" ответчик указал, что такая переписка не отвечает признакам, предъявляемым к доказательствам. Переписка носит абстрактный характер и упоминает некоторые денежные переводы, которые сами по себе не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений между сторонами.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены частично:

- установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.10.2016 по 21.11.2019,

- с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01.08.2019 по 21.11.2019 в сумме 13689 руб. 20 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2016 по 21.11.2019 в сумме 63357 руб. 00 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ), денежная компенсация (проценты - ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) за задержку выплат в сумме 17970 руб. 91 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

С таким решением, в той части, в которой исковые требования оставлены без удовлетворения, не согласился истец, принес на решение суда в этой части апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неверном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что необходимо исчислять заработную плату в размере половины от средней месячной заработной платы, установленной в регионе для работников соответствующих должностей. Установив размер заработной платы истца, суд формально разделил установленную сумму на два, посчитав, что истец работала неполное рабочее время, в то время, как в ходе рассмотрения дела установлено, что за выполняемую работу истцу установлен определенный размер заработной платы. По мнению истца, материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие факт достижения истцом и ответчиком соглашения относительно размера заработной платы, а имеющаяся в материалах дела справка об обычном размере вознаграждения работника такой квалификации в данной местности, не только не опровергает доводов истца, но и согласуется с ними. Соответственно, и компенсацию за неиспользованный отпуск необходимо исчислять из размера заработной платы, которая была установлена между сторонами и которая подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств. Также в апелляционной жалобе истца приведены доводы о несоответствии дат, указанных в мотивировочной и резолютивных частях решения суда: сделав обоснованный вывод о периоде трудовых отношений в мотивировочной части решения суда, мотивировав этот вывод, суд ошибочно указал неверную дату в резолютивной части решения.

Апелляционная жалоба на решение суда также была подана ответчиком (т. 2, л.д. 123-124), однако определением суда от 04.06.2021 (т. 2, л.д. 148-149) она была возвращена ответчику по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 324, ст. ст. 224225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с невыполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных определением суда от 23.04.2021 об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения на срок до 21.05.2021 в связи с тем, что к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий оплату ответчиком государственной пошлины). Определения не обжаловались (т. 2, л.д. 148).

В суд апелляционной инстанции гражданское дело поступило по апелляционной жалобе истца.

В заседание суда апелляционной инстанции 27.08.2021 явились:

- представитель истца Сметанин Е.Я., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представивший судебной коллегии оригиналы документов, подтверждающих несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, которые были исследованы судебной коллегией.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца и полагает, что решение суда подлежит изменению с учетом доводов апелляционной жалобы истца.

Подтверждение находят доводы апелляционной жалобы истца о неверном указании судом первой инстанции в апелляционном определении даты окончания трудовых отношений сторон.

В мотивировочной части суд первой инстанции указал, что подтверждается материалами дела, что трудовой договор между истцом Горбачевой Ю.А. и ответчиком ИП Нелюбиным К.В. не оформлен надлежащим образом письменно, приказ о приеме Горбачевой Ю.А. на работу ответчиком не издавался; вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт работы истца Горбачевой Ю.А. у ответчика ИП Нелюбина К.В. в период с 01.10.2016 по 29.11.2019 в должности бухгалтера. В резолютивной части решения суда дата окончания трудовых отношений указана неверно, - 21.11.2019, в связи с чем она подлежит изменению на дату, правильно указанную в мотивировочной части решения, подтвержденную доказательствами - 29.11.2019.

Также изменению подлежит решение суда в части размера невыплаченной заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период фактических трудовых отношений (01.08.2019 по 29.11.2019), компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации (процентов - ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) за задержку выплат, с учетом следующего.

Определяя размер заработной платы истца, суд первой инстанции исходил из сведений, содержащихся в запрошенной в соответствии с правовыми позициями, приведенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", справки Свердловскстата, из которой следует, что средняя заработная плата по профессиональной группе бухгалтер составляет 39832 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 173). Указанную сумму, для целей определения задолженности ответчика перед истцом, суд разделил на два, сославшись в решении на положения ст. ст. 60.1, 282, 284 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что в спорный период истец работала по основному месту работы в ООО "Механика", в связи с чем у ответчика ИП Нелюбина К.В. истец работала по совместительству и с учетом ограничений, предусмотренных ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заработной платы истца составлял 1/2 от средней начисленной заработной платы по профессиональной группе бухгалтер (39832 руб. 00 коп.), то есть составлял 19 916 руб. 00 коп. в месяц.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на неправильном применении как положений ст. ст. 60.1, 282, 284 Трудового кодекса Российской Федерации, так и правовых позиций, приведенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства подтверждают доводы истца о работе у ответчика значительно более нормы рабочего времени, установленной положениями ст. ст. 282, 284 Трудового кодекса Российской Федерации, несмотря на работу истца по основному месту работы в ООО "Механика", а также доводы истца о согласовании именно за такую работу заработной платы в размере 35000 руб. 00 коп. в спорный период (на чем и настаивает истец в апелляционной жалобе).

Выводы суда относительно необходимости разделения на два суммы, указанной в справке Свердловскстата (т. 1, л.д. 173), по основаниям, предусмотренным ст. ст. 282, 284 Трудового кодекса Российской Федерации, противоречат обоснованным и мотивированным выводам, которые сделал суд первой инстанции, устанавливая факт трудовых отношений и период трудовых отношений сторон.

Судом установлено, что офиса у ИП Нелюбина К.В. не имелось, в связи с чем истец осуществляла трудовую деятельность в офисе ООО "Механика".

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что подтверждается выпиской по банковскому счету на имя истца, что ответчик Нелюбин К.В. переводил на счет истца денежные средства, начиная с 14.10.2016, в различных суммах: 14.10.2016 в сумме 33000 руб., 18.12.2016 - 33000 руб., 05.05.2017 - 32000 руб., 06.05.2017 - 1000 руб., 05.07.2017 - 38000 руб., 19.03.2017 - 34000 руб., 29.11.2017 - 34000 руб., 29.01.2018 - 35000 руб., 28.04.2018 - 10000 руб., 30.12.2018 - 20000 руб., 18.03.2019 - 25000 руб., 02.08.2019 - 15000 руб., 12.08.2019 - 20000 руб., 07.09.2019 - 35000 руб., 14.10.2019 - 15000 руб., 07.03.2020 - 1000 руб., 29.03.2020 - 35000 руб., 22.05.2020 - 25000 руб. (т. 2, л.д. 14-40, т. 1, л.д. 152-171).

Суд первой инстанции, оценивая указанные письменные доказательства (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) пришел к верному выводу о том, что указанные перечисления свидетельствуют о том, что истец осуществляла трудовую деятельность у ИП Нелюбина К.В. с 01.10.2016, в связи с чем 14.10.2016 получила заработную плату в сумме 33000 руб. 00 коп.; впоследствии заработная плата перечислялась на банковскую карту истца аналогичными регулярными платежами; заработная плата за другие периоды истцу выплачивалась наличными денежными средствами, что подтверждается показаниями свидетеля ( / / )5, который пояснил, что по поручению ИП Нелюбина К.В. периодически передавал истцу заработную плату в сумме 33000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, оценивая доводы истца о фактически сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношениях, дал правильную оценку другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе, переписке истца и ответчика в мессенджере, представленной истцом в материалы дела, в которой, в том числе, указывается и размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате в заявленной истцом сумме (т. 1, л.д. 192; т. 2, л.д. 192-214, л.д. 209.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований сомневаться в достоверности данной переписки не имеется, факт принадлежности ответчику номера телефона с которого велась переписка, также как и сам факт существования данной переписки ответчиком не оспаривается.

Выводы суда являются верными и при наличии таких выводов и такой оценки, данной судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда о снижении в два раза размера заработной платы по приведенным судом основаниям вступает в необоснованное противоречие с ранее сделанными судом выводами и с имеющимся в деле письменными доказательствами, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также в части компенсации за неиспользованный отпуск и процентов (денежной компенсации), - указанные суммы подлежат соразмерному увеличению с учетом представленных истцом в материалы дела расчетов задолженности (т. 1, л.д. 74, л.д. 128-130, т. 2, л.д. 84-85), которые были признаны судом обоснованными, но были снижены судом по указанным выше основаниям (ст. ст. 282, 284 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку в этой части доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит обоснованными.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, приведенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, обоснованно запросил сведения о размере обычного вознаграждения работника такой квалификации в данной местности, однако оснований снижать в два раза размер заработной платы, указанный в справке Свердловскстата (т. 1, л.д. 173), у суда не имелось, с учетом имеющейся в материалах дела совокупности других письменных доказательств, показаний свидетеля, объяснений истца, подтверждающих как размер согласованной сторонами заработной платы, так и то, что такой размер согласован сторонами за объем выполняемой истцом у ответчика работы, независимо от того, что работа истца у ответчика не являлась работой по основному месту.

В связи с изложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата (ст. ст. 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 80000 руб. 00 коп. (за период с 01.08.2019 по 29.11.2019), за вычетом фактически выплаченных ответчиком истцу сумм заработной платы, получение которых истцом не оспаривается (т. 1, л.д. 74, л.д. 128-130, т. 2, л.д. 84-85), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ответчиком заработной платы истцу за этот период, а представленная истцом в материалы дела переписка с ответчиком в мессенджере подтверждает не только признание ответчиком долга перед истцом по заработной плате, но и то, что истец длительное время до обращения в суд неоднократно обращалась к ответчику с просьбами погасить задолженность по заработной плате, ответчик от погашения задолженности не отказывался, однако заработную плату не выплачивал, ссылаясь на финансовые трудности.

Также, с учетом установленного размера заработной платы истца, согласованного сторонами (35000 руб. 00 коп.) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 111092 руб. 22 коп. за период с 01.10.2016 по 29.11.2019, поскольку доказательств выплаты компенсации истцу ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации, однако расчет такой суммы произвел со снижением, исходя из размера установленной судом заработной платы, что, как указано выше, по мнению судебной коллегии, является неправильным.

В связи с чем расчет компенсации за неиспользованный отпуск должен производиться в соответствии с заявленными истцом требованиями и приведенным истцом расчетом, который судебной коллегией проверен и признается верным, основанным на правильном применении ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (т. 1, л.д. 74, л.д. 128-130, т. 2, л.д. 84-85), поскольку доводы истца о согласованном размере заработной платы (35000 руб. 00 коп.) нашли свое подтверждение.

Указанные выплаты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ.

С учетом увеличенных судебной коллегией сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, увеличению подлежит размер процентов (денежной компенсации - ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск: 28437 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 74, л.д. 128-130, т. 2, л.д. 84-85).

В связи с изменением суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6145 руб. 29 коп.

Также истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за подачу апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 7000 руб. 00 коп. Сумма расходов подтверждена представленной в материалы дела квитанцией, факт выполнения юридических услуг представителем истца подтвержден.

Согласно ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде по заключенному истцом и представителем истца дополнительному соглашению от 13.04.2021 к договору на оказание юридических услуг от 05.11.2020, на сумму 7000 руб. 00 коп. за составление, подачу апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.04.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2021 в части размера невыплаченной заработной платы, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Нелюбина К.В. в пользу Горбачевой Ю.А., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, а также в части периодов взыскания изменить.