Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12517/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-12517/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Житниковой О.В.,
судей: Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,
при помощнике судьи Подусовской В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Тон-Авто" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований АО "Тон-Авто" к Казакову В.И. о взыскании убытков в виде расходов за проведение экспертизы товара - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тон-Авто" обратилось в суд с иском к Казакову В.И. о взыскании убытков, указав, что 26.02.2017 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел автомобиль Тоуоtа LAND CRUISER 200. 04.11.2019 г. ответчик обратился на СТО истца с замечанием: "горят контрольные лампы" автомобиля, просил провести ремонт по гарантии. По факту проведения диагностических работ были сделаны выводы об эксплуатационном характере замечания, ответчику предложено устранить недостатки на коммерческой основе. Учитывая несогласие Казакова В.И. с установленным характером недостатка, истцом инициировано проведение независимой автотехнической экспертизы товара, согласно заключению которой установлено отсутствие вины продавца в возникновении неисправности автомобиля. Заключение экспертизы ответчиком не оспорено. За проведение экспертизы АО "Тон-Авто" уплачено 142 800 рублей. Казакову В.И. было предложено возместить понесенные истцом расходы, однако, в добровольном порядке ответчик внести оплату отказался. Претензии истца оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов за проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля в размере 142 800 рублей.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
АО "Тон-Авто" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме. В жалобе заявитель указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон.
Представитель АО "Тон-Авто" Карабанова Ю.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Сабирзянов А.Р. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.
В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2017 г. между АО "Тон-Авто" (Продавец) и Казаковым В.И. (Покупатель) заключен договор NN купли-продажи по системе трейд-ин, по которому истец приобрел автомобиль Тоуоtа LAND CRUISER 200.
04.11.2019 г. Казаков В.И. обратился в сервисный центр Тойота Центр Тольятти ООО "УК "Сервис Тон-Авто" с замечанием "горят контрольные лампы". Автомобиль был принят на СТО, о чем составлен акт N от 04.11.2019 г.
Согласно заключению специалиста N от 09.12.2019 г., выполненного ООО "Априори-эксперт" по заказу истца, в автомобиле Тоуоtа LAND CRUISER 200, г.р.з. N установлена неисправность (недостаток) датчика расхода воздуха системы управления двигателем. Причиной неисправности датчика является его комплексное повреждение в результате воздействия на его разъем источника высоковольтного напряжения (разрядника или электрошокера). Дефект возник в эксплуатации из-за внешнего воздействия. Установленная неисправность датчика расхода воздуха является следствием внешнего случайного или осознанного воздействия источника высоковольтного напряжения в эксплуатации. Не исключено, что воздействие выполнено для создания дефекта, с целью злоупотребления владельцем своим правом в соответствии с законодательством РФ.
Стоимость проведения экспертизы, согласно представленному истцом платежному поручению N от 29.11.2019 г., составила 142 800 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска АО "Тон-Авто" о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по проведению экспертизы качества товара, суд первой инстанции исходил из того, что на истца как на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара, истец должен обладать техническими средствами для самостоятельного проведения проверки качества товара, который реализует, доказательств наличия спора между истцом и ответчиком о причинах возникновения недостатков не представлено. Также судом учтено, что в заключении отсутствует описательная часть исследования, изложены вопросы и выводы специалиста, кроме того, Казаков В.И. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к изготовителю товара, ссылаясь на выявленные в автомобиле недостатки, при рассмотрении данного дела и будет дана оценка заключения специалиста.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО "Тон-Авто" исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
При этом абзацем 4 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, в случае, если по результатам экспертизы установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец (изготовитель) не отвечает.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что в настоящее время в производстве суда находится гражданское дело по иску Казакова В.И. к изготовителю товара о защите прав потребителя в связи с наличием в товаре недостатка, явившегося ранее причиной обращения его для проведения гарантийного ремонта к продавцу - АО "Тон-Авто".
Таким образом, характер имеющегося в товаре недостатка является юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу. Спор между сторонами по существу не разрешен, заключение ООО "Априори-эксперт", как обоснованно указал суд первой инстанции, подлежит оценке в рамках дела по иску о защите прав потребителя.
Право требовать возмещения расходов на проведение экспертизы, по смыслу абзацев 3 и 4 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в их совокупности, возникает у продавца в случае, если по результатам экспертизы установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец (изготовитель) не отвечает, и заключение экспертизы потребителем в судебном порядке не оспорено.
В противном случае, вопрос о возмещении понесенных продавцом расходов на проведение экспертизы подлежит разрешению, в зависимости от результатов рассмотрения дела.
Поскольку потребителем заключение экспертизы оспорено в судебном порядке, решение по делу не вынесено, судебная коллегия полагает, что у АО "Тон-Авто" в настоящее время не возникло право требовать возмещения убытков в виде расходов на проведение экспертизы.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда об отказе в иске АО "Тон-Авто" не имеется.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатка, АО "Тон-Авто" исполнило обязанность по проведению экспертизы. Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, по изложенным выше основаниям.
При этом суждения суда первой инстанции о проведении ООО "Априори-эксперт" проверки качества товара, обязанность по проведению которой лежит на продавце, об отсутствии спора между истцом и ответчиком о причинах возникновения недостатков и о содержании заключения, являются преждевременными и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тон-Авто" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
