Определение Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-12517/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-12517/2020
г. Екатеринбург 24.09.2020
Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Карпинская А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бойко Ларисы Валерьевны к Яценко Ольге Александровне, Шпаку Валерию Михайловичу о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса,
поступившее по частной жалобе Акулиничевой (Яценко) Ольги Александровны на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.07.2020,
установила:
заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.06.2014 исковые требования Бойко Л.В. к Акулиничевой (Яценко) О.А., Шпаку В.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса, удовлетворены частично.
20.02.2020 от Акулиничевой (Яценко) О.А. в суд поступило заявление об отмене вышеуказанного заочного решения, указывает о том, что о заочном решении суда от 06.06.2014 узнала только в октябре 2019 года.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.02.2020 заявление Акулиничевой (Яценко) О.А. об отмене заочного решения от 06.06.2014, возвращено заявителю с приложенными документами ввиду того, что 7-дневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения истёк, а заявление не содержит просьбы заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
03.03.2020 от Акулиничевой (Яценко) О.А. в суд поступили заявление об отмене вышеуказанного заочного решения и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в котором ответчик указывала на уважительность причин пропуска срока подачи заявления в связи с получением копии заочного решения от 06.06.2014 только лишь 28.02.2020.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2020 в удовлетворении ходатайства Акулиничевой (Яценко) О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения было отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.
23.06.2020 ответчик Акулиничева (Яценко) О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.07.2020 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.06.2014 отказано.
С таким определением не согласилась ответчик Акулиничева (Яценко) О.А., в поданной частной жалобе просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает о том, что копия заочного решения от 06.06.2014 была получена ею только 28.02.2020. Приводит доводы о том, что в октябре 2019 года ей было сложно понять и осознать последствия принятого заочного решения, только после получения юридической консультации ей были предприняты процессуальные действия, связанные с обжалованием принятого заочного решения.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики на второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из обстоятельств дела следует, что 06.06.2014 Новоуральским городским судом Свердловской области вынесена резолютивная часть заочного решения (л.д. 98). Мотивированное решение изготовлено 11.06.2014. Заочное решение направлено в адрес ответчика, однако конверт, отправленный в адрес ответчика вернулся обратно в суд с отметкой "истёк срок хранения" (л.д.106).
20.02.2020 ответчик Акулиничева (Яценко) О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.
25.02.2020 определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области заявление Акулиничевой (Яценко) О.А. возвращено в виду пропуска срока на его подачу и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
03.03.2020 Акулиничева (Яценко) О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, в котором ответчик указывала на уважительность причин пропуска срока, подачи заявления в связи с получением копии заочного решения от 06.06.2014 только лишь 28.02.2020.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2020 в удовлетворении ходатайства Акулиничевой (Яценко) О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения было отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.
23.06.2020 ответчик Акулиничева (Яценко) О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.07.2020 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд правильно исходил того, что данный срок пропущен при отсутствии каких-либо уважительных причин.
Копия заочного решения суда от 06.06.2014, равно как и извещение о рассмотрении дела на 06.06.2014, были направлены ответчику по адресу: ..., сведений, полученных из отделения УФМС России Свердловской области в г. Новоуральске (л.д.85), о месте регистрации, но отправления возвращались в суд в связи с "истечением срока хранения", что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.
Ко всему прочему, как обоснованно было отмечено судом первой инстанции, обращаясь первоначально (20.02.2020) с заявлением об отмене заочного решения, ответчик Акулиничева (Яценко) О.А. указала о том, что о заочном решении суда от 06.06.2014 узнала в октябре 2019 года, что свидетельствует о её осведомленности ранее, чем 28.02.2020 о принятом судебном решении.
Указание же ответчика о том, что в октябре 2019 года ей было сложно понять и осознать последствия принятого заочного решения, только после получения юридической консультации ей были предприняты процессуальные действия, связанные с обжалованием принятого заочного решения, никоим образом не могут свидетельствовать об уважительности причин пропущенного ей процессуального срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, безграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт сам ответчик.
Таким образом, само по себе неполучение Акулиничевой (Яценко) О.А. ранее 28.02.2020, судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства, а также копии заочного решения от 06.06.2014 не свидетельствует о нарушениях, допущенных судом первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что полагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.
Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении заявленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной жалобы таким образом, чтобы не пропустить срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить о восстановлении пропущенного срока.
Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.
Разрешая спорный вопрос, суд первой инстанции верно указал, что изложенные в обоснование заявления доводы ответчика не являются исключительными обстоятельствами, на основании которых следовало удовлетворить её заявление.
Проверяя законность определения, исходя из обстоятельств дела в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил отсутствие уважительных причин для восстановления срок в связи с чем не усматривает оснований для его отмены ввиду чего оставляет определение суда без изменения, частную жалобу Акулиничевой (Яценко) О.А. без удовлетворения.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Акулиничевой (Яценко) Ольги Александровны - без удовлетворения.
Судья: А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка