Определение Красноярского краевого суда от 07 декабря 2020 года №33-12517/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2020 года Дело N 33-12517/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Валерия Михайловича, Лукьяновой Елены Николаевны к Младенцеву Роману Александровичу о сносе самовольной постройки,
по частной жалобе Младенцева Романа Александровича
на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 05 октября 2020 года, которым, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 05 октября 2020 года, постановлено:
"Взыскать с Младенцева Романа Александровича в пользу Лукьянова Валерия Михайловича судебные расходы в размере 63 000 рублей.
Взыскать с Младенцева Романа Александровича в пользу Лукьяновой Елены Николаевны судебные расходы в размере 60 946,34 рублей".
УСТАНОВИЛ:
Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 29.10.2019 г. по делу постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Лукьянова В.М., Лукьяновой Е.Н. к Младенцеву Р.А. о сносе самовольной постройки отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.01.2019 г. постановлено:
"Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 29 октября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Лукьянова В.М., Лукьяновой Е.Н.
Признать объект недвижимого имущества - гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
Прекратить право собственности Младенцева Р.А. на объект недвижимого имущества - гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для исключения записи о регистрации права собственности Младенцева Р.А. на указанный объект недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимость.
Обязать Младенцева Р.А. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос объекта недвижимого имущества - гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Младенцева Р.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу Лукьянова В.М. в размере 300 руб., в пользу Лукьяновой Е.Н. в размере 150 руб.
Апелляционную жалобу Лукьянова В.М., Лукьяновой Е.Н. удовлетворить".
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.01.2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Младенцева Р.А. - без удовлетворения.
26.02.2020 г. в суд поступило заявление истцов Лукьянова В.М., Лукьяновой Е.Н. о взыскании с Младенцева Р.А. судебных расходов, понесенных по данному делу, а именно: расходов на оплату услуг представителя, по оплате экспертиз, нотариальной доверенности.
Уточнив заявленные требования, истцы просили взыскать с Младенцева Р.А. в пользу Лукьянова В.М. судебные расходы в размере 88 012,40 рублей, в пользу Лукьяновой Е.Н. - судебные расходы в размере 61 896,34 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Младенцев Р.А. просит определение суда изменить, снизить расходы на оплату услуг представителей, отказать в взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, снизить расходы по проведению судебной пожарно-технической экспертизы. В обоснование доводов частной жалобы указано на завышенный размер взысканных судебных расходов и отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО "Аларм".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Как видно из дела, в целях получения юридической помощи Лукьянов В.М. 21.06.2018 г., 19.11.2018 г., 14.11.2019 г., 25.03.2020 г. заключил договоры об оказании юридических услуг с ООО "Аксиома" в лице директора Мережникова Е.А. в рамках настоящего гражданского дела, по условиям которых Лукьянов В.М. оплатил расходы на оплату услуг представителей в размере 73 500 рублей.
Из протоколов судебных заседаний следует, что представители истцов Тепляшин А.Н., Мережников Е.А. принимали участие в двенадцати судебных заседаниях суда первой инстанции - 17.07.2018 г., 31.07.2018 г., 23.08.2018 г., 03.12.2018 г., 15.01.2019 г., 05.02.2019 г., 27.02.2019 г., 20.03.2019 г., 09.07.2019 г., 29.08.2019 г., 17.09.2019 г., 29.10.2019 г., предоставили услуги по консультированию истцов, осуществлению выезда на место с целью сбора доказательств (замеров расстояний, фотографирования), составлению искового заявления, возражений на заявление об отмене заочного решения, уточненного искового заявления после отмены заочного решения, отзыва на возражения ответчика, ходатайства о назначении экспертизы, апелляционной жалобы.
Кроме того, представитель истцов Тепляшин А.Н. принял участие в суде апелляционной инстанции 15.01.2020 г., в суде кассационной инстанции 02.06.2020 г. участвовали представители истцов Тепляшин А.Н. и Мережников Е.А.
Кроме того, Лукьяновым В.М. были понесены расходы в размере 10 000 руб. по составлению заключения ООО "Аларм" о независимой оценке пожарного риска N 117/18 от 11.07.2018 г. в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, которое было положено в основу решения суда, что подтверждается товарным чеком от 16.07.2018 г.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела определением суда от 20.03.2019 г. назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю, расходы по оплате экспертизы возложены на истцов Лукьянова В.М., Лукьянову Е.Н.
По результатам проведения экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" дано заключение от 14.05.2019 г.
Лукьянова Е.Н. произвела оплату услуг по проведению судебной пожарно-технической экспертизы в размере 60 946,34 руб., что подтверждено чеком-ордером N 4993 от 30.04.2019 года.
Разрешая заявление Лукьянова В.М., Лукьяновой Е.Н. о взыскании судебных расходов и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор между сторонами разрешен в пользу истцов, в связи с чем последние вправе требовать от ответчика Младенцева Р.А. возмещения в разумных пределах судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату досудебной экспертизы независимой оценки пожарного риска, а также судебной пожарно-технической экспертизы, которые документально подтверждены.
Оценив сложность дела, объем проделанной представителями работы, в том числе учтя количество судебных заседаний, в которых представители истцов - Мережников Е.А., Тепляшин А.Н. принимали участие, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к возмещению сумма фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 73 500 рублей не соответствует требованиям разумности, в связи с чем правомерно определилразмер таких расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Лукьянова В.М., в сумме 53 000 рублей.
Верными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу Лукьянова В.М. расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также о взыскании с Младенцева Р.А. в пользу Лукьяновой Е.Н. расходов по оплате судебной пожарно-технической экспертизы в размере 60 946,34 руб.
Выводы суда о взыскании судебных расходов подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Довод частной жалобы Младенцева Р.А. о том, что размер взысканных с него расходов на оплату услуг представителей является завышенным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей соответствует требованиям закона, разумности и с учетом объема оказанных представителями услуг не является завышенным.
Доводы частной жалобы Младенцева Р.А. о неправомерности взыскания расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб., по оплате судебной пожарно-технической экспертизы в размере 60 946,34 руб. признаются несостоятельными, поскольку несение указанных расходов истцами было обусловлено необходимостью представления ими в суд доказательств в обоснование своих требований. Вопреки доводам жалобы, указанные расходы, понесенные истцами, являлись необходимыми, связаны с собиранием доказательств, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика в пользу истцов.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 05 октября 2020 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 05 октября 2020 года, оставить без изменения, а частную жалобу Младенцева Романа Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.О. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка