Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-12517/2020, 33-268/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-268/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Новоселовой Д.В. при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Мартиросяна Мартина Ростомовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 сентября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Мартиросяна Мартина Ростомовича к ООО "Альфа-Инвест" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" в пользу Мартиросяна Мартина Ростомовича расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 8520 рублей 00 копеек, неустойку за период с 27.06.2020г. по 23.09.2020 г. в размере 800 рублей 00 копеек, неустойку в связи с просрочкой исполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения ООО "Альфа-Инвест" своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы устранения недостатков квартиры умноженного на количество дней просрочки, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 37000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 3000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" в местный бюджет государственную пошлину по иску в размере 1889 рублей 60 копейки."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Мартиросяна М.А. - Трофимова В.В., представителя ответчика ООО "Альфа-Инвест" - Моториной А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартиросян М.Р. обратился в суд с иском к ООО "Альфа-Инвест" (с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) в котором просил о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 8520,00 руб., неустойки в связи с просрочкой исполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 27.06.2019г. по 04.09.2020г. в размере 37147,20 руб., с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательств; неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 г. по 20.05.2019г. в размере 90416,67 руб.; компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в рамках закона о защите прав потребителей размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований указав, что 04.10.2018г. между истцом и ООО "Альфа-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве N **, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости по ул. ****, в Дзержинском районе г. Перми. Стоимость согласно договору составляет 3500000 рублей. 29.12.2017 г. в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, указав на необходимость дополнительной оплаты в связи с увеличением площади объекта долевого строительства в размере 213424,38 рублей. 22.03.2019г. истцом проведена приемка объекта долевого строительства, по итогам которой был составлен акт N 052-Э/19 от 22.03.2019 г. в связи с выявленными недостатками. 27.03.2019 года М1. в адрес ООО "Альфа-Инвест" направлена претензия с требованием устранить выявленные нарушения. 29.03.2019 года в ответ на указанную претензию ООО "Альфа-Инвест" сообщило, что нарушения устранены. 20.05.2019 года ООО "Альфа-Инвест" передало Мартиросяну М.Р. на основании акта приема-передачи двухкомнатную квартиру N** по ул. **** в Дзержинском районе г. Перми. При приемке объекта недвижимости, недостатки, указанные в акте N 052-Э/19 от 22.03.2019 не устранены. В связи с чем, 14.06.2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. 27.07.2019 г. на указанную претензию от ответчика поступил ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о снижении размера неустойки. Полагает изменение периода взыскания неустойки в соответствии с Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, не основанным на нормах материального права. Считает необоснованным ограничение размера неустойки стоимостью устранения недостатка. Указывает на необоснованное снижение судом размера неустойки и штрафа по правилам ст.333 ГК РФ в отсутствие доказательств их явной несоразмерности и исключительности.
В возражении на жалобу представитель ответчика полагает решение не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.
Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч.5 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Частью 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Кроме того, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Согласно части 8 статьи 7 названного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
По смыслу закона, в случае, если характер обнаруженного в квартире истца недостатка (дефекта) не свидетельствует о том, что он является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следовало руководствоваться приведенными выше положениями части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67, 87 ГПК РФ, 04.10.2018 г. между ООО "Альфа-Инвест" и Мартиросяном Мартином Ростомовичем заключен договор участия в долевом строительстве N **, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию - передать Дольщику в собственность находящийся в Объекте недвижимости объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру общей площадью 69,99 кв.м., расположенную по адресу ****.
Согласно п. 3.1.5 Договора, Застройщик обязан передать Дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора.
В соответствии с п. 3.1.2 Договора, Застройщик обязан обеспечить строительно- монтажные и пусконаладочные работы по строительству объекта недвижимости в объеме, предусмотренном проектно- сметной документацией.
Согласно акту осмотра N 052-Э/19 от 21.03.2019 года, с участием М2., представителя ООО "Альфа-Инвест" и специалиста ООО "Бизнес Эксперт" К. в двухкомнатной квартире N ** по адресу: ****, выявлены недостатки, которые также отражены в заключении эксперта ООО "Бизнес Эксперт" N 052-Э/19.
Согласно акту приема-передачи, двухкомнатная квартира N ** по адресу: ****, передана истцу 20.05.2019г. (т.1,л.д. 46).
29.05.2019 года составлен акт осмотра объекта с участием М2., представителя ООО "Альфа-Инвест" и специалиста ООО "Бизнес Эксперт" К., которым установлено, что недостатки, указанные в акте осмотра N 052-Э/19 от 21.03.2019 года, устранены не в полном объеме.
Согласно заключению эксперта ООО "Бизнес Эксперт" N 102-Э/19 от 12.06.2019 года, выявлены следующие недостатки: перекрытия (отсутствует отделка), стены (оштукатурены (за радиаторами штукатурный слой отсутствует), перегородки (ПГП без отделки), полы (цементно-песчаная стяжка, дверные блоки (проемы в перегородках), оконные блоки (ПВХ (двухкамерные), вентиляционные каналы (установлена решетка), водоснабжение( пластиковые трубы), канализация (пластиковые трубы).
Размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов остекления в квартире на 30.06.2019 г. составляет - 90679 рублей (т.1 л.д51-54).
Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России N 893/10-2/20-45 от 18.06.2020 года, установлено: Нарушения (отсутствуют перемычки над дверными проемами в перегородках из пазогребневых плит; загрязнения, следы термического воздействия на поверхности перегородок из пазогребневых плит; локальное отсутствие изоляции между стяжкой пола и вертикальными конструкциями до 50 см; на окрашенном фасаде здания в помещении балкона - сколы в углах стен, загрязнение стен, сквозь штукатурный слой просматривается серпянка, сколы отделки стен (штукатурка, окраска), сколы порога), зафиксированные в заключении ООО "Бизнес эксперт" N 102-Э/19 от 12.06.2019 г., являются недостатками, допущенными Застройщиком во время производства строительных работ в отношении объекта недвижимости: ****.
Недостатки являются следствием нарушения обязательных строительных норм и правил:
отсутствуют перемычки над дверными проемами в перегородках из пазогребневых плит, что не соответствует требованию СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" п. 6.1;
загрязнения, следы термического воздействия на поверхности перегородок из пазогребневых плит, что не соответствует требованию СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" п. 7.3.1;
локальное отсутствие изоляции, между стяжкой и вертикальными конструкциями до 50 см, что не соответствует требованию СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88", п. 8.10;
сколы в углах стен, загрязнение стен, сквозь штукатурный слой просматривается серпянка, сколы отделки стен (штукатурка, окраска), сколы порога, что не соответствует требованию СП 293.1325800.2017 "Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ" п. 8.2.2; СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" п. 7.5.5.
Недостатки являются недопустимыми, которые существенно влияют на использование продукции по назначению. Данные недостатки конструктивных элементов устраняются в процессе ремонтно- восстановительных работ. Стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещениях квартиры N** жилого дома по адресу ****, составляет - 8520 рублей, в ценах на д у производства экспертизы - 18.06.2020 года (Т.3 л.д.21-61).
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательство по передаче объекта долевого участия в строительстве в установленный срок не исполнено, поскольку истец не принимал квартиру в выявленными недостатками, а ответчик, в свою очередь, устранял их, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за период с 01 апреля 2019 г. по 20 мая 2019 г.
При определении размера неустойки, суд приняв во внимание заявление ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер по правилам ст.333 ГК РФ до 37000 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 27 июня 2019 года по 04 сентября 2020 г. в связи с невыполнением требований по устранении недостатков товара, суд ограничил ее размер периодом по 2 апреля 2020 г. с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, и снизил размер по правилам ст.333 ГК РФ до 800 руб.
Поскольку бездействием ответчика нарушены права истца как участника долевого строительства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 руб.
Кроме того, истцу присужден штраф в размере 3000 руб. в связи с нарушением прав истца как потребителя.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В данном случае, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика установлена, подтверждена заключением строительно-технической экспертизы, допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования взыскания о взыскании убытков, неустойки.
Как следует из материалов дела, ввиду того, что недостатки объекта строительства устранены не были, что отражено в актах, подписанных сторонами, вышеуказанные положения ст.ст.6, 8 Федерального закона N 214-ФЗ предполагают право участника долевого строительства на взыскание неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве.
Возможность отказа во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве при выявлении недостатков такого объекта возможно только в случая установления злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который необоснованно отказывается от принятия объекта долевого участия в строительстве.
Соответственно, истец, указавший на недостатки объекта долевого участия в строительстве, пока не доказано его злоупотребление правом, считается добросовестно отказавшимся от принятия объекта и вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве.
В данном случае, недобросовестность истца по материалам дела не установлена. Напротив, из материалов дела следует, что истец приступил к приемке квартиры, наличие недостатков помещения подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания ответчика неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве в соответствии с заявленными исковыми требованиями, за период с 1 апреля 2019 г. по 20 мая 2019 г., что сторонами по существу не оспаривается.
Оценивая доводы жалобы относительно размера неустойки в связи с не устранением недостатков объекта долевого участия в строительстве, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При этом ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" действительно не предусмотрено ограничений, взыскиваемой в указанном порядке суммы.
Вместе с тем, из содержания решения суда следует, что судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда на будущее время, что по существу опровергает доводы жалобы о ее ограничении суммой ущерба 8520 руб. и предполагает возможность взыскания неустойки в большем размере в случае уклонения ответчика от исполнения обязательства.
Судебная коллегия отмечает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции не учтены условия соглашения и особенности начисления неустойки, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", поскольку положения указанного нормативного акта не распространяются на начисление неустойки, предусмотренной ст.7 Закона о долевом участии.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит достаточных оснований для изменения решения суда в части определения суммы неустойки, полагая, что присуждённый размер соответствует последствиям нарушения обязательства.
Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При этом судебная коллегия отмечает, что по договору участия в долевом строительстве пени обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Ответчиком в отзыве на иск в суде первой инстанции была заявлена просьба о применении к неустойкам положений ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Рассматривая заявленное требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что нарушение ответчиком договорных сроков исполнения обязанности по передаче участнику долевого строительства квартиры дает истцу право требовать уплаты неустойки, штрафа установленных законом.
Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а выявленные недостатки не влекли непригодность жилья для проживания, не являлись значительными, снижение суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия до 37000 рублей, а неустойки в связи с не устранением недостатков до 800 руб., с учетом установленного судом периода просрочки, оснований их возникновения, поведения сторон, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно определилнеустойку в указанном размере, что требованиям закона не противоречит.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца об уплате неустойки, предъявленное в досудебном порядке, а также при рассмотрении настоящего дела, у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком в возражении на иск заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
С учетом отсутствия значимых последствий нарушения обязательства, подлежащий взысканию штраф суд обоснованно определилв сумме 3000 рублей.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом к взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.
Изложенные истцом доводы в апелляционной жалобе, касающиеся размера сумм неустойки, штрафа, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами, носят субъективный, оценочный характер.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартиросяна Мартина Ростомовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
