Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-12516/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Загидуллина И.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова О.П., Мельниковой В.Р на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01.04.2021, которым постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Мельниковой В.Р., Мельникову О.П. о расторжении договора, взыскании основной суммы долга, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично; расторгнуть кредитный договор N 25390 от 27.03.2014 заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Мельниковой В.Р. и Мельниковым О.П.; взыскать в солидарном порядке с Мельниковой В.Р. и Мельникова О.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 25390 от 27.03.2014 по состоянию на 31.03.2021 просроченную ссудную задолженность в размере 3 652 341,69 руб., неустойку по кредиту в размере 15 000 руб., неустойку по процентам в размере 20 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 44 418,86 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру 28, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, <адрес>, общая площадь 133,50 кв.м, кадастровый номер ...., принадлежащую на праве общей долевой собственности, доля в праве по ? Мельниковой В.Р. и Мельникову О.П.; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 7 565 850 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мельниковой В.Р., Мельникову О.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 27.03.2014 между ОАО "Сбербанк России" (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством - ПАО "Сбербанк России") и солидарными заемщиками Мельниковой В.Р., Мельниковым О.П. заключен кредитный договор N 25390, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев под 13 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, <адрес>, кадастровый номер ..... Исполнение созаёмщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного имущества. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться созаёмщиками путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Между тем, созаёмщики свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняют, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносят.

10.06.2020 банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, содержащее предложение расторгнуть кредитный договор, однако имеющаяся задолженность ответчиками в добровольном порядке не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть кредитный договор N 25390, заключенный между сторонами 27.03.2014; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 31.03.2021 составил 4 293 772,71 руб., в том числе: просроченный основной долг - 3 652 341,69 руб.; неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 641 430,48 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащего на праве собственности ответчикам жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, <адрес>, кадастровый номер ....., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 4 950 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 44 418,86 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Мельникова В.Р. и Мельников О.П. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились, направили в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указали на несогласие с суммой задолженности, просили уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Мельникова В.Р., Мельников О.П. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец ПАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчики Мельникова В.Р., Мельников О.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установлено, что 27.03.2014 между ОАО "Сбербанк России" (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством - ПАО "Сбербанк России") и солидарными заемщиками Мельниковой В.Р., Мельниковым О.П. заключен кредитный договор N 25390, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев под 13 % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, <адрес>, кадастровый номер .....

Исполнение созаёмщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного недвижимого имущества, приобретенного ответчиками на основании договора купли-продажи квартиры от 27.03.2014.

01.04.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за Мельниковой В.Р. и Мельниковым О.П. зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а также ипотека названного имущества в силу закона.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться созаёмщиками путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, созаёмщики свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняют, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносят.

10.06.2020 года банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, содержащее предложение расторгнуть кредитный договор, однако имеющаяся задолженность ответчиками в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.03.2021 составил 4 293 772,71 руб., в том числе: просроченный основной долг - 3 652 341,69 руб.; неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 641 430,48 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения созаёмщиками обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно расторг кредитный договор N 25390, заключенный между сторонами 27.03.2014, взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 3 687 341,69 руб., уменьшив предъявленную к взысканию неустойку за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом до 35 000 руб. ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также правомерно обратил взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 7 565 850 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, произведенным истцом, голословны. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и является арифметически верным. Сопоставив содержание выписок по счетам ответчика с расчетом задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все денежные средства, поступившие на счета заемщика, при расчете задолженности банком учтены. В то же время, контррасчет задолженности по кредитному, составленный ответчиками, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку он не в полной мере учитывает условия кредитного договора об очередности погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору также связана с возникшими у ответчиков финансовыми трудностями, судебной коллегией не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору либо влекущих уменьшение ответственности должника.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения процентов за пользование кредитом, размер которых, по мнению ответчиков, является завышенным, не опровергают правильности принятого судом решения в силу следующего.

Так, проценты за пользование кредитом представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а элемент главного обязательства по кредитному договору, соответственно они не подлежат уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, кредитный договор по основанию его кабальности ответчиками в установленном порядке не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера подлежащей возмещению государственной пошлины ввиду неприменения принципа пропорционального распределения судебных расходов, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 98, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей возмещению истцу государственной пошлины в сумме 44 418,86 руб. правильно исчислен судом исходя из первоначальной цены иска, составляющей 4 843 772,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество предусмотрены Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 5 вышеприведенной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, в пункте 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" приведено исключение из правил о явной незначительности и явной несоразмерности, установленных пунктом 1 названной правовой нормы, оно касается обязательств, исполняемых периодическими платежами (например, кредитный договор, договор лизинга, ренты, аренды и т.д.). Применительно к данным отношениям законодатель, учитывая их специфику, установил иной критерий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, систематическим нарушением в данном случае признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Так, из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору подлежат исполнению созаемщиками путем внесения периодических (ежемесячных) платежей, при этом, со стороны Мельниковых О.П., В.Р. имело место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что дает основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных законом или кредитным договором в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на спорную квартиру.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой В.Р., Мельникова О.П., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка