Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-12516/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Шумских М.Г., Цыганковой В.А.при помощнике судьи Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Апасова С. И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Апасову С. И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения ответчика Апасова С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд с иском к Апасову С.И., в котором просил взыскать в порядке регресса, уплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. (л.д. 1-4).

В обоснование иска указано, что 17.12.2019 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Киа получил механические повреждения. 16.09.2019 Апасов С.И. и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключили договор ОСАГО владельца транспортного средства Мерседес-Бенц. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП (собственника автомобиля Киа) возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил потерпевшему причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец обратился с настоящим исковым заявлением в порядке регресса.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2020 с учетом определения суда об исправлении описки от 08.04.2021 исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к Апасову С.И. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. В пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" с Апасова С.И. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. (л.д. 78-80, 101).

В апелляционной жалобе Апасов С.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 87-88).

В заседание суда апелляционной инстанции истец АО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.12.2019 в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим транспортного средства Мерседес-Бенц, г.р.з. А355МЕ198. под управлением Апасова С.И. и еще пятью транспортными средствами, в том числе с автомашиной KIA Sportage, г.р.з. N..., под управлением Сизова Е.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" (л.д. 25-27).

Виновным в совершении ДТП признан Апасов С.И. (л.д. 27), указанный факт ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Указанный случай истец признал страховым, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб. (л.д. 8).

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, обосновывает свои требования тем, что страховой случай наступил при использовании Апасовым С.И. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Как следует из страхового полиса серии МММ N... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования заключен на срок с 18 час. 00 мин. 16.09.2019 по 24 час. 00 мин. 15.09.2020, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 16.09.2019 по 15.12.2019 (л.д. 30, 61).

В обоснование размера ущерба истцом представлены: акт осмотра (л.д. 18, 19), заключение ООО "<...>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, г.р.з. N..., с учетом износа, составляет 1 195 379,45 руб. (л.д. 22-24).

Ответчик, возражая относительно размера ущерба (л.д. 55-59), доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ДТП произошло 17.12.2019, то есть в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, при этом истец, признав случай страховым, осуществил страховую выплату в размере 400 000 руб., в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовал на момент ДТП и страхование распространялось на страховые случае, произошедшие в период использования транспортного средства в течением срока страхования с 20.09.2019 по 20.12.2019, а не как указано в страховом полисе с 16.09.2019 по 15.12.2019, поскольку договор страхования заключен 16.09.2019 и в силу Указаний Банка России от 14.11.2016 N 4190-У дата начала действия договора страхования наступает не раньше чем через 3 дня, то есть с 20.09.2019 (16.09.2019 + 3 дня) и действует 3 месяца, то есть до 20.12.2019, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

Согласно п. 7 Указания Банка России от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2016 N 45034), после осуществления доступа к сайту страховщика в соответствии с настоящим Указанием, а также при использовании финансовой платформы после определения владельца транспортного средства - физического лица по его простой электронной подписи, полученной в соответствии с настоящим Указанием, ему предоставляется возможность заполнения заявления о заключении договора (далее - заявление). Заявление должно содержать сведения в объеме, предусмотренном для заявления, составляемого на бумажном носителе, с указанием даты начала срока действия договора, наступающей не ранее чем через три дня после дня направления заявления страховщику, а также сведения об адресе электронной почты, на который будет направлен страховой полис в случае заключения договора.

Таким образом, данные разъяснения относятся только к требованиям при заполнении заявления о заключении договора.

Более того, стороны при заключении договора в силу ст. 421 ГК РФ согласовали условия договора страхования, которым предусмотрели, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 16.09.2019 по 15.12.2019, о чем свидетельствует подпись страхователя (л.д. 61).

Указание в страховом полисе на то, что полис выдан взамен иного полиса в связи с внесением изменений, при этом изменения вступают в силу с 14 час. 15 мин. 20.09.2019 не свидетельствует об иной дате окончания срока страхования.

Доводы жалобы о не привлечении ответчика к административной ответственности за управление транспортным средством при отсутствии страхового полиса не свидетельствуют о том, что договор страхования действовал на момент ДТП.

Несогласие ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sportage не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку из материалов дела достоверно следует, что истец выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 8), при этом согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 1 330 494,96 руб. (л.д. 22-24), указанная стоимость ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что истец выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб., истец обоснованно обратился с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.

Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеют правового значения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апасова С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка