Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12516/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-12516/2021
<Адрес...> 26 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи <ФИО>11
судей <ФИО>12
по докладу судьи <ФИО>11
при секретаре <ФИО>4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности <ФИО>6 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>5 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Обжалуемым решением суда требования <ФИО>5 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в размере 167 400 рублей, неустойку в размере 95 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, согласно уведомления, имеющегося в материалах дела, почтовое отправление вручено адресату.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение истца надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав <ФИО>6 (представитель АО "Группа Ренессанс Страхование"), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
После случившегося <ФИО>5 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением по факту страхового случая.
Ответчик осмотрел автомобиль, однако в выплате страхового возмещения истцу отказал, указав, что согласно ответа страховой компании виновника ДТП ответственность виновника не застрахована, в связи с чем оснований для прямого урегулирования ущерба не имеется.
Не согласившись с действиями страховщика, истец организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией, приложив заключение независимого эксперта.
Ответчик претензию получил, однако выплату страхового возмещения не произвел.
В связи с неудовлетворением требований о выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого выводы ответчика об отсутствии оснований для прямого урегулирования ущерба признаны незаконными, требования <ФИО>5 частично удовлетворены. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 232 600 рублей.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в заявленном дорожно-транспортном происшествии, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 427 734 рубля.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно довзыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в размере 167 400 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 95 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 70 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности назначения судом экспертизы, при наличии экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, не принимаются судебной коллегией, так как в материалах дела имелось заключение независимого эксперта ИП <ФИО>7 и заключение ООО "Евентус", подготовленного по инициативе финансового уполномоченного и в связи с возникшими противоречиями относительно размера, причиненного ущерба автомобилю истца, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу. Процессуальные нарушения в порядке назначения экспертизы, не делают её выводов недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наступление страхового случая со ссылкой на отсутствие у истца страхового полиса, отвергаются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что <ФИО>8 был вправе обратиться в рамках прямого урегулирования ущерба в АО "Группа Ренессанс Страхование".
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения независимой экспертизы эксперт <ФИО>9 не состояла в государственном реестре экспертов-техников, отвергается судебной коллегией, поскольку независимая оценка автомобиля истца была проведена <Дата ...>, а решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта было принято <Дата ...>, то есть на момент проведения экспертизы <ФИО>9 имела предусмотренную законом профессиональную аттестацию.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение независимого эксперта, к которому обращался истец, составлено с нарушением требований Единой методики, не принимается судебной коллегией, поскольку в основу решения суда первой инстанции были положены результаты судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при направлении претензии истцу было необходимо предоставить автомобиль на дополнительный осмотр, не основан на нормах материального права, так в соответствии с пунктами 3.11, 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России <Дата ...> -П, обязанность по предоставлению автомобиля на дополнительный осмотр в случае в случае обнаружения скрытых повреждений не предусмотрена, более того, именно страховщик как более профессиональная сторона правоотношений должен определить размер затрат на восстановительный ремонт при его осмотре.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от <Дата ...> -КГ19-6, согласно которой обязанности предоставления автомобиля повторно закон не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.
Не доверять выводам экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.
Довод апелляционной жалобы о необходимости назначить повторную судебную экспертизу отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.
Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.
При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Также не принимаются доводы апелляционной жалобы о неправомерности включения в размер ущерба стоимости ремонта элементов ходовой и рулевой части, так как в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства, который проводился представителем АО "Группа Ренессанс Страхование" из которого не следует, что осмотр был произведен в условиях СТОА. Обстоятельств препятствующих ответчику провести дефектовку автомобиля материалы дела не содержат. Кроме того, необоснованны доводы об отсутствии дефектовки автомобиля, так как в материалах дела имеется заказ-наряд, согласно которого <Дата ...> ИП <ФИО>10 была проведена дефектовка ходовой части со снятием рулевого механизма.
Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие проверки УКК. Данный довод апелляционной жалобы противоречит материалам дела, на л.д. 43 имеется результаты инструментального контроля УКК. Согласно п. 1.6 положения Банка России от <Дата ...> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.
Таким образом, нарушений Единой методики при проведении судебной экспертизы не допущено, согласно фотоматериала (л.д. 42-43) подтверждается получение автомобилем повреждений ходовой и рулевой части.
Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций не принимаются судебной коллегией, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" штрафные санкции. Более того, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 400 000 рублей до 95 000 рублей и размер штрафа - до 70 000 рублей. Оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательном виде изготовлено <Дата ...>.
Председательствующий _____________________
Судьи _____________________ _____________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
