Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-12516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-12516/2020
Санкт-Петербург 15 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Князевой О.Е., Яшиной И.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4621/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МКК "Наставник-Групп" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "МКК "Наставник-Групп" к Пучкову Д. Л. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску Пучкова Д. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "МКК "Наставник-Групп" о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "МКК "Наставник-Групп" обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пучкову Д.Л., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 15.12.2017 в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.12.2017 по 09.04.2019 в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 2 295 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 168,85 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что 15.12.2017 между ООО "МКК "Фреш кэш" и ответчиком заключен договор займа N 01033/18/2017, согласно которому ответчик получил от истца в долг сумму в размере 10000 рублей на срок до 05.01.2018, о чем имеется расходный кассовый ордер. 26.11.2018 между ООО "МКК "Фреш кэш"" и ООО "МКК "Наставник Групп" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по названному договору займа перешло к ООО "МКК "Наставник-Групп". Заемщик свою обязанность по возврату долга по договору займа не исполнил, по состоянию на 09.04.2019 задолженность составляет 32 295 рублей.
В ходе рассмотрения дела Пучковым Д.Л. предъявлен встречный иск к ООО "МКК "Наставник-Групп" о признании сделки по договору займа недействительной, поскольку указанный договор заключен под влиянием заблуждения, а именно при подписании договора использовались типовые формы договора, в связи с чем Пучков Д.Л. лишен был возможности установить запрет на переход права требования третьим лицам. Просил применить последствия недействительности сделки.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года исковые требования ООО "МКК "Наставник-Групп" удовлетворены частично.
С Пучкова Д.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКК "Наставник-Групп" взыскана задолженность по договору займа 10 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 199, 76 рублей, неустойка в размере 2 295 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 699,8 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Пучкова Д. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "МКК "Наставник-Групп" о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование суммой займа, неустойки и государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 15.12.2017 года между ООО "МКК "Фреш кэш" и ответчиком заключен договор займа N 01033/18/2017, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей на 21 день, сроком возврата до 05.01.2018 года.
Согласно п. 18 Договора за каждый день пользования займом заемщик уплачивает проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1,8 % в день. Полная стоимость займа 657 % годовых.
Из договора займа следует, что в случае нарушения сроков возврата полной суммы займа, Заемщик обязался уплатить Займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического возврата.
26.11.2018 года между ООО "МКК "Фреш кэш"" и ООО "МКК "Наставник Групп" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по названному договору займа перешло к ООО "МКК "Наставник-Групп", что подтверждается приложением N 1 к Договору уступки права требования (л.д.17-19).
Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,?310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед истцом по возврату заемных средств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 10 000 рублей.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Определяя размер процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за период с 16.12.2017 года по 05.01.2018 года из расчета 657% годовых, как предусмотрено условиями договора, составляют 3780 рублей (10000 * 21/365*657%), проценты за пользование займом за период с 06.01.2018 года по 09.04.2019 года (459 дней) подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (11,29% (0,03% в день) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в размере 1419,76 (10000*459/365*11,29%), а всего размер процентов составляет 5 199 рублей 76 копеек.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия считает заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.
Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.
В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.
Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Договор потребительского займа между ООО МКК "Фреш Кэш" и ответчиком заключен после вступления в действие Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.
В договоре займа отсутствует условие о применении процентов в размере 657 % годовых только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержится таких ограничений и в Федеральном законе от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Применительно к вышеуказанным положениям закона следует, что истец, являясь микрофинансовой организацией, вправе начислять ответчику, как заемщику, не исполняющему свои обязательства по договору, проценты на сумму долга в размере, не превышающем двукратной суммы долга, что составляет 20 000 рублей.
Таким образом, выводы суда о расчете процентов за период с 16.12.2017 года по 05.01.2018 года и за период с 06.01.2018 года по 09.04.2019 года, исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, судебной коллегией признаются необоснованными.
В связи с указанным решение суда в части взыскания процентов за пользование займом подлежит изменению со взысканием в пользу истца процентов за пользование займом в размере 20 000 рублей.
Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2295 рублей, при этом не найдя основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам ответчика.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, установил юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что ответчик на момент заключения договора был ознакомлен со всеми его условиями, не был ограничен в свободе заключения договора, до сведения ответчика была доведена полная информация относительно предоставляемых истцом услугах, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, размер которых составит 1 168,85 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года в части взыскания процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Пучкова Д. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Наставник-Групп" проценты за пользование займом в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 168,85 рублей.
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКК "Наставник-Групп" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
