Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-12515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Мугиновой Р.Х.,

судей: Кривцовой О.Ю., Сыртлановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисламовым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарькиной Ирины Витальевны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.04.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Гарькиной Ирины Витальевны к Майоровой Галины Евгеньевны об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником первой очереди по закону, выделении супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарькина И.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что дата умер ее супруг ФИО4 Между ней и умершим ФИО4 был зарегистрирован брак в 1984 году. С тех пор и до его смерти они проживали вместе, от брака родились дети: Тюпко К.Ю. и Дегтярева (Гарькина) Е.Ю. В связи с тем, что у мужа с 1997 года по 2004 годы были проблемы, связанные с судебными делами по работе, 10.04.2000 им пришлось брак расторгнуть, расторжение брака было фиктивным, но они продолжали жить семьей по адресу адрес, а с 2006 года по адресу адрес до его смерти 22.09.2020. После урегулирования проблем дата они вновь зарегистрировали брак. В 2011 году ФИО4 сообщил, что у него опять проблемы, связанные с бизнесом и нужно фиктивно расторгнуть брак. Развод состоялся 01.06.2011. Фактически же семейные отношения продолжились до конца его смерти. В 2009 году Гарькина И.В. вышла на пенсию по возрасту, размер пенсии составляет 8582,46 руб. ФИО4 до своей смерти, несмотря на то, что был пенсионером и пенсия составляла около 6500 руб., работал и был индивидуальным предпринимателем, и его ежемесячный доход составлял не менее 40000 руб., следовательно, он содержал ее, покупал продукты питания, одежду, лекарства, оплачивал коммунальные платежи за квартиру. После смерти ФИО4 к нотариусу обратились сын Тюпко К.Ю. и дочь Дегтярева Е.Ю., а также Майорова Г.Е., которые являются наследниками первой очереди. Гарькина И.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на что получила отказ от 29.12.2020. Приводя данные обстоятельства, Гарькина И.В. с учетом уточненных исковых требований просила суд:

- установить факт ее нахождения на иждивении ФИО4;

- признать ее наследником первой очереди по закону;

- выделить супружескую долю из наследственной массы и признать за ней право собственности на:

1/2 долей в жилом доме по адресу адрес с кадастровым номером N...;

1/2 долей на земельный участок по адресу адрес с кадастровым номером N...;

1/2 долей на автомобиль Nissan Patrol, государственный регистрационный знак N..., идентификационный номер N...;

1/2 долей на грузовой прицеп к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак N..., идентификационный номер N...;

1/2 долей маломерное судно "Stingray-360FL", регистрационный бортовой номер N..., с подвесным лодочным мотором "Suzuki".

- признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на следующее имущество:

1/8 долей в жилом доме по адресу адрес с кадастровым номером N...;

1/8 долей на земельный участок по адресу адрес с кадастровым номером N...;

1/8 долей на автомобиль Nissan Patrol, государственный регистрационный знак N..., идентификационный номер N...;

1/8 долей на грузовой прицеп к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак N..., идентификационный номер N...;

1/8 долей на маломерное судно "Stingray-360FL" регистрационный бортовой номер N..., с подвесным лодочным мотором "Suzuki";

1/8 долей на прицеп к легковым ТС N... для перевозки водной техники на РЕСС (для лодки);

29/4000 долей в жилом доме по адресу адрес, общая площадь жилого дома - 209,2 кв. м. с кадастровым номером N...;

1/4 долей в нежилом помещении по адресу адрес общей площадью 76 кв. м. с кадастровым номером N..., кадастровая стоимость - 5415965,2 руб.

Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 21.04.2021 принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Гарькиной Ирины Витальевны к Майоровой Галины Евгеньевны об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником первой очереди по закону, выделении супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности отказано.

Не согласившись с решением суда, Гарькина И.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда со ссылкой на то, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств. Право на владение и пользование совместно нажитым имуществом, как супруги, в браке с которой имущество нажито, нарушено, поскольку совместно нажитое имущество с покойным составляет часть наследственной массы наследодателя. Она узнала о нарушении своего права 22.09.2020, когда ей стало известно о том, что ФИО4 официально женат на ответчике. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что с 2007 года она состоит на учете у психиатра и регулярно проходит лечение, связанное с обязательной госпитализацией в стационар ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница на срок не менее месяца.

В материалы дела представлено возражение Майоровой Г.Е. на апелляционную жалобу с указанием на то, что в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что ФИО4 в 2011 году вступил в брак с ней, они проживали совместно, осуществляли ремонтные работы в доме по адресу адрес, полностью перестроили совместно с ФИО4 указанный дом, в связи с чем Гарькина И.В. не могла не понимать, что ее право собственности нарушено в результате вступления ФИО4 в новый брак и совместного производства с новой супругой. Гарькина И.В. не несла бремя содержания дома, не осуществляла уплату соответствующих налогов, которые платились ФИО4 из их совместного с ним бюджета, не интересовалась состоянием указанных объектов собственности.

В судебном заседании представитель истца Делианиди Я.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что истец не отказывалась от совместно нажитого имущества.

На судебном заседании представитель ответчика Кузнецов М.С. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав на то, что Майорова Г.Е. в браке находилась открыто, не скрывалась, пользовалась автомобилем, перестраивала дом вместе с наследодателем, несла на это затраты. Гарькина И.В. имуществом не пользовалась, не распоряжалась, не владела им.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142 - 1145 данного кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 этой статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО4 и Гарькиной И.В. был зарегистрирован брак, который был прекращен 10.04.2000. 30.04.2004 между ФИО4 и Гарькиной И.В. вновь заключен брак, который был прекращен 01.06.2011.

01.09.2011 между ФИО4 и Майоровой Г.Е. зарегистрирован брак.

23.09.2020 ФИО4 умер.

Наследниками умершего ФИО4 являются сын Тюпко К.Ю., дочь Дегтярева (Гарькина) Е.Ю., супруга Майорова Г.Е., которые обратились с заявлениями к нотариусу.

ФИО4 являлся собственником жилого дома по адресу адрес с кадастровым номером N..., земельного участка по адресу адрес с кадастровым номером N..., транспортного средства марки Nissan Patrol, государственный регистрационный знак N..., идентификационный номер N..., грузового прицепа к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак N..., идентификационный номер N..., маломерного судна "Stingray-360FL" регистрационный бортовой номер N..., с подвесным лодочным мотором "Suzuki", прицепа к легковым ТС N... для перевозки водной техники на РЕСС (для лодки), 116/4000 долей в жилом доме по адресу Уфа, адрес кадастровым номером N..., нежилого помещения по адресу адрес с кадастровым номером N....

29.12.2020 Зариповой И.Д., действующей по доверенности от имени Гарькиной И.В., подано заявление о принятии наследства по закону после смерти Тюпко К.Ю. Нотариусом Селезневой Е.А. отказано в совершении нотариального действия в связи с противоречием данного действия закону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что Гарькиной И.В. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она находилась на иждивении у ФИО4, пришел к выводу о том, что исковые требования Гарькиной И.В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником первой очереди по закону и признании права собственности в порядке наследования по закону не подлежат удовлетворению. Отклоняя требования Гарькиной И.В. о выделе супружеской доли, суд первой инстанции отметил, что она не представила доказательств того, что с момента расторжения брака она пользовалась спорным имуществом, несла расходы по его содержанию, также в жилом доме по адресу адрес и в жилом доме по адресу адрес не проживала, равно как и доказательств совершения бывшим супругом действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении этого имущества. Применяя к спору последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что срок исковой давности не может быть исчислен с момента смерти ФИО4, поскольку о нарушении своего права на пользование общим супружеским имуществом Гарькина И.В. должна была узнать сразу после расторжения брака.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа в установлении факта нахождения Гарькиной И.В. на иждивении ФИО4, на что также указано представителем истца в судебном заседании, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции решение суда в данной части проверке не подлежит.

Так, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию Гарькиной И.В., с учетом доводов иска о проживании по день смерти совместно с наследователем, отсутствия отказа от совместно нажитого имущества, а также заявления ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности является установление факта того, когда бывшей супруге стало известно о нарушении своего права на общее имущество.

Вместе с тем, доказательств того, что Гарькина И.В. до смерти ФИО4 пользовалась спорным имуществом, указывая на то, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня смерти ФИО4, исполняла обязанности содержанию имущества, либо иным образом указывала свою заинтересованность в пользовании совместно нажитым имуществом, в материалы в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, судебная коллегия принимает во внимание факт заключения в 2011 году брака ФИО4 с Майоровой Г.Е., поскольку заключение брака само по себе подразумевает, в отсутствие иных безусловных доказательств, совместное проживание супругов, и, как следствие, выбытие спорного имущества из владения Гарькиной И.В. с учетом того, что ею не оспаривалось, что пользование спорным имуществом осуществлялось только ФИО4 как минимум с момента расторжения брака и до его смерти.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ФИО4, как следует из пояснений стороны истца, регулярно навещал Гарькину И.В., о факте наличия с Майоровой Г.Е. брака на протяжении почти 10 лет, и как следствие, о нарушении права на долю в совместном имуществе, Гарькина И.В. должна была знать, проявляя разумную осмотрительность.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что заявляя о восстановлении срока исковой давности, Гарькина И.В. указывала на обстоятельства того, что расторжение брака являлось фиктивным вследствие того, что у ФИО4 были проблемы с бизнесом, а расторжение брака он мотивировал необходимостью того, чтобы не пострадал их совместный семейный бюджет. Подобные обстоятельства имели место также и после расторжения брака в 2000 году.

Между тем, судебная коллегия полагает, что зная об этих обстоятельствах, Гарькина И.В. как разумный участник гражданского оборота могла и должна была сделать предположение о возможном нарушении ее прав как собственника совместного нажитого имущества, поскольку при таких данных имелась угроза его утраты из совместной собственности без ведома истца.

В связи с этим судебной коллегией признаются несостоятельными доводы истца о том, что Гарькина И.В. не отказывалась от совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, связывая начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям с моментом расторжения брака, суд первой инстанции исходил не из самого факта расторжения брака как юридического обстоятельства, свидетельствующего о начале течения срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества, а из того, что именно с этого времени Гарькина И.В. должна была знать о нарушении права на раздел общего имущества, с учетом того, что после расторжения брака спорным имуществом продолжал пользоваться ФИО4 Информации о том, что Гарькина И.В., зная о наличии спорного имущества, пользовалась данным имуществом совместно или каким-либо образом проявляла интерес в его пользовании, в материалы дела не представлено.

Действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении спорного имущества, не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

Разрешая вопрос о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из отсутствия доказательств совместного использования общего имущества бывшими супругами, брак которых расторгнут в 2009 году.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении последствий истечения срока исковой давности, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Ссылка на наличие определенного заболевания Гарькиной И.В. которое является, по ее мнению, основанием для восстановления срока исковой давности, признается судебной коллегий несостоятельной. Доказательств нахождения на лечении в течение всего периода срока исковой давности материалы дела не содержат, а само по себе наличие заболевания не может являться основанием для восстановления срока исковой давности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам перечисления ФИО5 денежных средств его сыну, периодическому пребыванию в квартире истца, посещений совместно с Гарькиной И.В. лечебного учреждения, а также строительству дома по адресу адрес, в связи с чем оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, не имеют правового значения иные доводы апелляционной жалобы, в частности о принятии судом первой инстанции показаний свидетелей со стороны ответчика, получении посылок по адресу истца с указанием адресата ФИО5, факт оплаты ФИО5 определённых платежей по месту проживания истца.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.