Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-12515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-880/2020 по исковому заявлению ООО "МФК "КарМани" к Аведяну Хачересу Лусегеновичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Аведяна Хачереса Лусегеновича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ООО Микрофинансовая компания "КарМани" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и Аведяном Х.Л. был заключен договор микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление микрозайма в размере 525 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. При этом в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 15 апреля 2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН марки KIA, модель SLS (Spoilage,SL, SLS),.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Поскольку ответчиком обязательства со своей стороны не исполнены, в адрес было направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Согласно расчету задолженность по состоянию на 30 сентября 2020 года составила 1 088 738,01 рублей, из которой 525 000 рублей сумма основного долга, 500 569,08 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 63 168,93 рублей.

Поскольку в досудебном порядке вопрос о возврате суммы микрозайма так и не был решен, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 1 088 738,01 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортного средства марки KIA, модель SLS (Spoilage,SL, SLS), идентификационный номер (VIN) (Рамы) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19643, 69 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года иск ООО "МФК "КарМани" к Аведяну Х.Л. о взыскании задолженности по договору микрозайма и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Суд взыскал с Аведяна Х.Л. в пользу ООО "МФК "КарМани" задолженность по договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1 088 738,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19643,69 рублей.

Суд взыскал с Аведяна Х.Л. в пользу ООО "МФК "КарМани" проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Суд также обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство марки KIA, модель SLS (Spoilage,SL, SLS), идентификационный номер (VIN) (Рамы) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе ответчик Аведян Х.Л. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "МФК "КарМани".

Автор жалобы указывает, что ООО "МФК "КарМани" при обращении с иском в суд также должно было быть заявлено требование о расторжении договора микрозайма. По мнению апеллянта, со дня вступления решения суда о взыскании задолженности по договору микрозайма, действие договора должно быть прекращено, в связи с чем взыскание процентов по договору микрозайма до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, противоречит действующего гражданскому законодательству, является неправомерным.

Факт получения займа ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и Аведяном Х.Л. был заключен договор микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление микрозайма в размере 525 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма 15 апреля 2019 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН марки KIA, модель SLS (Spoilage,SL, SLS), идентификационный номер (VIN) (Рамы) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уведомление о возникновения залога от 16 апреля 2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий договора микрозайма заемщиком платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не производились.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Установив, что обязательства по возврату суммы долга исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811, 307, 309 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств по возврату суммы займа.

Учитывая, что автомобиль марки KIА, модель SLS (Spoilage,SL, SLS), идентификационный номер (VIN) (Рамы) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлся предметом обеспечения исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Наличие долговых обязательств, факт получения суммы займа ответчиком не оспаривались. Доказательств возврата суммы долга кредитору либо иного размера задолженности ответчик не приводит.

Проверив представленные истцом расчеты, признав их арифметически правильными, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1 088 738,01 руб.

Также суд взыскал проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, учитывая то, что условиями договора займа, предусмотрено взыскание процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательств, учитывая, что п. 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлено требование о расторжении договора, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в силу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Право же кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определилверно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аведяна Хачереса Лусегеновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка