Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12515/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-12515/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Мартемьяновой С.В.,
судей: Шельпук О.С.,
Маликовой Т.А.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Инюшина К.А. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 02.09.2020, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Колесниковой ОИ в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина КА задолженность по кредитному договору: 52 156 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать до момента фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Колесниковой ОИ в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области государственную пошлину в размере 1 704 рубля 68 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Инюшина КА в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области государственную пошлину в размере 1 518 рублей 94 копеек",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Колесниковой О.И., в котором, с учетом последующих уточнений просил взыскать 31 236,33 руб. - сумму невозвращенного основного долга за период с 20.07.2017 г. по 20.08.2018 г.; 29 945,14 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых за период с 20.07.2017 г. по 09.06.2020 г.; 40 000 руб. - сумму неустойки за период с 21.07.2017 г. по 09.06.2020 г.; проценты по ставке 39 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 31 236,33 руб. за период с 10.06.2020 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 31 236,33 руб. за период с 10.06.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Илюшин К.А., просит решение суда отменить, вынести новое решение которым удовлетворить заявленные уточненные исковые требования.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Решение указанным требованиям не отвечает, поскольку основано на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено и следует из материалов дела, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Колесникова О.И. заключили кредитный договор N 10-56611 от 20.08.2013.
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 75296,00 рублей на срок до 20.08.2018 из расчета 39,00 % годовых.
Должник в свою очередь обязался в срок до 20.08.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00 % годовых.
Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
В период с 10.11.2015 по 09.06.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.
Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении последствий пропуска сроков исковой давности истцом уточнены исковые требования в части взыскиваемого периода и начало период определено с 20.07.2017.
Согласно представленному истцом расчету задолженность составляет:
сумма основного долга 31236,33 рубля, образовавшаяся за период с 20.07.2017 по 20.08.2018 (срок возврата кредита);
проценты за пользование кредитом с 20.07.2017 по 20.08.2018 - 7965,17 рублей;
проценты за пользование кредитом за период с 21.08.2018 по 09.06.2020 - 21979,97 рублей;
неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 21.07.2017 по 09.06.2020 - 164771,64 рублей (снижена истцом до 40000 рублей и заявлена к взысканию в указанном размере).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 39% годовых, а также неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки начиная с 10.06.2020 до фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате услуг представителя.
Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение взятых на себя ответчиком обязанностей по договору, с учетом заявленного истцом ко взысканию периода неисполнения обязательства в пределах срока исковой давности, пришел к правильному выводу о взыскании суммы основного долга в размере 31 236,33 рубля за период с 20.07.2017 по 20.08.2018, судебная коллегия с указанным выводом соглашается.
Также правомерен вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 39% годовых за период с 20.07.2017 по 20.08.2018.
При разрешении спора о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 21.08.2018 по 09.06.2020, суд первой инстанции указал, что поскольку 20.08.2018 истек срок для возврата кредита, оснований для начисления процентов за пользование суммой основного долга по ставке 39% годовых, установленных кредитным договором, не имеется и при определении размера процентов, подлежащих взысканию, применил к ним правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав за указанный период проценты за пользование кредитом в размере 3954,70 рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
По общему правилу договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств, определенного в нем (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из этого следует, что с истечением срока действия договора, не исполненные сторонами обязательства сохраняются, если в законе или договоре не предусмотрено обратное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Установленный договором срок возврата суммы кредита не является основанием для освобождения должника, нарушившего условия договора, от обязанности уплачивать проценты за пользование кредитом до момента фактического его возврата.
Условие о том, что после окончания срока действия договора все обязательства сторон по нему прекращаются, в том числе и обязательства по уплате неустойки, представленные в дело индивидуальные условия кредитования, не содержат.
Проценты за пользование кредитом по смыслу ст. 819 ГК РФ представляют собой плату за пользование кредитом, конкретная ставка которой согласована сторонами в договоре, изменению не подлежит.
Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В течение всего времени с момента возникновения обязательств ответчик пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от отзыва лицензии у банка, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи, с чем не подлежат изменению.
Данное обстоятельство судом учтено не было, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем оно подлежит изменению в части взысканных судом сумм.
Согласно расчету задолженности по процентам за пользование кредитом, за период с 21.08.2018 по 09.06.2020 сумма процентов по ставке 39% годовых составила 21979,97 рублей. Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом, поскольку он является арифметически правильным, за основу принята образовавшаяся задолженность по основному долгу без учета каких-либо иных задолженностей.
Поскольку по состоянию на 10.06.2020 и на момент вынесения решения задолженность по основному долгу не погашена, взыскание процентов до фактического исполнения обязательств является правомерным, но по ставке 39% годовых, а не на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно указал суд, в связи с чем решение в данной части также подлежит изменению на указание размера ставки 39% годовых.
При определении размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, размер которой согласно расчету истца составляет 164771,64 рубля, а к взысканию заявлено 40000 рублей, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При определении размера неустойки суд учел период просрочки, необходимость соблюдщения баланса интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, с чем судебная коллегия соглашается. Между тем, в связи с тем, взысканные в пользу истца суммы увеличились, суммы неустойки несмотря на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит изменению. Судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца 10000 рублей в счет неустойки, поскольку указанный размер соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Поскольку возможность взыскания неустойки за нарушение условий договора предусмотрена в соответствии с достигнутым об этом между сторонами кредитного договора соглашением, также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы невозвращенного основного долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, начиная с 10.06.2020 исходя из заявленных исковых требований, за пределы которых суд выйти не может. Судебная коллегия учитывает, что из представленных договоров переуступки прав требования следует, что первоначальный кредитор уступил полный объем прав требования к должнику, в том числе право на штрафные санкции, и данные объем прав последовательно перешел от цессионариев к истцу, следовательно, он имеет право требовать от ответчика исполнения обязательств в объеме, существующим на день вынесения решения.
С определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям разумности, справедливости, сложности рассмотренного дела. Также судом правомерно взыскана государственная пошлина с ответчика в доход местного бюджета, поскольку судом истцу была предоставлена отсрочка, однако в порядке пункта 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия изменяет размер взыскиваемой государственной пошлины и определяет его в размере 2335,44 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 02.09.2020 изменить в части взыскиваемых сумм.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования ИП Инюшина КА удовлетворить частично.
Взыскать с Колесниковой ОИ в пользу ИП Инюшина КА сумму основного долга в размере 31 236, 33 руб., проценты за пользование кредитом за период с 20.07.2017 по 09.06.2020 в размере 29 945, 14 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., а всего 73 181 (семьдесят три тысячи сто восемьдесят один) рубль 47 копеек.
Взыскать с Колесниковой ОИ в пользу ИП Инюшина КА проценты за пользование кредитом в размере 39 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 10.09.2020 по дату погашения задолженности по основному долгу.
Взыскать с Колесниковой ОИ в пользу ИП Инюшина КА неустойку в размере 0,5 % в день от суммы основного долга, начиная с 10.06.2020 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Колесниковой ОИ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 335 (две тысячи триста тридцать пять) рублей 44 копейки.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
